近来学术界很是热闹，先是新左派核心大将汪晖被曝光抄袭，3月10日出版的《文艺研究》刊发了南京大学中文系教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望———鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，在文中王彬彬指责汪晖抄袭，引发了读者、网友和学术界的普遍关注和激烈争论。接着，自由主义的旗帜朱学勤也身陷“抄袭门”中，一位不愿亮出真实身份的网友Isaiah在网上发布帖子说上海大学教授朱学勤的《道德理想国的覆灭》一书存在抄袭嫌疑，并且《阳光与闪电》一文“抄袭了本书(《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》)译者杨小刚的译文”。

至此，思想界左右两大派别已成公开对垒之势。

固然，学术上的是非黑白，不是我等可以置喙，但纵观对垒双方使出的招法、排出的阵势，以及双方主将的姿态，还是让人感到有高下之分，清浊之判。

先看汪晖一方，当事人至今一言不发，也许是理直气壮，觉得此事不值一提，无需置辩；也许是理亏心虚，唯恐言多有失，故而采取鸵鸟战术，一头扎进沙堆里；其基本战术就是毛当年所说的“硬着头皮顶住”。虽然这样的战术显得有些无赖，有些无耻，但确实管用，当年自己颁奖给自己的事，不就是这样拖来拖去，最后不了了之了吗？

主将可以如此，但打手跟班、马弁长随还是要出来说话的。这不，7月9日，哥伦比亚大学刘禾教授给凤凰网发来邮件，告知80多位海外学者曾联署签名信寄给了清华大学校长，在这封公开信中，80多位学者（后补发14位，名单增至90多位）力挺汪晖，称通过学者举证发现任何剽窃都不存在！

乖乖，90多位啊，还是学者，而且是海外学者，真是人多势众、兵强马壮，很有些得道多助的派头。

反过来看看朱学勤这边，似乎显得不智，不成熟且形只影单。虽然对方只是在网上用网名发了个帖子，朱教授却很认真对待，要写正式的回应文章逐条反驳，“不会像汪晖那样一言不发，不会成为第二个汪晖。”7月13日上午，朱学勤已向上海大学和复旦大学递交启动学术调查程序的申请。复旦大学学术规范委员会已经受理，上海大学校方则同意朱学勤的要求，在调查期间，作为上海大学学术委员会委员，他将主动回避，不参加上海大学学术委员会的一切活动。

两次抄袭指控，一用真实身份一用网名；两位当事学者，一个保持沉默，一个接受媒体采访表示将撰文回应，并“非常希望启动调查机制”——个中是非曲直，读者自己判断吧。

回顾整个事件的发展过程，还有一个感觉，觉得其中波谲云诡，阴风阵阵，人为操控痕迹明显，用句惯用语，就是“密谋于暗室，扇火于网络”，不能不令人浮想联翩。

王彬彬的文章出台不久，就有人指名道姓地说这个事是朱学勤策划的，准备了一年时间，组织人马，遍查汪晖著作和其他引证著作，最后由王彬彬写文章。紧接着，名不见经传的网友Isaiah的大作迅速出现在网上，接着就是大面积的声援、叫好。这一切，不能不让人怀疑，所谓的朱学勤涉嫌抄袭问题在这时候被抛出来，很有可能是对方阵营的一次运作，为的是浑水摸鱼、转移视线，减轻汪晖的压力――尽管朱学勤在这次“汪晖事件”中似乎没发表过什么看法。应该说，这次绝地反击战打得相当漂亮，完全是姑苏慕容“以彼之道，反施彼身”：你说我抄袭，我反过来也说你抄袭，我不是好人，你也不怎么清白，大家半斤八两，葫芦搅茄子，彼此彼此。

由此可见汪晖阵营的心虚和无耻。

当然，还有一种可能性，就是有人故意挑起左右之争，意图转移社会关注焦点，混淆大众视线，从而忽略当前最为紧要的民生、民主、腐败、改革问题。

但愿这是我的杞人忧天。