经常可以在网上看到这么一句话：极左和极右都不好。这句话粗看起来很有道理，但细想起来其实有点问题，说这话的人其实并不明白何为左右。如果不明白左右的概念，怎么就断定谁是极左或者极右呢？这个问题让我开始思考左派和右派到底分野何在。我们需要确实了解到底什么是左，什么是右，左派和右派的区别到底在那里？才能了解何谓极左或极右。

由于中文世界里面很多人都是从中国大陆来的，所以很自然就将中国的左右概念应用于美国，显然大谬也。左派在中国基本上等同于毛派，毛派应该说是西方共产主义的一个变种，所以肯定在西方属于左派，但毛左并不等同于西方左派。虽然他们有共同点，但他们其实在某种程度上又是不共戴天的仇人。而中国的右派是主张学习西方的，但很明显西方自己就分为左右，并且左右的距离越来越远，所以中国亲西方的右派实际上也面临到底是亲西方的左派还是右派的选择。其实中国的右派绝大部分都应该属于西方左派的阵营，真正的右派其实在中国背景的人当中可以说是一小部分。这里不想过多的涉及中国的左右之分，主要是谈论今天西方的左右分界。但左或者右的说法有时候相当混淆，我宁愿用保守派和自由派来描述今天西方的右派和左派。

其实在今天的西方社会，自由派和保守派的标准已经大幅度向自由派一边移动了。今天的保守派里面相当大的一部分在几十年前是妥妥的自由派。但是随着整个社会的日益左转，稍微正常一点的人都不得不变成了保守派，不希望这个社会一路狂奔下去了。当然，其中有一部分人认识到了保守主义的真谛，转变成为真正的保守派。但还是有相当一部分，虽然被划为保守派，但其基本思维方式还是属于自由派。只是因为他们多少还有一些常识，认识到现在的自由派的问题而不被自由派容纳，被强推到了保守派。

在分析今天的保守派和自由派以前，其实我们首先要搞明白名称的变化。今天的保守派，实际上就是几十年前的自由派，当然现在为了和现代的自由派区别，称之为古典自由主义者，其实自由主义者对于今天的保守派是更准确的称呼。而今天的所谓自由派，无论其如何花言巧语，用各种花样装饰自己，但其源头实际上都可以溯源到马克思主义，所以其实质是社会主义者。只是随着左派掌握了话语权，总将好的词汇用到自己头上。还有一个原因是赫鲁晓夫的苏共20大报告让共产主义在全球退潮，也使共产主义者的名声扫地，所以他们就窃取了自由主义者的头衔到自己头上，将古典自由主义者转变成了保守主义者。

但不论名称如何变化，但左右的实质始终没有改变。那么，今天的保守派与自由派，或者更准确的说进步派，的分野究竟何在？通常而言，保守派更注重个人自由，强调个人奋斗，对政府天然不信任。所以支持小政府，限制政府干涉个人自由。支持市场经济以及社区自治。因为不想让别人干涉自己的生活，自然也没有干涉别人生活的愿望。所以保守派通常不会过分强调社会正义来要求对方牺牲，保守派要求的正义更多是一种防御性的正义，就是你不要来干涉我的生活的自由。保守派对于社会进步之类的议题也没有太大的兴趣，除非看到明显的不合理才会考虑改进。在今天的社会要持守保守观念并不是一件容易的事，这也是保守主义者相当高的比例是基督徒的缘故。在一个日趋进步的社会，如果没有信仰的支撑，很容易就被带进社会潮流之中。这也是好些在信仰上不那么坚定的保守派的议员或者高官在DC沼泽地呆的时间长了就开始同流合污了。当然还有利益的缘故，但这里就不多说这方面的问题了。

而进步派不一样，他们最喜欢强调社会进步，为了推动他们眼中的社会进步可以不惜一切手段。他们喜欢打着平等正义的旗号，但平等正义并不是目的，只是一种手段，真正的目的还是社会进步。但在美国的分权体制下，他们推动社会进步的过程并不顺利。所以这里不得不佩服美国开国国父们的智慧。所以进步派对大政府情有独钟，通过加强政府权力，由政府来推动他们眼中的社会进步很显然比起让广大民众自己进步更有效果，并且更简易可行。至于个人自由，虽然也是自由派的口号之一，为了标榜自己热爱自由还窃取了自由派的名称。但为了社会进步，自由是完全可以牺牲的，平等正义也同样是可以牺牲的。就像BLM虽然是打着种族平等的旗号，但很显然，其要求的并不是所有种族平等，而是某些种族更平等。同样推动女权，但目的其实并不是男女平等，现在是LGBT比起传统的男女更平等。所以我们看见进步派推动的所谓的进步其实就是全面破坏美国的传统。

当然，虽然这样说，但每一个具体的人实际上在很多具体问题上并没有一致的立场。可能有的在政治立场偏向保守立场，但经济方面趋向于自由派立场。而有的人更看重经济自由，对于政府侵犯公民人身自由完全无感。当然某些人的考量也是完全基于自身利益，随着自身社会经济地位的变化也会随时改变立场。所以我们看见现实生活中的人相当一部分其实你很难将之归为哪一类。但总而言之，如果要求更多的个人自由显然属于保守派；而要求更多政府管控的就属于自由派。

如果我们对于自由派和保守派的基本理念有一些了解，那么我们其实很容易理解什么是极左。目前民主党内以Sanders为代表的，包括AOC之类的，就是极左的典型代表。他们的目标其实我想每一个在极权社会生活过的人都不会陌生，就是像中共控制中国人的生活一样，最极端就是回到毛时代，或者类似的斯大林时代。因为只有一个强大的政府管控下，才能随心所欲的推行他们认为的进步。如果有强大的公民社会，从政府强推的所有议题都会受到挑战和抵抗。目前的强推疫苗不过是一个尝试，如果轻易成功，别的政策就会接踵而至。所以我们可以很明显的看到极左及其危害。

相对于极左，什么是极右实际上是很有争议的。比如好些人管川普总统叫为极右，可是他们忘了或者说他们故意忽略了一个事实：就是川普总统吸引了最多原来的民主党选民或者趋向于民主党的中间选民投了共和党。一名极右的政客如何能吸引最多的中间选民？无论如何看起来不合乎情理。川普总统无非是一个持保守观念并秉持常识的政治素人，所以能得到中间选民及保守选民的支持。所以说极右通常是左派看谁不顺眼就给扣上的帽子，并非真正的极右。如果按照我们对保守派的定义，我们可以看看从左到右的最右边是什么？按照左右的定义，那么今天我们社会中最右的应该就是阿米绪人吧？我不知道极右的阿米绪人会对社会有什么大的危害？其实阿米绪的年轻人有选择生活方式的自由，他们可以选择留在当地传承阿米绪传统，或者到外面去闯生活。

所以我们可以看见今天话语的主动权完全掌握在进步派的手中，他们将各种自定义的话语应用于今天社会。保守派的抗争往往还是从左派的语境出发，所以处处受制。其实今天美国的言论自由已经是一种进步主义语境下的言论自由。不过好在今天保守派已经开始认识到这一点，川普总统已经开始筹建自己的媒体集团，这是一个良好的开始。