2011年10月28日，香港《東方日報》發表文章揭露了时任总理温家宝长子温云松涉嫌国有资产廉价转让腐败内幕，涉及金额高达73.6亿港币。香港人读着温家宝儿子腐败故事，饭后茶余点评当时总理并没感觉有何危险。感觉这完全是正常社会应该有的东西。2016年，一本《习近平与他的情人们》小黄书在香港铜锣湾书店发行。香港人还以为他们可以像谈论温家宝儿子那样议论当今一尊的风流，没想到这给书店惹了大祸，书店老板被秘密抓回大陆。皇帝的霸道引起了香港人的反感，风波延续到整个香港。一本小黄书几乎毁了香港。2021年，一群不知天高地厚的小青年转播了习近平女儿的信息，没有任何负面信息。这在其它国家是再正常不过的事情，可是在中国却不行。这帮家伙遭受了灭顶之灾，成了新时代文字狱的另一批受害者。

人们不禁要问，仅隔不到十年，两个朝代的中国领导人为何如此不同？这还是同一个党吗？这是现代化中国吗？为什么和封建王朝如此相象？看着越来越多的禁忌，所谓中国人的骨气和底气，在皇帝面前算得了什么？

什么时候中国人饭后茶余能够谈论领导人，谈他们家人腐败，谈他们的子女。什么时候媒体可以报道领导人的特权，领导人的腐败；这样的中国才算真正进入了近代社会，不然只是一个的封建王朝而已。不然只是一个落后的集权社会而已。

改革开放后，中国本已经向这方面发展。在老百姓的饭后茶余中经常能听到邓小平的儿子怎么怎么腐败，经常能听到赵紫阳儿子怎么怎么官倒，经常能听到江泽民的儿子怎么怎么特权，经常能听到温家宝的儿子怎么怎么权商勾结。虽然官方媒体没报道，但至少没有人为此被抓，至少没有人为此被判是不是？这样的社会才是正常的公民社会，这才是人人平等的现代社会，这样的社会才是人民当家做主啊！

改革开放四十年，共产党的官僚们怎么越活越回去了？怎么越活越没出息了？真是中国的悲哀！

文明国家最大的是法，而不是言论，不是你什么都可以说。法律不允许你说，你就不能说，比如种族歧视。

共产党最大的是人，你说的对他心思，杀人放火都可以。你不许说他违法，你不许说他杀人，比如当今的于朦胧。你讨论他怎么死的都不行。这就是制度优势啊！

FYI,

https://youtu.be/H6cOAI1qwYE?si=OP003nTacxFjbLUF
---- CNBC 对 FCC 主席的访谈。关于鸡毛秀停播的问答。
我在另一有关讨论的视频下的评论中看到一个自称长期在电视台做节目的人说，FCC有规范，是通过国会的，用AirWave播报节目的电视台至少每天要有一个小时对公众有益的广播，因 airwave 属公众，你用了别人就不能用了，所以要求每天一小时公众有益节目。对涉及政党政治的节目，要求平衡报道。你给民主党一小时的时间，也得给共和党一小时。他说他一直尊守这FCC的原则做节目。但过去二十年，政府官员（FCC)和电视媒体都是左派当道，根本就没有监管，所以才有了媒体一边倒向左边的失衡播报。他说，现在的FCC只是在灰复履行国会付与的对 AirWave 监管规则而已。就象灰付移民执法。

在美国，你可以自由的说任何话，不会因你的言论而被执法（被抓或被送进监狱）。这在现在的英国，德国，法国都有案列。在拜登时期，美国也有家长在学区委员会发言而被FBI调查。但雇主可以解雇你，雇主的解雇并不违宪。这就是你对自己所说的话负责。我理解美国宪法最大限度的保护了公民的个人自由，作为回馈公民有责任义务维系社会的共同价值观。

不是工作场合的言论应该自由，作为工作人员就不是。

比如穿着工作服嘲笑一个顾客就不合适，但下班后跟朋友、不指名道姓聊就可以。

老唐的问题比较特别，不能一概而论。

老唐从迈入社会，用中国人的话，就是从来都是说上句的。而且他父亲以及他的公司都属于家族公司，与上市公司不一样。他的待遇从来就是老板级的。

这种人一旦赋予他政治power，很容易走向独裁。现在关键是，他身边的人没有站出来提醒他。

举个例子，老唐的经济顾问，当年的贸易代表。十多年前，我知道这个人时，他也就是一个电台经济频道的主播。他叫库德洛。

前两天看到他说：包括法官、联邦贸易委员会和美联储在内的任何人都不应该阻碍总统。他是首席执行官和总司令——他是由人民选举产生的。

还要不要国会了？还要不要三权分立了？

Criticism of Him on TV Is ‘Illegal

所以我说言论自由本身就是个虚妄的概念。一个人可以自由地耍嘴皮子。而传播获得影响力，则需要大量资金，资源投入。这些支撑言论的行动都可以受法律法规约束，而且也受政府权力的限制。川普认定是非法，肯定有寒蝉效应。

老唐认为，媒体对他的批判是非法的。

The president’s suggestion that broadcasters should lose their licenses because of criticism of him

Trump floats stripping networks critical of him of their broadcast licenses

Trump Claims Excessive Criticism of Him on TV Is ‘Illegal’ and ‘No Longer Free Speech’

昨看到消息：克鲁兹表示：美国联邦通信委员会（FCC）主席卡尔（Brendan Carr）对广播机构动辄罚款、吊销执照的威胁“极其危险”。

克鲁茨批评卡尔：说吉米的言论“令人愤慨、令人不齿”，说他应该下线。这没问题。但我们不应动用政府权力强迫他停播。这真是个错误。

克鲁兹公开批评特朗普政府举措的行为实属罕见。

事后老唐为卡尔做了辩护。认为卡尔封杀吉米的决定没错。

但人家是律师，也许比我们更了解美国宪法？

我看过美剧《怎样逃脱谋杀罪》，律师的责任不是发现真相，而是在法庭讲述一个有利于客户的故事。科鲁兹肯定比我们了解宪法，更有经验朝有利于自己的方向解释宪法。

“自由”是个危险的词汇。它勾起人们为所欲为的愿望，但社会却不可能容忍这种愿望而不垮掉。

我更倾向你的观点，而不是克鲁兹的。但人家是律师，也许比我们更了解美国宪法？

我对老唐相当不满意之一，就在于此。老唐对美国媒体干预与施压，严重的践踏了美国第一修正案。

“但你不得不为仇恨言论，暴力言论承担后果。”

这个解释是不对的。言论自由是要保护公民不受政府的报复。不仅仅是被政府逮捕入狱。政府以政府基金为武器施压公立学校开除学生，就是对言论自由的否定。而另一个人因为反对你的言论而拒绝于你交往，这才是正常的合理的后果。

看似是个热门话题……

这几天对所谓言论自由，有了新的理解。

德州州长一口气，端了一百多位教师的饭碗。因为他们批评的查利柯克的一些极端言论。

德州议员克鲁兹立即站出来，为我们普及了有关第一修正对言论自由的理论。

我们看克鲁兹都说了些什么：第一修正案绝对保护仇恨言论。非但如此，它还保护卑鄙的言论、可怕的言论。这是什么意思？这意味着你不能因为言论而被起诉，即使是邪恶、偏执和错误的言论。你不会因此而入狱。

但你不得不为仇恨言论，暴力言论承担后果。你被开除，被禁言，这是你自由言论的代价。这是一个运转良好、充满活力的民主制度的一部分。

克鲁兹：一名大学生穿着三Ｋ党服装煽动杀害黑人。 他说：根据第一修正案，你不能因此被起诉，所以你不会因此入狱。

他解释：但你知道吗？你绝对可以因此被开除，而且你应该被开除。

对他的讲话，正在理解消化中。

俺记忆中，克鲁兹是律师出身。

"显然Kimmel的节目不符合这32个地方台所在社区的公众利益，"

32个地方台占总数的比例是多少？不符合一部分人的利益不是民主制度下的常态吗？FCC已经公开威胁其执照续期，连chatgpt 都认为政府扮演了决定性的作用。所以说美国没有言论自由是事实。

同认同自己价值观的人生活在一起，是一切行为的基本规则。问题出在当有矛盾的时候，是谁来付出搬家的成本。看到一个好笑的新闻。美国明州一个穆斯林聚居地选出了穆斯林市长，要把一条马路改名成伊斯兰名人的名字命名。一个基督徒表示反对时，被告知可以搬离。别把美国整体当作基督教领地，局部被反攻倒算会越来越快。

chatgpt:

So, my estimate is that government pressure (especially from the FCC under Trump-appointed leadership) is a significant factor, perhaps decisive in pushing ABC to act, but not the only factor. It’s a mixture of political, regulatory, and business pressures.

jimmy kimmel 的解雇并非政府施压开始的。是32个地方台，抵制他的节目在地方台播出，说他的节目不付和地方社区的公众利益。而ABC总部的资金很多来自地方台节目，所以才有了无限制停播一事。政府机构 FCC 是后来跟进的。而且 FCC 给私人公司发布免费公共频道许可是有“必需提供付合地方社区的公众利益。”

显然Kimmel的节目不符合这32个地方台所在社区的公众利益，才被抵制播出的。个人感觉这就是美国联邦制，提倡地方民众自我管理的好处。在美国，你总能找到一个自己认同的社区生活。参与社区管理和文化发展，以维护社区传统。

我很早以前听说德国立法禁止宣扬希特勒的言论时就对言论自由有了疑惑。有言论自由，无非意味着没有触碰到西方的言论自由边界而已。在西方骂中共是很安全的，骂反对党就不一定了。代价可以是从丢工作到丢性命，看有多大影响力了。

"大陆CCP教育下体系下出来的是不能理解的。"

美国宪法是很粗浅的东西。完全没有理解的难度。一个美国人批评川普或者政府，政府想整治你，不一定非要动用司法把你关起来。而是给企业主施压，取消下一年的合同，就能逼迫企业炒掉员工。最新的例子如jimmy kimmel。所谓公司价值规范，无非就是遮羞布。所谓的独立媒体，哪个没从政府机构直接或者间接拿钱？我以前以为NPR 是听众捐款维持，直到川普停了基金，才知道原来也拿政府钱。

美国的第一，第二修正案，是针对政府保护公民权力的。大陆CCP教育下体系下出来的是不能理解的。

公民社会出于道德理念，可以对你的言论进行遣责；企业出于自己的价值规范规，可以因你违反公司价值规范而开除你；因这些都不属于政府行为。

只要政府不把你抓进大牢，就该庆幸了。