2011年10月28日，香港《東方日報》發表文章揭露了時任總理溫家寶長子溫雲松涉嫌國有資產廉價轉讓腐敗內幕，涉及金額高達73.6億港幣。香港人讀着溫家寶兒子腐敗故事，飯後茶餘點評當時總理並沒感覺有何危險。感覺這完全是正常社會應該有的東西。2016年，一本《習近平與他的情人們》小黃書在香港銅鑼灣書店發行。香港人還以為他們可以像談論溫家寶兒子那樣議論當今一尊的風流，沒想到這給書店惹了大禍，書店老闆被秘密抓回大陸。皇帝的霸道引起了香港人的反感，風波延續到整個香港。一本小黃書幾乎毀了香港。2021年，一群不知天高地厚的小青年轉播了習近平女兒的信息，沒有任何負面信息。這在其它國家是再正常不過的事情，可是在中國卻不行。這幫傢伙遭受了滅頂之災，成了新時代文字獄的另一批受害者。

人們不禁要問，僅隔不到十年，兩個朝代的中國領導人為何如此不同？這還是同一個黨嗎？這是現代化中國嗎？為什麼和封建王朝如此相象？看着越來越多的禁忌，所謂中國人的骨氣和底氣，在皇帝面前算得了什麼？

什麼時候中國人飯後茶餘能夠談論領導人，談他們家人腐敗，談他們的子女。什麼時候媒體可以報道領導人的特權，領導人的腐敗；這樣的中國才算真正進入了近代社會，不然只是一個的封建王朝而已。不然只是一個落後的集權社會而已。

改革開放後，中國本已經向這方面發展。在老百姓的飯後茶餘中經常能聽到鄧小平的兒子怎麼怎麼腐敗，經常能聽到趙紫陽兒子怎麼怎麼官倒，經常能聽到江澤民的兒子怎麼怎麼特權，經常能聽到溫家寶的兒子怎麼怎麼權商勾結。雖然官方媒體沒報道，但至少沒有人為此被抓，至少沒有人為此被判是不是？這樣的社會才是正常的公民社會，這才是人人平等的現代社會，這樣的社會才是人民當家做主啊！

改革開放四十年，共產黨的官僚們怎麼越活越回去了？怎麼越活越沒出息了？真是中國的悲哀！

文明國家最大的是法，而不是言論，不是你什麼都可以說。法律不允許你說，你就不能說，比如種族歧視。

共產黨最大的是人，你說的對他心思，殺人放火都可以。你不許說他違法，你不許說他殺人，比如當今的於朦朧。你討論他怎麼死的都不行。這就是制度優勢啊！

FYI,

https://youtu.be/H6cOAI1qwYE?si=OP003nTacxFjbLUF
---- CNBC 對 FCC 主席的訪談。關於雞毛秀停播的問答。
我在另一有關討論的視頻下的評論中看到一個自稱長期在電視台做節目的人說，FCC有規範，是通過國會的，用AirWave播報節目的電視台至少每天要有一個小時對公眾有益的廣播，因 airwave 屬公眾，你用了別人就不能用了，所以要求每天一小時公眾有益節目。對涉及政黨政治的節目，要求平衡報道。你給民主黨一小時的時間，也得給共和黨一小時。他說他一直尊守這FCC的原則做節目。但過去二十年，政府官員（FCC)和電視媒體都是左派當道，根本就沒有監管，所以才有了媒體一邊倒向左邊的失衡播報。他說，現在的FCC只是在灰復履行國會付與的對 AirWave 監管規則而已。就象灰付移民執法。

在美國，你可以自由的說任何話，不會因你的言論而被執法（被抓或被送進監獄）。這在現在的英國，德國，法國都有案列。在拜登時期，美國也有家長在學區委員會發言而被FBI調查。但雇主可以解僱你，雇主的解僱並不違憲。這就是你對自己所說的話負責。我理解美國憲法最大限度的保護了公民的個人自由，作為回饋公民有責任義務維繫社會的共同價值觀。

不是工作場合的言論應該自由，作為工作人員就不是。

比如穿着工作服嘲笑一個顧客就不合適，但下班後跟朋友、不指名道姓聊就可以。

老唐的問題比較特別，不能一概而論。

老唐從邁入社會，用中國人的話，就是從來都是說上句的。而且他父親以及他的公司都屬於家族公司，與上市公司不一樣。他的待遇從來就是老闆級的。

這種人一旦賦予他政治power，很容易走向獨裁。現在關鍵是，他身邊的人沒有站出來提醒他。

舉個例子，老唐的經濟顧問，當年的貿易代表。十多年前，我知道這個人時，他也就是一個電台經濟頻道的主播。他叫庫德洛。

前兩天看到他說：包括法官、聯邦貿易委員會和美聯儲在內的任何人都不應該阻礙總統。他是首席執行官和總司令——他是由人民選舉產生的。

還要不要國會了？還要不要三權分立了？

Criticism of Him on TV Is ‘Illegal

所以我說言論自由本身就是個虛妄的概念。一個人可以自由地耍嘴皮子。而傳播獲得影響力，則需要大量資金，資源投入。這些支撐言論的行動都可以受法律法規約束，而且也受政府權力的限制。川普認定是非法，肯定有寒蟬效應。

老唐認為，媒體對他的批判是非法的。

The president’s suggestion that broadcasters should lose their licenses because of criticism of him

Trump floats stripping networks critical of him of their broadcast licenses

Trump Claims Excessive Criticism of Him on TV Is ‘Illegal’ and ‘No Longer Free Speech’

昨看到消息：克魯茲表示：美國聯邦通信委員會（FCC）主席卡爾（Brendan Carr）對廣播機構動輒罰款、吊銷執照的威脅“極其危險”。

克魯茨批評卡爾：說吉米的言論“令人憤慨、令人不齒”，說他應該下線。這沒問題。但我們不應動用政府權力強迫他停播。這真是個錯誤。

克魯茲公開批評特朗普政府舉措的行為實屬罕見。

事後老唐為卡爾做了辯護。認為卡爾封殺吉米的決定沒錯。

但人家是律師，也許比我們更了解美國憲法？

我看過美劇《怎樣逃脫謀殺罪》，律師的責任不是發現真相，而是在法庭講述一個有利於客戶的故事。科魯茲肯定比我們了解憲法，更有經驗朝有利於自己的方向解釋憲法。

“自由”是個危險的詞彙。它勾起人們為所欲為的願望，但社會卻不可能容忍這種願望而不垮掉。

我更傾向你的觀點，而不是克魯茲的。但人家是律師，也許比我們更了解美國憲法？

我對老唐相當不滿意之一，就在於此。老唐對美國媒體干預與施壓，嚴重的踐踏了美國第一修正案。

“但你不得不為仇恨言論，暴力言論承擔後果。”

這個解釋是不對的。言論自由是要保護公民不受政府的報復。不僅僅是被政府逮捕入獄。政府以政府基金為武器施壓公立學校開除學生，就是對言論自由的否定。而另一個人因為反對你的言論而拒絕於你交往，這才是正常的合理的後果。

看似是個熱門話題……

這幾天對所謂言論自由，有了新的理解。

德州州長一口氣，端了一百多位教師的飯碗。因為他們批評的查利柯克的一些極端言論。

德州議員克魯茲立即站出來，為我們普及了有關第一修正對言論自由的理論。

我們看克魯茲都說了些什麼：第一修正案絕對保護仇恨言論。非但如此，它還保護卑鄙的言論、可怕的言論。這是什麼意思？這意味着你不能因為言論而被起訴，即使是邪惡、偏執和錯誤的言論。你不會因此而入獄。

但你不得不為仇恨言論，暴力言論承擔後果。你被開除，被禁言，這是你自由言論的代價。這是一個運轉良好、充滿活力的民主制度的一部分。

克魯茲：一名大學生穿着三Ｋ黨服裝煽動殺害黑人。 他說：根據第一修正案，你不能因此被起訴，所以你不會因此入獄。

他解釋：但你知道嗎？你絕對可以因此被開除，而且你應該被開除。

對他的講話，正在理解消化中。

俺記憶中，克魯茲是律師出身。

"顯然Kimmel的節目不符合這32個地方台所在社區的公眾利益，"

32個地方台占總數的比例是多少？不符合一部分人的利益不是民主制度下的常態嗎？FCC已經公開威脅其執照續期，連chatgpt 都認為政府扮演了決定性的作用。所以說美國沒有言論自由是事實。

同認同自己價值觀的人生活在一起，是一切行為的基本規則。問題出在當有矛盾的時候，是誰來付出搬家的成本。看到一個好笑的新聞。美國明州一個穆斯林聚居地選出了穆斯林市長，要把一條馬路改名成伊斯蘭名人的名字命名。一個基督徒表示反對時，被告知可以搬離。別把美國整體當作基督教領地，局部被反攻倒算會越來越快。

chatgpt:

So, my estimate is that government pressure (especially from the FCC under Trump-appointed leadership) is a significant factor, perhaps decisive in pushing ABC to act, but not the only factor. It’s a mixture of political, regulatory, and business pressures.

jimmy kimmel 的解僱並非政府施壓開始的。是32個地方台，抵制他的節目在地方台播出，說他的節目不付和地方社區的公眾利益。而ABC總部的資金很多來自地方台節目，所以才有了無限制停播一事。政府機構 FCC 是後來跟進的。而且 FCC 給私人公司發布免費公共頻道許可是有“必需提供付合地方社區的公眾利益。”

顯然Kimmel的節目不符合這32個地方台所在社區的公眾利益，才被抵制播出的。個人感覺這就是美國聯邦制，提倡地方民眾自我管理的好處。在美國，你總能找到一個自己認同的社區生活。參與社區管理和文化發展，以維護社區傳統。

我很早以前聽說德國立法禁止宣揚希特勒的言論時就對言論自由有了疑惑。有言論自由，無非意味着沒有觸碰到西方的言論自由邊界而已。在西方罵中共是很安全的，罵反對黨就不一定了。代價可以是從丟工作到丟性命，看有多大影響力了。

"大陸CCP教育下體系下出來的是不能理解的。"

美國憲法是很粗淺的東西。完全沒有理解的難度。一個美國人批評川普或者政府，政府想整治你，不一定非要動用司法把你關起來。而是給企業主施壓，取消下一年的合同，就能逼迫企業炒掉員工。最新的例子如jimmy kimmel。所謂公司價值規範，無非就是遮羞布。所謂的獨立媒體，哪個沒從政府機構直接或者間接拿錢？我以前以為NPR 是聽眾捐款維持，直到川普停了基金，才知道原來也拿政府錢。

美國的第一，第二修正案，是針對政府保護公民權力的。大陸CCP教育下體系下出來的是不能理解的。

公民社會出於道德理念，可以對你的言論進行遣責；企業出於自己的價值規範規，可以因你違反公司價值規範而開除你；因這些都不屬於政府行為。

只要政府不把你抓進大牢，就該慶幸了。