前言：加拿大国情系列文章之三
引言：一个被忽视但无法回避的数字：“加拿大对美出口占比约 70%。”
正文：
这是一个在政策文件中经常被一笔带过、却在现实政治中不断放大的数字。它并不只是贸易结构的描述，而是一个决定加拿大战略回旋空间的硬约束。当国际环境稳定、美国秩序温和时，这一结构看起来像是效率与便利；而当美国转向单边主义、以关税和政治条件作为谈判工具时，它就迅速转化为系统性脆弱点。
理解这一数字，才能理解加拿大为何在特朗普时期屡屡被动，也才能理解卡尼访华并非“战略转向”，而是一次被迫寻找出口的尝试。
一、路径依赖：70%不是选择，而是历史结果
加拿大对美国市场的高度依赖，并非短期政策失误，而是数十年制度、地理与产业选择叠加的结果。
首先是地理与制度红利。与美国共享世界上最长的不设防边界，使得加拿大在冷战后天然嵌入北美经济体系。从汽车到能源，从农产品到制造业零部件，加拿大产业被设计成“北美供应链的一环”，而不是独立闭环。
其次是自由贸易制度的固化效应。从《加美自由贸易协定》到 NAFTA，再到 USMCA，加拿大的产业布局、投资方向、物流体系都围绕美国市场展开。企业理性选择低风险、低摩擦的最大市场，政府也在长期增长中默认了这种结构。
问题在于：路径一旦形成，就会锁定未来选项。当全球化退潮、美国政治转向国内动员优先时，加拿大才发现，自己并没有为“美国不再友好”这一情景准备备用方案。
二、特朗普的极限施压：结构弱点被全面放大
特朗普并不是制造这一问题的人，但他是第一个毫不犹豫使用它的人。
在其任期内，加拿大先后遭遇： • 钢铝关税（以“国家安全”为由） • 汽车产业反复被威胁征税 • USMCA 谈判中的强硬条件
这些措施的真正杀伤力不在于关税本身，而在于它们传递的信息：
美国愿意、也能够把对加拿大的经济依赖转化为政治杠杆。
对于一个 70% 出口集中于单一国家的经济体而言，这种不确定性本身就足以压制投资、扰乱产业规划，并迫使政府不断进行防御性让步。
加拿大并非不想反制，而是缺乏对等工具。贸易多元化不是按钮，而是结构工程；而特朗普的施压节奏，远快于加拿大结构调整的速度。
三、产业层面的“伪安全感”：看似稳定，实则脆弱
高度依赖美国市场，还带来一个长期被低估的问题：产业升级动力被削弱。
在一个稳定、熟悉、规则明确的单一大市场中： • 企业更倾向于优化现有供应链，而非开拓新市场 • 政府更容易通过谈判解决问题，而非重构产业
结果是，加拿大在多个关键领域形成了“中间品型经济”： • 汽车产业深度嵌入美国整车体系 • 能源高度依赖对美出口 • 农产品以美国为主要消化市场
一旦美国政策变化，这些产业并非“受挫”，而是被系统性牵制。
四、多元化的现实困境：中国并非解药
正是在这种背景下，加拿大才开始更认真地审视所谓“多元化”。卡尼访华、与亚洲国家的接触，往往被简化为“向中国靠拢”，但这是一种误读。
现实是： • 中国市场体量巨大，但准入条件、产业政策复杂 • 加拿大在制造业、尤其是高附加值制造领域，竞争优势有限 • 即便在新能源、农产品等领域，结构性互补也远不如想象中顺畅
因此，中国不是替代美国的解药，而只是一个可以缓解风险的“分散选项”。任何将其描述为战略转向的说法，都是对加拿大现实处境的高估。
五、结构性陷阱的本质：不是依赖，而是不可调整
真正的问题并不是“依赖美国”，而是：当依赖关系发生政治化时，加拿大缺乏快速调整的能力。
70% 的出口集中度意味着： • 政策空间被压缩 • 外交选项被放大审视 • 任何对美摩擦都会迅速转化为国内经济压力
这就是加拿大的结构性陷阱：它不是主动选择的结果，而是在长期稳定中逐渐失去弹性的后果。
结语：理解加拿大，不应从立场出发
加拿大当前的困境，并不源于“选错了方向”，而是在世界变化之前，方向本身变得不再安全。
理解这一点，才能理解为何加拿大在特朗普时代显得被动，也才能理解其对多元化的谨慎与焦虑。
这不是一场价值选择，而是一道结构性算术题。
而 70%，就是这道题中最无法回避的已知条件。
|
