前言：加拿大国情系列文章之四
长期以来，加拿大被视为稳定、可靠的能源大国：储量巨大、制度透明、靠近美国市场。然而在过去十多年里，一个反常却持续的趋势正在形成——几乎所有全球主要石油巨头，正在系统性地撤离加拿大能源主战场。这并非短期价格波动的结果，也不只是环保政治的胜利，而是一个更深层结构性变化的外在表现。
这篇文章的核心判断是：加拿大正在失去“能源大国”这一身份，并非因为缺乏资源，而是因为它已不再适合长期能源资本存在。
一、卡尼访华的真实背景：极限依赖下的被动转向
理解加拿大能源地位的变化，首先必须放在更宏观的地缘经济背景中。加拿大经济高度依赖美国市场，长期以来约70%的出口流向美国。这种结构在全球化时期曾是优势，但在特朗普式单边主义和极限施压回归后，迅速演变为战略脆弱性。
在美国贸易、产业与安全政策不断外溢、并频繁将盟友纳入“国内政治工具箱”的背景下，加拿大几乎没有回旋空间。无论是钢铝关税、产业补贴，还是对能源、汽车和关键矿产的政策挤压，都在不断提醒渥太华：加拿大并不真正拥有经济主权。
在这一背景下，加拿大高层对华接触的意义并不在于“能向中国卖什么”，而在于向美国展示其仍有有限的外交与经济机动空间。但问题在于——在能源领域，这种空间几乎已经不存在。
二、资本正在用脚投票：石油巨头的集体撤离
过去十多年间，加拿大能源版图发生了一个不容忽视的变化： •壳牌（Shell）出售油砂资产并退出上游项目； •康菲（ConocoPhillips）与道达尔（Total）相继撤出； •挪威国家石油（Equinor）终止在加拿大的长期布局； •多家美欧大型能源公司将资本重新配置至美国页岩油、巴西深水区或中东。
这些公司并非环保组织，也并不缺乏长期资本视角。它们的共同行为传递出一个清晰信号：加拿大能源项目的风险—回报结构已经失衡。
三、不是“环保逼走资本”，而是制度与周期错配
在这一轮资本撤离中，值得特别注意的是：最早用真金白银为这一趋势“投票”的，并非西方石油巨头，而是中国国有能源企业。
大约十年前，中国公司在加拿大油砂领域经历了一轮高成本、低回报、最终以大规模退出告终的投资周期。中石油、中海油等企业在油砂项目中投入巨大，部分项目即便在账面上承受数百亿加元级别的损失，仍选择止损退出。这一行为在当时常被解读为“管理失误”或“经验不足”，但事后看，更像是一次对加拿大能源制度环境的提前定价失败后的理性撤退。
对中国国有企业而言，资本损失尚可承受，但制度不确定性、审批拖延和管道政治化，使长期回收预期彻底失效。这一阶段性失败，实际上为后来西方石油巨头的系统性撤离，提供了最早、也最昂贵的注脚。
主流解释往往将资本撤离归因于环保压力、碳税或原住民权利问题，但这只是表层原因。真正的核心在于：加拿大能源项目的投资周期，与民主政治的不确定性之间，已经无法兼容。
油砂项目需要20–30年的稳定预期才能回本，而加拿大的政策环境却在以下方面高度不确定：
a.环保与能源政策频繁随选举周期调整； b.管道审批长期处于政治与司法拉锯之中； c. 联邦与省政府在能源权责上的结构性冲突； d. 原住民协商机制高度政治化，缺乏明确终点。
对短期资本而言，这些问题尚可忍受；但对追求几十年回报周期的能源巨头而言，这意味着制度性不可定价风险。
四、能源转型并非加拿大的机会窗口
一个常见误判是：全球能源转型将为加拿大提供“升级通道”。现实却恰恰相反。
在电动车AI化、共享化的趋势下，私家车的必要性正在快速下降。未来十到二十年内，全球道路运输对石油的需求将系统性萎缩，燃油主要用途将集中于航空、航运和军事领域。
这对加拿大尤其不利。油砂的成本结构、碳排放强度和运输依赖，使其成为转型时代最先被边缘化的资源类型之一。即便油价短期反弹，也难以支撑长期资本回流。
换言之，加拿大拥有的，是“晚期化石能源”，而非转型期核心资产。
五、能源大国身份的消失
“能源大国”并不仅仅意味着资源储量，而是意味着： •能吸引长期资本； •能提供制度稳定性； •能在全球能源体系中占据议价位置。
加拿大正在这三点上同时失分。结果是一个悖论： 加拿大并没有失去石油，却正在失去石油的时代。
阿尔伯塔的油砂或许仍将长期埋藏在地下，但它们越来越像地质意义上的化石，而非经济意义上的能源。
结语：资本撤离，是一个时代的终结
世界石油巨头的撤离，并非情绪化反应，而是冷静计算后的结果。它们看到的不是加拿大“做错了什么”，而是加拿大所处的结构位置已经发生变化。
在能源转型、制度政治和资本周期交汇的节点上，加拿大作为能源大国的地位，正在悄然终结。这一过程并不会伴随剧烈崩塌，而是以资本撤离、项目冻结和角色边缘化的方式，逐步完成。
这并非加拿大独有的问题，而是所有资源型民主国家即将面对的现实预演。
|
