前言：斩首系列文章之六
在过去二十年里，“斩首战略”被反复证明在中东与部分拉美国家高度有效：萨达姆、卡扎菲、巴格达迪、苏莱曼尼，乃至最近的马杜罗政权核心人物，均显示出一个共同特征——当最高决策者被移除，国家治理能力迅速塌陷。
但将这一经验机械套用于中国，是一种危险的战略误判。
问题不在于中国是否民主，而在于权力是否人格化。
斩首战略真正奏效的前提，是国家权力高度集中于个人，政治合法性、军事忠诚与决策能力围绕某一个人运转。一旦这个人消失，权力真空立即出现，军队分裂、精英逃散、社会秩序崩解。这正是中东多国反复上演的剧本。
而中国并不符合这一结构。
中国是一个以政党为核心的集团威权体制。最高领导人固然重要，但国家运作并不依赖单一节点。政治局常委、中央军委、党政系统构成的是一套多层级、可继承、具备冗余设计的权力结构。即便最高层遭遇突发性失效，体制仍能通过集体领导与紧急机制维持运转。
更关键的是，中国政权的合法性并非建立在个人魅力之上，而是来源于政党叙事、组织历史与秩序供给能力。斩首个人，并不能斩断这种合法性，反而极易激活“外部威胁—内部团结”的组织本能。
在军事层面，这种误判尤为突出。中国军队是一支高度制度化的党军，其效忠对象是组织而非个人。斩首无法制造军队失控，反而更可能促使权力集中、决策收紧，并提升对外强硬姿态的政治合理性。
因此，对中国实施斩首战略，不仅难以达到“快速降级”的目标，反而可能产生相反效果：内部整合加速、风险偏好上升、战略误判概率提高。
现代技术确实让斩首在战术层面前所未有地“可行”，但这并不意味着它在战略层面同样有效。当斩首被用于一个非人格化、强组织化的政治体制时，它更像是一种政治刺激，而非致命打击。
真正的问题不在于“能不能斩首”，而在于：斩首之后，世界会变得更稳定，还是更危险？
在中国这一案例中，答案并不算乐观。
|
