这里顺便给有识之士一句肺腑之言的忠告，哪里都一样。世上的事情归根结底没有对错，只有输和赢！不管谁接受不接受这都是千古不变的法则。

我们要的是整个人生的结果，不是一句话一件事的较真。谁“被打”了，首先需要知道的是怎样不再被打，而且最好有较好的途径取得人生的果实。不要去较真谁被打的对方错了什么地方，　法律往往帮不了弱者。因为律师帮弱者也会倒霉，他们也要吃饭。组织起来对抗恶势力必须先看能否赢（当然敢斗敢对抗或许算是英雄，但是敢斗如果输了得有接受输了的打算），赢不了的官司又不认输认死理他也要打下去恭喜他活该倒霉。世上没有什么合法，归根结底是输赢不是合法和公正。底线要尽量保住，但是有时也要准备付出代价。在海外喊得最响的人中，不少都是活该倒霉的可怜虫。因为他不懂得朋友可以成敌人，敌人可以成朋友。没有绝对的正确与错误：如果坚持绝对的正确与错误，那么就不要到死不瞑目，死了还留下遗言要后人继续受罪，　我就要说一句很多人不高兴的话　－－那就是不管谁对谁错，失败了被杀的人都是“该死的”（不好听也改变不了那个人已经死了的事实，喊冤枉有屁的用，　要喊冤不如探讨某人如何避免同样的悲剧，不是任何悲剧都应该往死里斗赢了心理输了整个人生，　有些悲剧输了没有别的解答那么唯一正确的对待就是认输：　比如就有人认为国民党输了退到台湾还不愿认输，过了７５年还想翻天，他不该被杀谁该被杀），　非要说某人冤枉只是读书人的自淫。

没有对错却有绝对的输赢。这就是我与美帝法西斯斗智斗勇得到丰厚果实的心得。在某种意义上，我最终的一“瓣”也成了他们的一员，这就是我赢回了我的人生。“状元”及第，美好结局；　未尝不可？

美国照样滥用它自己的法它自己违反，比如在我身上我就没有说它不合法：我只问它到底要我干什么才不会滥用它的“非法”法律对付我。这就是尊重它哪怕违反它自己的法也是它的法，　因为它自己的法它就有它的解释权。我们别认死理别被美国所谓的高法释法欺骗了（美国的这种宣传除了欺骗外，是企图挑起中国内乱的法西斯间谍手段。到了它需要绑架谁时，它就有合理的办法让我坐牢。　我就坐过牢，不过我找到办法“逃”出来了。不是越狱是知道怎么做才能被放过，然后就是不了了之放了我不需要找什么理由。法官仍然说它是对的，但是我也没错就放了：　逮捕的记录都被抹掉了，　当着什么事也没有发生过。　

谁去硬抗活该死怪不得别人，因为世上实际上没有道理也没有法，任何东西都是相对的，执法者有权“非法”执法，那又怎么着？就这么简单。不说我但是不过有些话不能这样说出来，放某人走记录抹去了有人还想要个说法。结果该死又被逮进去了。这就是混球读书人该死的地方！ 可怜但是不可惜。

说共产党合法，实际上就已经站了共党一边。因为这个合法是需要先有它的宪法。但是我们说共产党的政权合理，就是不需要根据宪法。没人推翻它，它就是合理的。我们说话的立场是在纯粹的中间立场或者另外的“地方”说话。所以，我之前说我不认为任何人可以证明共党政权绝对合法不太准确。准确地说，就是它的政权合理，存在就是合理的那个合理。不需要任何前提，理由，法律，和感情。没人推翻得了它，它就是合理的唯一政府。

这个词“合理”被“合法”代替是因为政治因素，说它合法已经承认了它合理并且暗含推翻它就是非法。我们说它合理却没有这个意思，任何人可以说它不合理去推翻它。只是试图推翻它的人就应该坐它的牢（不是应该坐牢，是应该坐它的牢，就是在中国非法在美国合法，今天合法明天不合法也可能，　法官改了主意说非法就是非法，这个非法不是任何人的法，而是某人不服就该坐牢因为与法官斗输了就是牢狱，喊冤屁用：　那是读书人的骚货脑袋作祟），所以这些人不敢回去中国说。不敢回去中国说却叫喊它不合法，那是放屁。合谁的法，美国法，中国法，　难道还有普世的宇宙法？　谈法律就等于承认了它，这些屁读书人根本就没脑子屁话三千。根本就不应该用这个词！　所以我说俞先生，他有说中国政府该被推翻的权力，因为他在加拿大。但是他没有权力抱怨中国政府把任何企图推翻中国政府的人关进牢里是非法。什么狗屁非法，到了共党统治的地界它就是法吗！它立的法，它就有滥用也是它的权力。除非你想法让它承认了滥用。它不承认滥用就算它“非法”也是合法。因为它就是法！ 海外不少人在这个问题上放屁不少。

对不起，我有滥用泛指的习惯。有时记得注意，有时又忘了。

“我帮他啥子？”这里的“你”和＂他＂都是泛指，不是说你和他。

而且我得到的一丝希望还主要是处在我们中间还有个贵人。贵人是直接告诉我选他当导师的人，贵人是我在中国的恩师的弟弟的朋友。贵人认识我在我选择已经在他身边但是没有最后确定前，专门到一个会议中间找到我认识我。我被绑架后开始一段时间，我与那个他切断了联系。他也切断了与我的来往，我就找了贵人。贵人过后还是把他拉回与我联系，这就构成了后面的继续。即使这样，中间我与他又断了好多年。因为我不知道他到底如何对我，没给他足够的东西等待讨价还价。后来这次是他通过我的一位网上知己再次取得联系，这次他承认了我被绑架。也就是承认绑架我不对了，因为这个词就表明不对。所以又谨慎地来往慢慢进展到我看他可能是有点诚意，因为暗道信号告诉我可以事成后去见他。直到今天我觉得见他看来不必要，我可以相信他一点点那么见他就不必在事情办妥前而是过后自然有很多机会。我取消了尽快见他的计划，然后回执的信号告诉我对了。这样就又减去这趟改变我一生的旅行旨在几天内完成（不是之前暗道告诉我的几个星期）。这件事办成后，各位立马会看到学术界的重大新闻，同时不久会看到我可能为美国要做的另一件事的明确消息（具体细节可能至少部分属于保密范围，各位永远不可能知道细节：　因为我被要求接受训练包括保密协议估计是第二层次的保密条款，不是最高等级的保密职位，我的博士同学在美国一个（我被告知）在中国一个分别是最高等级保密等级的人员（我猜，我听说他现在是正师级大校军衔高级参谋，我大哥的上届密码军校的同学也是这个等级－但是我大哥被文革初期他刚进军队不久家庭成分改成地主２个月后来变成小商的中间而下放到了五七农场，在农场少校政治处主任上退伍回到家乡担任县市级纪委书记位置上退休，　这个插曲给了我在美国通过第二级保密阶梯的方便，否则他要是大校级高级参谋，我可能受到更多质疑甚至无法承担美国现在要我做的事情）。

【他是要强迫你接受他的观点帮他一起推翻共产党。】

我帮他啥子？他自己都不去推翻共产党，还忽悠，或是强迫我去推翻。

你是把我当傻子了？

（续）

我在美国受到的磨难远远大于他在中国受到的磨难，我却没有质疑说美国的法西斯（它就是法西斯：但是我没有认为应该推翻它，　也推翻不了它，到了它该倒的时候当然就会倒，只是不是简单的民主什么的，而是其他因素包括主要的一点是财富；　人们“吃饱”了也包括其他需求谁也不会去推翻它）应该推翻。所以我才与它斗而不破，心态正常地与它周旋。没想到它留了一个我意想不到的在领席教授之外还有一个额外的收获给我（还不知道细节）。要是我像卢刚杀了那个他（他问过我三次是不是想杀他，　第三次他问我后我是买了枪的没打算杀他，他也明白所以他再给我“一丝意思”），我早就完蛋了。可是我说卢刚杀人没错不表示他对了，我是说他有权利选择杀人。因为我受到的煎熬足以使得当事人杀个血流成河不解恨。但是我没有杀人，原因之一其实是卢刚可能帮了我？想听？　因为他问我是不是想杀他，也就是吸取了卢刚事件的教训。他给了我非常微小的另外一点点希望。根据这几乎看不见一丝星火的希望，我走到今天才可能功成名就名留青史。至于俞先生那一套，绝无可能成功；恕我直言。谁也怪不着，他自己选了一条无结果的人生道路。怪共党是他的权力，但是怪共党绝不可能挽回他这一辈子已经完蛋了的结局！ 这就是残酷的人生和人类社会。不是他要我去信佛吗，他才应该去信佛。美国不要我去信佛，美国统战了我要我为它（除了证明黎曼猜想外还要）做更一件重要的事情。

正因为有“歪理”才是你说的“理”，　所以才有立场问题。没有歪理，还谈什么立场？所谓的自由就是容许你讲歪理，但是你不要认为你讲的歪理才是理。因为他认为他讲的歪理也是理。这就是为什么我一碰到立场坚定的人，立马逃跑。因为你对立场坚定的人讲理是讲不通的，你讲的理那些反共的人当然不听，他也有权讲。这个没问题，只是你不要对他讲，你们不在一个立场上那么讲就成了鸡对鸦讲。因为他不是在讲道理，他是要强迫你接受他的观点帮他一起推翻共产党。比如俞先生，他自己都不完全明白。他的骨子里是因为他在中国没有找到好工作，推翻中共不一定是他的追求也没拿中央情报局的钱，但是他就是倾向于那一边自己都不知道。他不肯接受这个事实，他做的那些事是必须有政治用途才能换饭吃。他却迂腐地觉得（没按逻辑思考）推翻共党就是正道。

不，我们所说的“合法”是没有宪法的“合法”，　或者说合理。

合法不合法，我是针对宪法而言。是属实的。你俩的，那属虚的。

中国宪法规定：社会主义制度是国家的根本制度。

如果中共现在提出：资本主义经济体制为国家根本制度，那他就不合法了。

这就我说的，它的基本理念与叙事目前还没有完全背离。

正因为有“歪理”才是你说的“理”，　所以才有立场问题。没有歪理，还谈什么立场？所谓的自由就是容许你讲歪理，但是你不要认为你讲的歪理才是理。因为他认为他讲的歪理也是理。这就是为什么我一碰到立场坚定的人，立马逃跑。因为你对立场坚定的人讲理是讲不通的，你讲的理那些反共的人当然不听，他也有权讲。这个没问题，只是你不要对他讲，你们不在一个立场上那么讲就成了鸡对鸦讲。因为他不是在讲道理，他是要强迫你接受他的观点帮他一起推翻共产党。比如俞先生，他自己都不完全明白。他的骨子里是因为他在中国没有找到好工作，推翻中共不一定是他的追求也没拿中央情报局的钱，但是他就是倾向于那一边自己都不知道。他不肯接受这个事实，他做的那些事是必须有政治用途才能换饭吃。他却迂腐地觉得（没按逻辑思考）推翻共党就是正道。

"这个理讲的有点歪了。" 这个理不是你说的理，是没有感情不讲道理不讲法律也不谈民意的理。这个理才是唯一的绝对真理，是符合数理逻辑系统的几乎最高公理。因为它有点等价于我认定的人类社会最高公理，那就是丛林法则。在承认丛林法则这个最高公理之下讨论问题，任何其他不符合它的“理”都是歪理。

你说的理是带有政治意图的“理”，你那个“理”才是歪理。只是这个世界就是恰恰就是靠你说的歪理不靠正理的社会，因为人类不是一个讲理的动物。“它”的理经常是歪理，所以人类永远有战争；　互相残杀是人类解决问题的必然和终究办法。你要是把“理”能够讲清让人类服从“理”，那就没有玩政治的丝毫余地了。

【推翻之前就是合法的，推翻了自然不再合法】

这个理讲的有点歪了。但，歪理也是理。

我的看法，中共的合法性在于，它最初的理论与今天的叙事，还没有走到完全背离这一步。

【不少读书人都被洗脑了，这么简单的道理“他”还需要我们来教育他。】　或者其实他也懂这个道理，但是他由于利益和其他原因死守他那边所谓的道义和原则。这样的情形也不少，所以我说你站边说话我就不跟你胡搅蛮缠了。政治问题上的争论大部分属于这种胡搅蛮缠！ 美帝的土地来自英帝国从印第安人那里得到的土地（我没说抢，也没说偷，更没说非法），这总没错吧。

好，我先说这句话就是为了证明有些人（包括有点学究气的俞先生有时还不是纯粹胡搅蛮缠）说美国制度好的争论几乎完全罔顾美国这块土地使得很多事情变了样。回到丝毫没有工业化之前像数学那样简化前提再。比如你给我一万公顷良田，我不管实行什么制度保证可以吸引外人来为我种地。因为这么大一块土地不愁得不到相当的收获随便怎么管理一下首先就可以养活一群人饿不死。你故意忽视这个前提，谈什么美国人有饭吃不是胡搅蛮缠吗？

"推翻之前就是合法的，推翻了自然不再合法。" 完全正确！

你得到了没人夺回去就是你的，这与抢劫，偷盗，和捡到也是同一个道理同一个逻辑（不要用道德绑架法律）。捡到（有时或者有些情形）是合法的，可是抢劫偷盗法律通常认定非法。但是如果你没有证据拿回去或者法官判定属于我，“我”哪怕就是抢劫你的也就成了合法的了。不少读书人都被洗脑了，这么简单的道理“他“还需要我们来教育他。

说“较好”也很可能是霸道语言，因为还是我已经说的必须先有一个线性的标准才能谈较好。就是必须对任何２个讨论中的东西有一个谁更好的标准才能谈“较好”。　否则只能说各有优劣之处，优点多一些的一边也不能简单地下结论说总体上Ａ比Ｂ较好。因为多不能简单地代表更好。　这个词的滥用就是一个欺骗性的选举语言。口头上非严肃的问题可以说“我”比“你”强，但是严格地说，说谁比谁强没有限制范围和其他修饰都是混球语言。比如只能说“你”比“我”在哪方面更强，连这句话都要小心使用。因为这个“哪方面”也很难严格界定。当然我说的不是泼妇骂街的语言，是指严肃的讨论。只是政治上的语言不少都是泼妇骂街的语言，没几句话经得起严肃的推敲。这是我以证明黎曼猜想的数学家的能力与逻辑严肃地评价政治语言的话语。，斗胆不是狂莽地说，这个世界上不少的人不具备这个能力。

但专制统治并不会随合法性的丧失而立马垮台。

根本没有这个合法性的主观标准。推翻之前就是合法的，推翻了自然不再合法。存在就是合理。民主制度下也一样。加州要公投一分为三，被法官判决不合法，这样想干就只能造反。不造反或者造反不成功，就不合法。

你说的多数应该仍然是少数。

多少完全是主观定义的。美国总统选举的投票率历史上曾低至4成。地方选举的投票率更经常不过半。这还是以成年公民为基数计算。加上未成年和非公民的居民人数，大多数西方的选举，多数仍然是绝对少数。仅仅是相对多数。

"即使武装夺权成功，也不一定代表多数人支持武装夺权。" 这句话说完全正确。只是同样的逻辑，你被选举上某个职位也未必证明你就代表民意。更不说明你永远正确。民主选举丝毫没有比武装夺取政权具备更多的正当性。任何办法得到的政权都不能证明这个办法的绝对正当性，因为得到政权的正真原因不是一个简单的因素，而是天时地利人和加上欺骗运气等很多因素决定的。武断地说，本人的逻辑思维能力绝对算得“上成”（成色的“成”），我说不清的事情几乎就是没人能说清楚的事情。那么得到政权到底靠什么，谁也说不清楚。但是得到政权并不能证明任何简单的结论，比如你被选上了丝毫不能证明你就是正确的。因为谁来定义“正确”和“正当”，什么叫正确，都是永远扯不清楚的问题。

我不认为任何人能够证明共产党政权的绝对合法性。但是我对这篇博文基本持有非常赞许的态度。我感觉作者是一个有心的人，也有能力把一件事说清楚。当然对本来就不可能说清楚的事，谁也说不清楚。有些读书人总是摆出一副他就是至高无上的权威，他说的一切都是正确的，那么他必然就是一个无耻的混球。西方断言民主就是最好的制度，就是一个混蛋的霸道语言。世界上永远不可能有最好的制度，这在数学里有类似的东西从逻辑上可以教育这类混蛋。那就是说什么“最好”需要先有一个排列顺序的标准，　而有些东西是没有合适的标准的。这个标准还必须是线性的不是多元的。没有这样的一个标准，怎么可能说随便使用“最好”这个词？这属于我多次提到过的一个现象，那就是这个世界的权势者（包括掌握一点知识的读书人，也是一种权势者）都在有意地混淆很多概念以便从中牟利。人类的语言本身就受到非常严重的这种污染，老百姓没有接受合理语言教育的自由，因为读书人读了几句书都有意无意地在歪曲语言的含义以便制造对他们有利的社会环境。

你说的多数应该仍然是少数。例如，1946-1949年的中国内战时期，共产党得到了大多数人的支持？未必。大多数人没有参与。不请每个合格选民投票，就自行决定政权归属本身违背主权在民原则。

武装夺权的人一定要进行政治动员，争取多数民众支持。但是，武装夺权的人以后一定实施专政。当初支持的人后悔了，也无法改正了。但是，选举有机会改正。38年投奔延安的38式干部后来后悔了，也无法改变局势。李慎之这样的人就是一个例子。所以，武装夺权对普通人一定不利。支持武装夺权的人一定是受骗的人。

如何写好一篇捣糨糊的文章

连接：https://bbs.creaders.net/politics/bbsviewer.php?trd_id=1769988

即使武装夺权成功，也不一定代表多数人支持武装夺权。多数人的支持有时还取决于政党的动员能力。

=============================

政府军肯定开始比反抗力量强大。最后被推翻，必然是反对力量得到越来越多的支持。暴力夺取政权与选举一样，总有一部分人不参与。民主选举的参选率也不会是百分之百。

一般说来。民族内部的组织力和民众素质不会相差太大，谁争取的人多，谁就取胜。外族征服可能是降维打击，能够以少胜多。

感谢评论

感谢评论

希特勒当年就是集中力量办大事，到处侵略的。

武装夺权者无所不用其极。手段就不合法，违背道德。藐视人民的选择权利。是对人民主权的粗暴践踏。

即使武装夺权成功，也不一定代表多数人支持武装夺权。多数人的支持有时还取决于政党的动员能力。政党动员能力强，可能得到更多民意支持。这不代表民意的自然表达。休谟说，历史上所有武装夺权的人都是少数人。选举在一定程度上避免了这种情况，所以，相对公正。

写的不错。凡想推翻中共体制的人，理当细读。

不然永远如毛驴拉磨。不变的轨迹，原地画圈。

感谢评论