 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
哈珀的上院改革难题（《加拿大都市报》2011-6-17）
石夫
加拿大保守党政府将于本月向联邦国会提交两项上议院改革法案。一项授权各省区民选上院议员人选，然后提交联邦委任；一项将原来可以长达45年的上院议员任期缩短，可能缩为8年、10年或12年。
联邦国会上议院，是英国国会上院的翻版。英国上院坐着一批委任的世袭贵族和受封贵族，加拿大上院则是一批委任的党派精英。他们既非民选，不需要对选民负责，日常事务十分轻松；一旦上任，即可饱食终日，稳稳当当坐到75岁退休。上院议员基本年薪132,300加元，如果按照最低年龄限制30岁上任，到75岁退休，可以领取丰厚薪金长达40年。
无怪乎加拿大民众讥讽获委任的上院议员，是中了终生彩票。仅2008年至2009年度，加拿大纳税人为养活105名上院议员，负担高达90,232,000加元。因此上院在老百姓心目中，是浪费公帑、不负责任、充当橡皮图章的废物；是政治酬佣的污水池、过气政客的养老院。上院自诞生以来，就成为加拿大宪政体制饱受诟病的问题。
就是这样一个上院，在席位分配上还存在历史形成的东西部严重失衡状况，安省、魁省、几个大西洋省份的席位远多于BC省、亚省等西部省份。如全国人口第三多的BC省只有6个席位，平均69万人才有一席。魁省24席，平均31万多人一席。大西洋沿岸的新斯科舍省（Nova Scotia）10席，平均9千多人一席。
正如加拿大总督约翰斯顿（David Johnston）在本届国会的《施政报告》中所说，上院改革问题几乎和加拿大立国时间一样悠久。1867年联邦成立，1874年就出现了第一次上院改革要求。从那以后，迄今为止共有28次上院改革企图，但都没有成果。显然，上院已经成了加拿大宪政体制中比“鸡肋”还等而下之的玩意儿，不仅食之无味，而且弃之一点也不可惜。可是在我国宪政体制中，要触动上院却非易事。
就拿将委任制改为民选制来说，1980年加拿大最高法院曾经裁决说，联邦政府是通过国会获得执政权，因此无权改变上院议员必须委任的基本特性。换句话说，不修改宪法，就不可能直接民选上院；不可能重新分配上院议席，为西部省份增加席位；不可能削弱上院的权力；更不可能废除上院。修宪要看联邦最高法院如何解释宪法，还需要获得大多数，甚至所有省区同意，难度非常之高。而联邦新民主党党领林顿（Jack Layton）和安省省长麦坚迪（Dalton McGuinty）等要求完全废除上院，首先也必须获得全国所有省区同意。
于是保守党政府退而求其次，根据亚省1989年以来民选上院议员人选的经验，提出由各省区自行选举，再由总理提请总督委任的机制，以避开必须修宪才能实现的全国直选。哈珀和大多数省区首长都认为，上议院应当改革，只是大家在改革的力度和形式上莫衷一是。哈珀的改革立场，就是当初保守党前身之一“改革党”（Reform party）提出的“民选（各省区自行选举）、平等（各省区议席数量相同）、有效（按美国参议院模式运作）” 三原则。
在加拿大这样严格遵循宪政体制的国家，要对体制本身进行改革，难度的确很大，但并不是无计可施。例如，完全可以采用不少欧洲国家行之有效的全民投票，解决修宪难题。虽然不轻易改变既有秩序，是保守党之所以自诩“保守”的秉性，但在一切节奏都加快的21世纪，哈珀为什么不能“激进”一次，通过全民公投彻底完成延宕百年的上院改革呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
