獨立評論上有兩老， 徐老徐水良和陳老陳泱潮。 

兩個人針尖對麥芒， 勢不兩立。

兩個人都是流亡國外的上一代人的佼佼者， 民運中為數不多的能夠系統的寫出倫理性文章的人，但是觀點截然相反：

徐認為，中共無藥可救，只有暴力革命才能推翻它的反動統治，而且中共派了大量特務到海外，由於徐老指責了太多的人為特務，所以有人懷疑他是故意將水搞混的真特務。

陳老認為，在當今武器條件下，武力推翻中共斷無可能，加上就是推翻了中共，這種靠殺起家的新政權不能給中國帶來新政治。所以陳老走的是規勸中共領導進行改革的路，陳老的理論比較系統，但帶有強烈的宗教色彩。 

我與陳老有過接觸，我比較喜歡他的謙和的個性，是一個謙謙君子，我相信這樣的個性在當今民運中可能是獨一無二的，其中 大部分都是侵略性和霸道性的。 

就這兩老的對立來說，我傾向誰呢？ 應該說，我沒有傾向性，首先我觀察了很久，我認為他們兩人都不是特務，都是想改革中國政治的上一代人，其次他們都是有思想的人， 有自己的看法，而且能夠系統的講出道理來。並且這些道理雖然對立，但都是客觀的。 他們倆個對立是思想的對立，不是人格的對立， 與徐老和另外一個寫手的對立完全不同， 那是情緒化的對立，一看到那二人一見面就互以小賊老賊開始， 我就不禁啞然失笑。 

在古代中國皇朝中，有一種官名叫左拾遺，右拾遺，就是專門給皇帝說不同意見的，這樣皇帝聽到不同的意見，才能處理比較公正。 碰到國外打進來時，朝廷中總是有兩派對立的意見，主戰和主和，皇帝一定是將兩面的意見都聽仔細了，衡量輕重，才做出決定。 共產黨壞了這個規矩，在大躍進中只能聽好的，不聽反面的，結果造成死幾千萬人的悲劇。

其實在事物中沒有絕對正確，絕對錯誤，在兩種對立意見中往往各含真理的成分在內， 至於你選擇了其中一種， 也就是說你決定承擔對立意見中指出的不良後果。 

從這個分析說同時讀兩老的文章都會有教益，不必去區分高低。

至於他們兩個人打架，我們也不要勸，就讓他們打下去吧。 (:)