终于有讨论问题的了。但思路还是一率的先给判断，然后是说些不着边的理由。绝对的概念，记我所谓“绝对的绝对”，从提出后，几年前，只有两个人的理解让我满意，包括我接触到的几百个世界上几乎所有大学的哲学系教授们。我其实本意是教这点想法暂寄予此，然后发到书中，没有讨论的意思。在一年前多，我就放弃了跟人解释我的这些想法的努力。用老黑的话就是，“When I wrote it, God and I know. Now only God knows". 我的不同在于，我已经交给上帝了。世人不理解，“...that is NOT my problem.” 所以，该干啥就干点啥，这个世界跟我已经没有什么关系了。希望这里的网友也不要介意好了，我们都会在上帝那里见的，解释多余。

证明有问题。绝对真理是个概念，以区分相对真理。至于在现实中是否存在，那还是个疑问。比如说人类创造出引力子这个概念，但并不能保证它在我们宇宙中存在。我们目前还在观测中，不过发现的机会比较渺茫。

绝对真理就与上帝一样，要想证明其存在是不可能。因为我们目前要证实它，只有一种办法，就是要找到某种方法能够重复地观测到它，张三用这种办法能观测到它，李四也能用同样的办法观测到它。如果我们一万年没观测到，我们也无法下结论说，在1万零一年就能发现它，或者说今后就不能找到它。在证明某种东西能在自然界存在，我们目前的手段还很有限。观测并不停地归纳。

如果绝对真理或上帝是不存在的，那我们在方法论上就出了问题。我们无法用归纳推理加观测，找到一个不存在的东西。

但是有一个例外：如果我们能够定义上帝或绝对真理，具有某些属性。如果我们能在逻辑上证明，这些属性是互相矛盾的，那么不用观测，我们就可以断定，具有这些属性的东西，在这个宇宙中是不存在的。但是具有你定义上帝具有其他的属性，而那些属性不相互矛盾，那我们就没法子了。

兔子精神还是挺执着的。卖房出书？

在 yutube 臭了大街。没处去了，只好又回来了

皮先生好，

还是德国文化深厚啊！老皮几年不见进步太大！中国的不笑弟子不但返祖，还不学无术故弄玄虚，永远长不大

久不见兔子，问好！你们老哥们儿缠斗很多年了，缘分。大家多看优点求同存异，嘎子胡扯的时候烦人，正经的时候蛮可爱。

兔子遇到实质问题，就一招：王顾左右而言他。嘎子白忙活。

思辨哲学不比斗嘴比斗什么？比人品，比拍马屁？

既无逻辑，又自相矛盾，嘎子说您的智商不够，倒也不是完全冤枉。

从真理的相对性，到相对真理，您已经偷偷地完成了一个从经验意义（Empirical evidence) 到语言意义(semantical logic)的转换。按照为根斯坦，您早就应当　shutup 了。

即便是绝对真理是存在的，他也不可能用相对真理的对偶的方式来证明。换言之，它压根就不可能是相对真理的逻辑对偶。并却不可能用诸如“存在”，“证明”这类词汇来描述。唯一能够描述绝对真理的，只能是信仰二字。

【这么多年过去了，还是只会斗嘴，孩子一样，没长进。中国人永远都是中国人，永远是“感性思维”，永远是在幼儿园里。难怪没人拿你当回事。像赵大叔一样，以为买个飞机，自己就不是农民了，别人就看得起了。中国整个一个“赵本山的脑袋”。】

－－－－　真正在幼儿园里而没有感觉的人，其实正是您自己。我虽然有调侃的成分，但同时已经指出了您这类所谓”证明“的荒诞不羁。正像您以前曾经用”三言两语“，就证明了哥德巴赫猜想一样。您的这篇更为荒诞。

虽然说真理的相对性的确具有存在论意义，但是从相对真理的存在，推演出绝对真理也必然存在，却是地地道道的语言游戏。

这么多年过去了，还是只会斗嘴，孩子一样，没长进。中国人永远都是中国人，永远是“感性思维”，永远是在幼儿园里。难怪没人拿你当回事。像赵大叔一样，以为买个飞机，自己就不是农民了，别人就看得起了。中国整个一个“赵本山的脑袋”。

【不是小瞧你老哥俩，终你们一生，能够理解孔子这句“中下之人，不可以言上”的真正内涵就是了不起的成就了。】

－－－－　别这样。对俺，您最好还是小瞧吧。您一大瞧，就说明俺的思想，真的要枯萎完蛋了。您和道还博的问题是，你们至今还没搞清“上”到底在哪里。这个问题其实比兔子还要严重。兔子虽然上不去瞎上，但至少知道上在哪里。

兔子企图在自由意志中找答案，这个路子是对的。他的荒唐，在于决定论式的思维方法。

不是小瞧你老哥俩，终你们一生，能够理解孔子这句“中下之人，不可以言上”的真正内涵就是了不起的成就了。

我不过是点明鸭子跟兔子自相矛盾的事实 - 实然，并没有道德判断，更没有谈到法律。你胡扯什么“糟蹋哲学罪”，离题万里。这说明你缺乏跟人讨论问题的基本常识，更不用说谈论逻辑了。

【你不是批判孔夫子的“中下之人，不可以言上”？现在这不是自打耳光是神马？一对自相矛盾的活宝。】

－－－－　老几的逻辑也是一锅粥。不过，兔子老几常来万维熬点粥，还是非常应该和必要的。假如“言上了”会如何？在独裁体制下，言上的人，会遭到实实在在的惩罚。相比之下，兔子的“言上”行为，最多会招来像我这类人的一句“糟蹋哲学”。然而，西方社会并没有“糟蹋哲学罪。”这就是区别。如果连这个区别都不承认，那么哲学根本就不会存在。学术争论是理性得以存在的土壤。

你不是批判孔夫子的“中下之人，不可以言上”？现在这不是自打耳光是神马？

一对自相矛盾的活宝

即便是用理性的最低标准来衡量，像您的这种“自打嘴巴式”的所谓证明，连一步都没有迈出去。例如，您一边声称，绝对真理是不可能用逻辑和数学来证明的。同时，您又企图用逻辑手段来证明它的存在。

哲学这个玩意，对智力的要求确实是比较高的。您的智商不够，这是我的肺腑之言。尤其是像您和沐岚这类人，并不是以好奇心为出发点，以学习哲学知识为目的，而是抱着强烈的功利心态，以发明，创新，抱哲学大金娃娃，爬伟人肩膀，为目的的哲学，都是对哲学和智慧的亵渎和糟蹋。

How long since we talked last time? Nothing changed? Still don't know English?

卖臭豆腐的又回来了。