終於有討論問題的了。但思路還是一率的先給判斷，然後是說些不着邊的理由。絕對的概念，記我所謂“絕對的絕對”，從提出後，幾年前，只有兩個人的理解讓我滿意，包括我接觸到的幾百個世界上幾乎所有大學的哲學系教授們。我其實本意是教這點想法暫寄予此，然後發到書中，沒有討論的意思。在一年前多，我就放棄了跟人解釋我的這些想法的努力。用老黑的話就是，“When I wrote it, God and I know. Now only God knows". 我的不同在於，我已經交給上帝了。世人不理解，“...that is NOT my problem.” 所以，該幹啥就干點啥，這個世界跟我已經沒有什麼關係了。希望這裡的網友也不要介意好了，我們都會在上帝那裡見的，解釋多餘。

證明有問題。絕對真理是個概念，以區分相對真理。至於在現實中是否存在，那還是個疑問。比如說人類創造出引力子這個概念，但並不能保證它在我們宇宙中存在。我們目前還在觀測中，不過發現的機會比較渺茫。

絕對真理就與上帝一樣，要想證明其存在是不可能。因為我們目前要證實它，只有一種辦法，就是要找到某種方法能夠重複地觀測到它，張三用這種辦法能觀測到它，李四也能用同樣的辦法觀測到它。如果我們一萬年沒觀測到，我們也無法下結論說，在1萬零一年就能發現它，或者說今後就不能找到它。在證明某種東西能在自然界存在，我們目前的手段還很有限。觀測並不停地歸納。

如果絕對真理或上帝是不存在的，那我們在方法論上就出了問題。我們無法用歸納推理加觀測，找到一個不存在的東西。

但是有一個例外：如果我們能夠定義上帝或絕對真理，具有某些屬性。如果我們能在邏輯上證明，這些屬性是互相矛盾的，那麼不用觀測，我們就可以斷定，具有這些屬性的東西，在這個宇宙中是不存在的。但是具有你定義上帝具有其他的屬性，而那些屬性不相互矛盾，那我們就沒法子了。

兔子精神還是挺執着的。賣房出書？

在 yutube 臭了大街。沒處去了，只好又回來了

皮先生好，

還是德國文化深厚啊！老皮幾年不見進步太大！中國的不笑弟子不但返祖，還不學無術故弄玄虛，永遠長不大

久不見兔子，問好！你們老哥們兒纏鬥很多年了，緣分。大家多看優點求同存異，嘎子胡扯的時候煩人，正經的時候蠻可愛。

兔子遇到實質問題，就一招：王顧左右而言他。嘎子白忙活。

思辨哲學不比鬥嘴比斗什麼？比人品，比拍馬屁？

既無邏輯，又自相矛盾，嘎子說您的智商不夠，倒也不是完全冤枉。

從真理的相對性，到相對真理，您已經偷偷地完成了一個從經驗意義（Empirical evidence) 到語言意義(semantical logic)的轉換。按照為根斯坦，您早就應當　shutup 了。

即便是絕對真理是存在的，他也不可能用相對真理的對偶的方式來證明。換言之，它壓根就不可能是相對真理的邏輯對偶。並卻不可能用諸如“存在”，“證明”這類詞彙來描述。唯一能夠描述絕對真理的，只能是信仰二字。

【這麼多年過去了，還是只會鬥嘴，孩子一樣，沒長進。中國人永遠都是中國人，永遠是“感性思維”，永遠是在幼兒園裡。難怪沒人拿你當回事。像趙大叔一樣，以為買個飛機，自己就不是農民了，別人就看得起了。中國整個一個“趙本山的腦袋”。】

－－－－　真正在幼兒園裡而沒有感覺的人，其實正是您自己。我雖然有調侃的成分，但同時已經指出了您這類所謂”證明“的荒誕不羈。正像您以前曾經用”三言兩語“，就證明了哥德巴赫猜想一樣。您的這篇更為荒誕。

雖然說真理的相對性的確具有存在論意義，但是從相對真理的存在，推演出絕對真理也必然存在，卻是地地道道的語言遊戲。

這麼多年過去了，還是只會鬥嘴，孩子一樣，沒長進。中國人永遠都是中國人，永遠是“感性思維”，永遠是在幼兒園裡。難怪沒人拿你當回事。像趙大叔一樣，以為買個飛機，自己就不是農民了，別人就看得起了。中國整個一個“趙本山的腦袋”。

【不是小瞧你老哥倆，終你們一生，能夠理解孔子這句“中下之人，不可以言上”的真正內涵就是了不起的成就了。】

－－－－　別這樣。對俺，您最好還是小瞧吧。您一大瞧，就說明俺的思想，真的要枯萎完蛋了。您和道還博的問題是，你們至今還沒搞清“上”到底在哪裡。這個問題其實比兔子還要嚴重。兔子雖然上不去瞎上，但至少知道上在哪裡。

兔子企圖在自由意志中找答案，這個路子是對的。他的荒唐，在於決定論式的思維方法。

不是小瞧你老哥倆，終你們一生，能夠理解孔子這句“中下之人，不可以言上”的真正內涵就是了不起的成就了。

我不過是點明鴨子跟兔子自相矛盾的事實 - 實然，並沒有道德判斷，更沒有談到法律。你胡扯什麼“糟蹋哲學罪”，離題萬里。這說明你缺乏跟人討論問題的基本常識，更不用說談論邏輯了。

【你不是批判孔夫子的“中下之人，不可以言上”？現在這不是自打耳光是神馬？一對自相矛盾的活寶。】

－－－－　老幾的邏輯也是一鍋粥。不過，兔子老幾常來萬維熬點粥，還是非常應該和必要的。假如“言上了”會如何？在獨裁體制下，言上的人，會遭到實實在在的懲罰。相比之下，兔子的“言上”行為，最多會招來像我這類人的一句“糟蹋哲學”。然而，西方社會並沒有“糟蹋哲學罪。”這就是區別。如果連這個區別都不承認，那麼哲學根本就不會存在。學術爭論是理性得以存在的土壤。

你不是批判孔夫子的“中下之人，不可以言上”？現在這不是自打耳光是神馬？

一對自相矛盾的活寶

即便是用理性的最低標準來衡量，像您的這種“自打嘴巴式”的所謂證明，連一步都沒有邁出去。例如，您一邊聲稱，絕對真理是不可能用邏輯和數學來證明的。同時，您又企圖用邏輯手段來證明它的存在。

哲學這個玩意，對智力的要求確實是比較高的。您的智商不夠，這是我的肺腑之言。尤其是像您和沐嵐這類人，並不是以好奇心為出發點，以學習哲學知識為目的，而是抱着強烈的功利心態，以發明，創新，抱哲學大金娃娃，爬偉人肩膀，為目的的哲學，都是對哲學和智慧的褻瀆和糟蹋。

How long since we talked last time? Nothing changed? Still don't know English?

賣臭豆腐的又回來了。