比如，所謂“哲學是西方文化的精髓和指導原則” 這種比喻，不過是翻版 “萬般皆下品，唯有讀（聖賢）書高” 的中式孔乙己思維。。。。。中國自明代以後被西方超越恰恰就是因為這種鄙視天下事，鄙視工農醫商，只讀聖賢書的士大夫的金字塔尖等級價值觀。從歷史上來看，哲學，特別是所謂理性哲學，從來不是西方文化的什麼精髓，對西方文明的發展從來沒起過什麼關鍵作用（反例到不少）。。。。

中世紀經院哲學中，理性思維不可謂不興盛，亞里士多德哲學不可謂不受神學家們追捧，神學思辨中邏輯辯證不可謂不“嚴密”，不“抽象”，不“形而上”。但這些理性思維對西方文化和歷史的推動作用與玄學和儒學在中國文化中所起的作用沒有什麼實質高低差異。。。。對文藝復興影響最大的不是柏拉圖和亞里士多德的形而上，反而是古羅馬三流哲學家盧克萊修的《物性論》和理工男維克魯威《建築十書》之類形而下文化。。。最終，在啟蒙時期，以亞里士多德為代表的理性王國被培根和休謨先後喊出“國王沒穿衣服”的大實話徹底顛覆，以至於後來北美殖民地主流的哲學觀乾脆就是宣稱“哲學應該是COMMON SCENSE”的里德的蘇格蘭常識學派，。。。。。

歐洲啟蒙運動曾將人類解放寄託於“理性”，最後得到的是野蠻血腥大屠殺的法國大革命和整個歐洲的戰亂，並直接間接孕育了後來馬克思主義後20世紀幾乎蔓延全球的共產運動。。。。。。

空喊“以西方哲學改變或取替中國文化” 的幾乎都是販賣哲學大力丸的江湖騙子，當代康有為。。。

嘿嘿，眼光還不夠遠。

這些人成熟後還會面臨新的問題，也是不成熟的問題----那就是五官和膚色，應該一併探索，方顯英雄本事嘛。

先等一下看這兩位說啥了，先看名子就挺熟悉。怎麼又是你們倆？難道聯袂進京趕考嗎？

你這裡的觀點本身是自我矛盾的，因為按照你這裡的定義和解釋，西化後就不算中國人了，那麼與你開始的說明有什麼“中國人的成熟”沒有任何有機的聯繫，而是對立。

換句話講，準確地說，你的觀點是“中國人成熟的標誌就是不再是中國人”，那麼何必還要用中國人這個詞彙呢？這就是你這裡的自相矛盾的地方。

另外，我想你至少應該弄清楚所謂的南橘北枳是什麼意思，才算是多少知道什麼是中國文化，畢竟這種成語一類的東西屬於文明的成果，是人類對自己知識的總結。

而你這裡的觀點顯然是根本就不考慮這些。所以，你這裡的論證方式也可以理解為當世界上沒有中國人的時候，就是中國人變得成熟了。

其實不過就是五四之後中國人所表現的缺乏自信和indentity危機導致的歷史虛無主義的反映罷了。

按照您的標準，您最多打三十分。因為您的成熟標準是go to east, 尋找純悟性。這可是您自個說的。所以，您的邏輯不收斂。