比如，所谓“哲学是西方文化的精髓和指导原则” 这种比喻，不过是翻版 “万般皆下品，唯有读（圣贤）书高” 的中式孔乙己思维。。。。。中国自明代以后被西方超越恰恰就是因为这种鄙视天下事，鄙视工农医商，只读圣贤书的士大夫的金字塔尖等级价值观。从历史上来看，哲学，特别是所谓理性哲学，从来不是西方文化的什么精髓，对西方文明的发展从来没起过什么关键作用（反例到不少）。。。。

中世纪经院哲学中，理性思维不可谓不兴盛，亚里士多德哲学不可谓不受神学家们追捧，神学思辨中逻辑辩证不可谓不“严密”，不“抽象”，不“形而上”。但这些理性思维对西方文化和历史的推动作用与玄学和儒学在中国文化中所起的作用没有什么实质高低差异。。。。对文艺复兴影响最大的不是柏拉图和亚里士多德的形而上，反而是古罗马三流哲学家卢克莱修的《物性论》和理工男维克鲁威《建筑十书》之类形而下文化。。。最终，在启蒙时期，以亚里士多德为代表的理性王国被培根和休谟先后喊出“国王没穿衣服”的大实话彻底颠覆，以至于后来北美殖民地主流的哲学观干脆就是宣称“哲学应该是COMMON SCENSE”的里德的苏格兰常识学派，。。。。。

欧洲启蒙运动曾将人类解放寄托于“理性”，最后得到的是野蛮血腥大屠杀的法国大革命和整个欧洲的战乱，并直接间接孕育了后来马克思主义后20世纪几乎蔓延全球的共产运动。。。。。。

空喊“以西方哲学改变或取替中国文化” 的几乎都是贩卖哲学大力丸的江湖骗子，当代康有为。。。

嘿嘿，眼光还不够远。

这些人成熟后还会面临新的问题，也是不成熟的问题----那就是五官和肤色，应该一并探索，方显英雄本事嘛。

先等一下看这两位说啥了，先看名子就挺熟悉。怎么又是你们俩？难道联袂进京赶考吗？

你这里的观点本身是自我矛盾的，因为按照你这里的定义和解释，西化后就不算中国人了，那么与你开始的说明有什么“中国人的成熟”没有任何有机的联系，而是对立。

换句话讲，准确地说，你的观点是“中国人成熟的标志就是不再是中国人”，那么何必还要用中国人这个词汇呢？这就是你这里的自相矛盾的地方。

另外，我想你至少应该弄清楚所谓的南橘北枳是什么意思，才算是多少知道什么是中国文化，毕竟这种成语一类的东西属于文明的成果，是人类对自己知识的总结。

而你这里的观点显然是根本就不考虑这些。所以，你这里的论证方式也可以理解为当世界上没有中国人的时候，就是中国人变得成熟了。

其实不过就是五四之后中国人所表现的缺乏自信和indentity危机导致的历史虚无主义的反映罢了。

按照您的标准，您最多打三十分。因为您的成熟标准是go to east, 寻找纯悟性。这可是您自个说的。所以，您的逻辑不收敛。