今天的华盛顿邮报登载了基辛格的关于乌克兰的文章。其考虑的周详和立场的明确，无人能出其右者。但愿我能译出他文章的精髓。但是这并不说明我赞同他的所谓原则。请欣赏他的老奸巨猾。照他的原则做，几十年后，俄国将一无所得。

乌克兰，看基辛格怎么说

目前各方谈论的多是对抗。但是我们知道会导致什么吗？在我的一生中，我目睹四场战争在激情和公众的支持下开战。但是我们不知道如何结束战争。其中三个战争我们单方面撤退。决策的成败在于看战争如何结束，而不是如何开始。（注：越南战争，两次伊拉克战争，阿富汗战争）

乌克兰问题时常被看作是摊牌：乌克兰加入西方阵营还是东方阵营。但是如果乌克兰想生存和发展，它不应该成为西方反对东方的前哨，或者东方反对西方的马前卒。乌克兰应当成为东西方之间的桥梁。

俄国必须接受的现实是，对乌克兰动武，使之成为其附庸，从而扩张其版图，只会重蹈其反复与欧洲历强及美国争霸（失败）的历史覆辙，

西方必须了解，对俄国来说，乌克兰决不能仅仅是一个“外国”，俄国历史开创于“基辅-罗斯公国”，俄国宗教由此为发祥地。乌克兰作为俄国的一部分已有几百年。他们两者的历史纠葛远早于此。几场俄国历史上最重要的战争开始于1709年的波尔塔瓦战役，战场就是在乌克兰。黑海舰队是俄国用以影响地中海地区的军事存在，其基地就在克里米亚半岛的塞瓦斯托波尔。甚至象有名的持不同政见者，亚力山大.索尔任尼金，约塞夫.波罗斯基，都坚持认为乌克兰是俄国历史不可分割的一部分，也就是俄国的一部分。

欧盟必须认识到正是其官僚主义的惰性，把战略性的乌克兰谈判置于欧盟内部的政争之下，使得一场谈判变成了危机。外交政策是选择轻重缓急的艺术。

乌克兰民众是决定性因素。他们的国家历史复杂，语言不同。西乌克兰是在1939年并入苏联。是斯大林和希特勒合谋领土交易的结果。克里米亚的百分之六十的民众是俄国人，赫罗晓夫在1954年把克里米亚作为庆祝俄国和哥萨克结盟三百周年的礼物，划给乌克兰。赫罗晓夫本人是乌克兰人。西部大多是天主教徒，讲乌克兰语，东部大多是东正教徒，讲俄语。乌克兰无论哪一边企图临驾另一边，都会导致内战或者分裂。把乌克兰冲突看作是东西方对峙的一部分，只会摧毁东西方几十年里合作的一切可能。

乌克兰独立仅仅23年。自从十四世纪开始，乌克兰就处于某种外族统治之下。目前的领导层缺乏妥协的艺术是毫不奇怪的。更不用说从历史的角度来寻求妥协。乌克兰独立以来的政治斗争显示问题的根子在于乌克兰的政治家想把他们的意志强加于国内不听话的地区。先是西部想强加于东部，然后是东部想强加于西部。这就是维克托.雅努科维奇和尤里亚.铁木辛哥之间政争的本质。他们代表乌克兰政治的两翼，但是不愿意分享权力。一个美国高明的外交政策应该是想法寻求该两翼的合作。我们应当促进妥协而不是让一派独大。

俄国以及西方各国和乌克兰的各个派别都没有遵循这个原则。每一派都在使问题恶化。俄国不能做到诉诸武力而不受孤立，同时其边境还有许多麻烦。丑化普金本身不应成为西方的外交政策，问题是西方没有相应的对策。

普金应当明白，诉诸武力会导致另一场冷战。美国的做法应当避免用教训的姿态对待俄国。普金是用俄国史观的一个认真的战略家。了解美国的价值观和美国人的心理不是他的强项。同样，俄国历史和俄国人的心理也不是美国决策者的强项。

各派领导人应当先回去检讨结果，而不是争相表态。以下是我在照顾各方面的价值观和安全利益后的可能结果。

1，乌克兰应当有权自由选择其经济和政治联盟。包括与欧洲的联盟。

2，乌克兰不应当加入大西洋公约组织。这是我在七年前就持有的观点。

3，乌克兰应当根据民意自由建立其政府，领导人应当聪明地选择各方面妥协和解的政策。国际关系上，乌克兰应当仿效芬兰的做法，坚持独立，在许多领域和西方合作，但是小心避免针对俄国的敌对做法。

4，俄国吞并克里米亚半島是与当代世界秩序是不相容的。但是把克里米亚和乌克兰的关系置于一个较好的基础上应当是有可能的。俄国最终将承认乌克兰对克里米亚的主权。乌克兰应当在国际观察员的监督下举行选举，实现克里米亚的自治。在此过程中应当明白解决塞瓦斯托波尔的黑海艦队的地位问题。

这些是原则。熟悉这一地区的人知道这些原则不是对相关各方胃口的。检验的标准不是完全满意，而是各方平衡下的不满意。如果解決方案不基于这些原则，形势会趋向对抗。我们很快会看到这个发展。