 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
假设一个社会只有a、b、c、d、e五个人，最初，他们在市场经济下公平自由交易，每人每月有10块钱的收入。有人提出要实行民主制下完全的公有制。a、b、c就结成了利益联盟，制定了共同的投票策略：一、a、b、c当选公有制企业的领导层。二、对于d和e每人每月只支付低保工资1元，剩下的48元由a、b、c均分。三、对于d和e的提案全部否定。在遵循民主原则的扩大化的公有制下，d和e的权益受到严重侵害。当然多数人暴政也会走向少数人暴政，例如，党的投票左右全民投票，党内某派系的投票左右党的投票，派系的领导层的投票左右派系的投票。解决这一问题的方法是灵活多元的民主形式，暨市场经济形式，当一家企业已经不能满足消费者的需要了，那他可以转向另一家企业，用货币购买其他厂商的商品，只要同一消费群体愿意付出的资源代价足以支撑新的市场化的民主元单位的生存和发展，这个以货币投票为形式的民主决策元系统就会产生效力，消费者的需要便能得到很好的满足，当然也会有用钱买不到的商品，这就变成了消费者对市场上所有民主元系统的否定，这由社会生产力的局限性决定。
结论就是，在民主制下，公有制形式也最好只限于公共物品和服务，市场不能解决的商品交换领域。多元还是单元的民主形式的选择在于实质选民之间的利益分割，如果他们之间部分能够做到明晰的分割，那么市场就是最优的选择。以最小的代价获得最大的收益，也就是物尽其用的原则。市场经济是用货币投票的民主形式，公权力是以选票投票的民主形式，没有权力，市场经济的投票就没有意义。既然消费者已经投票给了某位资本家，那他就应当具有行使资本的权力。消费者作为一个选民对于资本家权力行使的监督，自然有法律的约束，比如消费者保护法，反垄断法等。企业内的工人只有作为一名消费者的时候才会发生这些法律关系，不能因为工人觉得工资不够花而要求限制资本家行使资本的权力，工人整体收入低更可能是因为生产力水平低。企业内的工人与资本家的法律关系是建立在雇佣关系的基础上的，法律保护被雇佣者工人的利益，但前提是你得承认雇佣关系成立。雇佣行为也是市场上雇主与雇员双方民主选择的一种方式，其最终目的是为了造福于作为全体选民的消费者，部分必须服从于整体，所以雇佣关系必须服从消费者的投票结果，妄图以推翻雇佣关系为由从而推翻消费者投票的结果这是对民主的蔑视。
按照马克思的说法，剥削是资本家凭借他们对生产资料的占有，无偿地占有缺少生产资料的工人的剩余价值。我们可以换一种思路，资本家在企业上的一切花费最终是由消费者买单，前提是消费者愿意买单，在这个前提下，工人存在的只是资金融通问题。如果消费者和法定选民愿意共同买单，政府可以承担对符合资质的工人企业组织包括合作社的无担保贷款的利息补贴和保险，只要政策性贷款的社会收益大于成本，工人根本就不存在缺少生产资料的问题。共产党国家消灭所谓剥削的同时为什么要剥夺消费者和法定选民的选择权？只有一个原因可以解释，社会主义社会的生产关系不能适应生产力的发展，资本家在工资谈判中的优势地位基于其自身的企业经营才能，这个社会梯度是符合社会总体利益的合理存在。工人企业组织拿不到商业贷款是因为没有商业价值，拿不到政策性贷款是因为没有社会价值，除了剥夺消费者和法定选民的选择权，马克思主义没有第二条路可走。这是马克思暴力革命的出发点，也是马克思主义者们为了一己私利操弄社会群体对立的根源。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
