因代理薄熙来案的一审（2013年8月）和二审（2013年10月），北京德恒律师事务所的两位律师——李贵方和王兆峰一直处于舆论的风口浪尖。日前，王兆峰接受中共官方人民日报社主办的《环球人物》杂志的专访，首次公开谈论薄熙来案，在对话中，王兆峰透露了他们是如何接受委托，以及和当事人薄熙来会见几十次等诸多细节。王兆峰表示，赢得薄熙来的信任很难。

值得注意的是，2月19日，中国最高人民法院举行司法公开座谈会，最高人民法院院长周强表示，2013年薄熙来案件微博直播，充分体现了中国司法的公正、公开与透明。他也强调，一定要把司法公开进行到底。据悉，这是周强首次在公开场合谈论薄熙来案。有观察人士指出，对于连续公开薄熙来案谈论，不排除是中国官方刻意为之，甚至有可能是中共为下一步“打虎行动”进行造势。

王兆峰1969年出生于河南许昌，从中国人民大学法学院毕业后，在检察院工作多年，2006年才出来做律师。在接受采访时，王兆峰先对自己做了个简单介绍：“我主要负责刑事诉讼、民事诉讼、仲裁等领域的案件，但我从未想过竟会成为薄熙来的辩护律师。”以下为问答实录。

问：薄熙来的家人大约是在什么时候，通过什么渠道找到你们的？

王兆峰：好几年前，我们律所的律师在一次会议上和薄熙来的家属认识，后来一直保持联系。大概是2012年秋天，他的家属找到我们，希望我们能为薄熙来提供辩护。

问：他本人是什么时候认同这一委托的？

王兆峰：在2012年11月我们和他第一次会见的时候，他简单问了些情况，就认同了。当时的认同只代表我们可以开始为他辩护了，如果中途他有任何不满意，都可以提出更换律师。后来，因为各方面沟通都比较顺畅，他对我们也比较信任了，到了二审的时候，他主动确认由我们继续进行辩护。

问：得知薄家要请你做辩护律师，你是什么心情？吃惊吗？

王兆峰：不吃惊，只是觉得人世间有些事情很奇妙。我研究生毕业曾到薄谷开来办的开来律师事务所面试过，因为办不了北京户口，所以我放弃了；重庆“打黑”的时候，我代理过涉黑案件，重庆当时在薄熙来治下，我与他算是有某种精神上的交流；后来，我在辽宁锦州代理过的最大的涉黑案是王立军办的，也算和薄熙来案件中的人物有了某种交集；直到这个案子，我又成了薄熙来的辩护律师。

问：有媒体披露说，你们和当事人薄熙来共会见了20多次。这么多次会见是否能保证独立进行？

王兆峰：次数比这个要多，大概有几十次。基本上能保证独立进行。会见时，没有办案机关的工作人员参与。但有时候出于安全考虑，比如怕他情绪突然激动做出点出格的事情等，会有监管人员在旁边照看着。

问：你们和当事人之间隔着栏杆？

王兆峰：对，但没有玻璃。

问：每次会见的时间有多长？

王兆峰：有时候一见就是一上午或者一下午，甚至弄到晚上很晚，得留在那里吃晚饭。那段时间，我们把别的业务全部放下了，专心致志做这个案子。尤其到了后期，要为开庭做准备了，得和当事人进行比较充分的沟通，会见的次数也就相对频繁些。有段时间跟上班似的，几乎天天去，最多的时候一周去五六次。

问：除了李律师和你，还有助手吗？

王兆峰：我们通过和办案单位沟通，最后找了个助手，帮我们打打字、整理整理卷宗资料。除了我们3个人，就再没有其他人参与了。为了保密，我们还专门弄了个保险柜，有5开门书柜那么大，把所有的卷宗、材料都放在保险柜里。保险柜的密码只有李律师和我两个人知道，我们要是不在场，谁也动不了这些东西。

问：有些给犯罪高官做过辩护的律师曾对媒体表示，第一步的难点在于取证。这次的案子，你觉得取证难吗？

王兆峰：取证难其实是个共性问题，高官犯罪案件的取证是难上加难。这类案件所涉及的证据往往牵涉国家或某地的一些机密，这些证据的保存规格较高——要么是保管这些证据的部门规格较高，要么是掌握、了解这些信息的人的级别较高，所以相对应的程序会更复杂。在这种情况下，比较合理的方式是让法院去调取证据。这次案件，前半程主要是侦查机关取证，后半程主要是法院取证。

问：你们跟检方和法院沟通起来是否顺畅？

王兆峰：不管哪一方，大家都是很谨慎的，谁也不愿意在程序上出现错误，沟通起来基本顺畅。

问：代理这样一个备受关注的案子，你是不是承受了极大的压力？

王兆峰：这是肯定的。薄熙来在案发前本身就是个知名度比较高的政治人物，案情又在不到一年的时间内跌宕起伏，宛如一场引人入胜的大戏。在这个过程中，我作为被告方的律师，你可以想象压力有多大。

另一种压力来自薄熙来本人的疑虑。比如，担心我们会不会前半截好好辩护，后半截糊弄事儿；或者庭前和他说得好好的，到了庭上就消极辩护，等等。但正如我们在庭审最后阶段发表辩护意见时提到的：也许在法槌最后落下的那一刻，他才终于明白，我们律师还是忠于职守，对当事人负责的。

问：既然薄熙来最初和你们接触时，对你们心存疑虑，那么双方怎样正常、有效地沟通？

王兆峰：在整个案子的诉讼过程中，我们任何内心变化都很容易被他捕捉到。比如，在谈到某个问题时，我们稍微皱下眉头，或者沉思一下，他马上就会想：是不是因为你们看到了某份证据？对某个问题产生了疑问？面对这样的当事人，要赢得他的信任很难，用如履薄冰来形容毫不为过。

在这种情况下，我们首先要做的，就是当一个倾听者，既要倾听他的说法，有时还要琢磨他的弦外之音。只有真正听懂了，才能发表自己的看法。和他讲些什么？讲政治，讲人际，我的阅历都没有他丰富。所以，我跟他讲法律。比如，和本案相关的法律规定是什么，背后的涵义该作何解释，我们掌握了哪些证据，这份证据在法律框架内该如何评价，等等。你得靠自己的专业知识让他认识到“术业有专攻”，让他真正信任你。他曾经这样说：“有些问题我的确没有想到，而且你们看问题、梳理证据、运用证据以及把证据和法律结合起来的这一套职业本领我的确没有，我只能依赖律师来帮我。”

在和他接触的过程中，有些分寸的把握还是很微妙的。比如，有的证据对整个案件的发展可能意味着机遇，但这个机遇刚刚露出端倪，我们无法对其最终可能产生的效应做出精确评估。

问：每天庭审结束后，你们会和当事人就当天开庭的情况进行沟通吗？

王兆峰：当然，得总结一下当天开庭时把哪些问题说透了、说到了，第二天要讨论什么罪名，针对这个罪名，应该做哪些准备，等等。我原以为，薄熙来是一个粗线条的男人，可能对细枝末节的事情没那么在意。但近距离接触后发现，他还是比较细的。比如庭审时，哪个袋子装什么资料，哪天开庭时用哪一份，他都装得整整齐齐，理得清清楚楚。庭上说到哪个资料，他“啪”地就能拿出来。这其实也变相对律师提出了要求——你必须一丝不苟，必须对案件的细枝末节都要注意到、考虑到。

问：媒体一直追踪这个案子，你有没有感到被舆论干扰？

王兆峰：多少有一点这样的感觉，法律的严肃性有些被破坏了。在我看来，一些媒体这样做的效果不是很好，法官不是在一个平静的氛围中作出判断，有些人把一个刑事案件多多少少当热闹看了。这也是为什么我这么多年来一直特别警惕跟媒体接触。律师所调动的一切社会资源，必须有利于案件的处理；如果一个因素引入后会让案件更浑浊，或者偏离它应该走的法律轨道，这种破坏性因素就应该特别警惕。

问：从2013年8月22日第一次上庭开始，济南市中级人民法院在微博上对庭审进行图文直播，这对你们的辩护有没有影响？

王兆峰：第一天上庭，我们的注意力全在法庭上，都不知道有微博直播这回事。晚上回到住处，才听其他人说起来。我觉得这是好事，增加了透明度。但是我们该怎么辩还怎么辩，不会受到影响。

问：案子的判决结果，和你开庭前的预期差别大吗？

王兆峰：实际上很多案子的判决结果是很难预见的。套用一句俗话来说，一切皆有可能。我唯一要把握的就是，我自己能做什么。我把自己分内的事做好就行了，其他的东西我没办法左右。

问：此案已经由山东省高级人民法院做出终审判决，维持原判，也就是对薄熙来执行无期徒刑。下一步工作该怎么做？之前涉及到的薄熙来在法国的别墅，能收回来吗？

王兆峰：那个房子现在毕竟在姜丰（音）名下。下一步该怎么追索？姜丰能不能配合？这些都是复杂问题。另外，房屋所在国对我国的司法能不能承认？能承认到什么程度？这是境外财产的追索问题，得在实践中慢慢摸索。