2019 2 20 最近我注意到一個現象，同樣的一組事實依據，同樣的推理邏輯卻得出彼此背道相馳的結論，最為典型的例子就是成語“疑鄰竊斧”的故事了。 為什麼？從道理上講，相同的基礎事實，相同的邏輯過程應該得出相同的結論才對嘛，而事實卻非如此，而且，從來都是如此的。 魯迅在他的短篇小說《孔乙己》中有這樣一段描寫： “竊書不能算偷……竊書！……讀書人的事，能算偷麼？”接連便是難懂的話，什麼“君子固窮”，什麼“者乎”之類，引得眾人都鬨笑起來：店內外充滿了快活的空氣。 從“疑鄰竊斧”到小說《孔乙己》，基礎事實清楚，推理過程也不複雜，但是，得出的結論卻顯的有些怪：鄰人疑盜；‘竊’不為‘偷’！ 我們的推理過程從理論上可以做如下的描述： 結論=邏輯（Σ基礎事實） 因此，從表達式上看，相同的基礎事實，相同的邏輯過程，結論是必然相同的。 很可惜，相同的基礎事實，相同的邏輯過程，我們看到的、更多的，卻是不同的結論！ 
毛主席視察南泥灣炮兵團---宋承志，附件1 這張照片攝於1943年10月26日毛主席視察南泥灣炮兵團，有誰知道毛的右下兜里鼓鼓的東西是什麼嗎？是半隻那報紙包着的燒雞！附件1，最高長官視察，請客，吃好點，無可厚非，但是，把剩下的半隻燒雞打包放在最高長官的上衣口袋裡就有些不齒了，雖然延安生活物資短缺，但此舉也必淪為笑談。 陳雲在回答幹部關於毛澤東吃雞的有關問題時說到：“是的，毛主席總有雞吃，這不是毛主席願意的。毛主席希望和我們大家過一樣的生活，但是同志們想想，毛主席的健康對中國革命多麼重要！所以，毛主席不願吃雞，黨中央的命令一定要毛主席吃雞。和我們每一個革命同志一樣，毛主席吃雞也是一種革命任務。”，附件2。 生活艱苦，領導人吃好點，似乎不為過，但是，中央有命令讓毛澤東吃雞嗎？至今為止，除了陳雲之外沒有見到第二份證詞，所以，中央的命令是陳雲杜撰的，是謊言。 而毛澤東吃雞，卻被王實味，《野百合花》，描述為‘衣分三色，食分五等’，王實味並為此付出了生命的代價。 陳雲的‘革命雞’讓他官運亨通，王實味的客觀陳述卻換得人頭落地。 差別在與立場，陳雲與王實味看到的基礎事實都差不多，因立場不同，視角有差，得出的結論卻截然不同。 因此，在基礎的事實之外，還需要加一個‘方向盤’：立場。 因此，推理的過程應為：結論=立場（邏輯（Σ基礎事實）），邏輯，是立場下的邏輯，所以，我們看到的是同樣的基礎事實，同樣的邏輯過程，因立場不同，得出的結論截然不同。 在自然科學中，結論=立場（邏輯（Σ基礎事實）），我們的立場基本上是同一的，所以，同樣的基礎事實，同樣的邏輯過程，得出的結論通常是一樣的，當結論不同時，大多數的情況下是因為邏輯過程有異，我們把在自然科學中的經驗推廣到社會科學鄰域中了，卻忽略了邏輯使用者的個人立場，這個‘立場’卻是推理過程中的方向盤，它下意識地影響了推理的結果，如：陳雲與王實味。 這個‘立場’就是我們所說的三觀，世界觀、價值觀、人生觀，存在，卻很難說的清楚，三觀不合一定是政見不一，互不為信，難以共處，輕則迴避，重則便是政敵，演變為無處不在的衝突，以致某一方動了殺機，試圖一勞永逸。 當我們身處同樣的物質環境，Σ基礎事實，而立場有異時，可以相安無事嗎？ 在某些條件下我們可以相安無事，比如，大家共同劃定一些界限，如，法規，法律，並遵守它們；此前提一旦被破壞，衝突變不可避免，解決衝突有多種途徑，回到法律框架內，或者，一勞永逸！ 如：希特勒。 希特勒還會再來嗎？我們怎麼辦？ 附件1《毛主席視察南泥灣炮兵團》---宋承志 http://military.people.com.cn/GB/8221/51757/181363/185227/11804574.html 附件2《陳云：毛澤東吃雞是革命任務》 https://news.qq.com/a/20120207/001044.htm
|
