上一篇談了本人認為獲得名不見經傳的什麼“雨果”獎的科幻小說“北京摺疊” 剽竊了美國科幻電影“inception” 構思，引起不小的爭論，有些質疑本人觀點的帖子還是不錯的，有分量，比如有一位“此博客已經關閉”的博客（這個博名很特別）指出了本人在上篇引用的三福圖畫既不是北京摺疊也不是inception。  我也核實了一下，“北京摺疊”並沒有插圖，我引用的圖片是評論者根據自己對於小說的理解後加上去了，我引用的其他兩幅inception圖片也是後人根據故事情節的理解後創作的。所以，這樣的批評本人接受。

不過這些批評並沒有改變我認為北京摺疊剽竊了電影inception構思的看法，我把北京摺疊的中文本和inception的劇本比較之後，更加堅定我原先的看法，北京摺疊就是抄襲了inception的構思，而且抄襲的非常草率，結果，這部摺疊變成了一部非驢非馬的“科幻紀實小說”，既不具有科幻的想象力，也不具備令人信服的社會批判力，甚至在科學邏輯上無法自洽，是一篇非常低劣的文學作品。

inception的作者Nolan花了近十年才完成了inception的劇本創作，據說哈佛的心理學家和神經學家看完inception後的評論是“有趣”。 一部好的科幻作品會把科學幻想建立在人類現有的科學技術的前瞻之上。inception的男主角李昂拉多是位有能夠進入別人夢境的特異功能之人，為此他成為商業間諜行業里炙手可熱的人物， 同時也成為一個逃犯，為了重獲他的“現實”和他的兩個女兒，李昂拉多同意進行一項沒有人做過的冒險行動，把意念通過夢境植入他人的意識之中，為了要達到這一目的，李昂拉多必須在藥物的幫助下，進入多達三個層面的夢幻意境，在意識和下意識，夢幻和真實的域地間徘徊穿梭。inception的情節雖然荒誕，故事情節之間存在着合理的邏輯關係，所以故事能夠自洽。 比如摺疊的空間這個科幻概念在inception里表現的就非常合理，人的夢幻意念是超現實的，寒冷在夢裡就會是冰雪，恐懼可能是山崖墜落或被追殺。inception的整個故事都是貫穿在夢幻之中，而夢幻里的故事對於觀眾來說就沒有什麼荒唐之說了。至於人類能否進入別人的夢幻意識則是個神經學和心理學的前瞻性的問題，我們既無法肯定也無法否定，人類的科學水平還沒有發展到那一步。

再看看這位清華的畢業生的作品就感覺像是開慣了寶馬，突然換成國產的夏利，立刻會讓人低檔拙劣，山寨貨：

“摺疊城市分三層空間。大地的一面是第一空間，五百萬人口，生存時間是從清晨六點到第二天清晨六點。空間休眠，大地翻轉。翻轉後的另一面是第二空間和第三空間。第二空間生活着兩千五百萬人口，從次日清晨六點到夜晚十點，第三空間生活着五千萬人，從十點到清晨六點，然後回到第一空間。時間經過了精心規劃和最優分配，小心翼翼隔離，五百萬人享用二十四小時，七千五百萬人享用另外二十四小時。”

這一段科幻描寫糟糕透了，北京的三個時空層面和inception里的三層夢境的一個最大的不同就是北京的三個時空是實實在在的，不是夢境裡的東東，當一個時空出現時，另外兩個時空的人們就會在”膠囊氣體“的作用下進入休眠. “讓出時空”給其他層面的人。這不符合物理科學！因為休眠需要時空，如果把“休眠”看做是進入夢鄉，那空間並沒有發生變化，變化的只是人的夢境意識，不是嗎？既然休眠並沒有使得人們退出空間，那何來的時空轉換？

如果北京摺疊的“休眠”是進入了所謂的空洞“void"狀態 （void沒有時空維度),那時空轉換倒是能夠成立，但卻會出現北京三個時間層面沒有關聯，不存在擠壓衝突的悖論，北京三個層面的人們是生活在完全獨立於彼此的空間裡，不存在社會公平的對比參照關係，就像我們不會去和外星人去談資源占有問題一樣。

說到此，就已經超出了評論這篇小說的範疇，進入了探討人類對於宇宙世界的哲學探討了，打住。

此篇只是希望從科幻小說情節雷同的角度來證明北京摺疊借用了inception的多層夢幻構思，主人翁帶着使命進入不同的時空，經歷了不同的域間，完成了使命，回到自己的“現實”。這種描寫方法是典型的好萊塢的所謂的"maze running" 描寫手法，不是以懸念，而是以故事過程來吸引讀者。郝姑娘的漏洞在於沒有把inception的邏輯一起抄襲過來，所以只有貌似沒有神似。好萊塢也有個專門的詞彙來形容這樣的抄襲手法叫做 "derivative storytelling."  不過有人懷疑“derivative storytelling" 是從中文裡抄襲來的，中文的原文叫做 “東施效顰”。

呵呵