从国家利益层面浅谈沈大伟为何赞誉曾庆红是“改革派”

——太子党党魁大战，曾庆红对决习近平，美国插手中共党内斗争（续2）

官场观察工作室   昭明

北 春编者按语：昭明文章对沈大卫把曾庆红当作改革推手一说，从中美战略关系上进行解读，独具看法。并认为曾如果重新执政，因感恩美国，在美的授意下给出一点 自由的空间，不是没有可能的。对于国人来说，在民主没有到来前，两害取其轻，也不失是个选择，当然时局的发展如何，我们拭目以待。

胡平先生抛砖引玉

最近在胡平先生的文章《山雨欲来风满楼》里有个关于曾庆红与习近平政治判断的重要观点，颇具代表性：

「我 们很难赞同沈大伟，把曾庆红看作渐进政治改革的推手。因为江泽民当了十三年总书记，尤其是在97年邓小平死后便是权倾天下，而曾庆红正是江泽民最为倚重的 助手。既然在江时代没有政治改革，我们如何还能相信曾庆红？我们也没有理由对习近平一方抱希望。就算你认为，为了打倒权贵集团，习近平首先需要集中权力， 因此不可能在现阶段就表现出开明姿态，就去推动自由化推动政治制改革，但至少他没有必要比他的前任在打压民间力量和控制言论等方面做得更凶狠。」

胡 先生一针见血，指出了美国的中国问题专家沈大伟的政治观点存在不合逻辑的地方。本人相信，中国大多数自由派知识分子都持胡先生的这种逻辑观点，也就是曾庆 红要想改革政治体制早就改了，当初大权在握时就应该改，当初权倾朝野时没改，现在如果颠覆习近平政权后，也不要指望曾庆红会进行政治改革。

从 当初沈大伟访谈文章发表第一时刻起，官场观察工作室也持胡先生的这个逻辑判断。但判断过后，总在问一个问题，为何沈大伟会做出如此不合逻辑的政治判断？我 等这些普通人都能看到的，以沈大伟在中国问题领域里的学历、资历、经历，他何尝看不到？本人相信，这是包括胡平先生在内的所有自由派知识分子都在问的问 题。既然胡平先生在文章里抛砖引玉，提出了潜在的问题，那鄙人就谈一些粗浅的看法，供大家参考。

『动静虚实之理，不合来今，反古而    求之。』『言有不合者，反而求之，其应必出。』

                                ———《鬼谷子•反应第二》

沈大伟在文章里对曾庆红的政治改革期盼，与对习近平的尖锐批判

图：⑴ 曾庆红辅助江泽民执政近二十载，一直控制着政法口与军事口中的情治单位，也就是国安与总参二部、三部、总政联络部等。据各个不同情治口的情报人员讲，“党 内曾庆红其实思想最开放，最具改革意识”。而曾庆红本人也先后在多个不同场合讲过，“反什么美啊，向美国人学习还来不及呢……”。⑵曾庆红还曾表示，“党 内有讲话的权利，如果现在领导偏离小平同志的正确路线，党的历史上有许多教训，可以华国锋的方式加以处理（按s处理华国锋的方式，即邓小平等人策动的推翻 毛泽东接班人华国锋的方式，实质上是政变性质）……。”⑶自92年小平同志南巡以来，上海就成为全国改革开放的排头兵，上海人以高素质、务实、讲理、思想 开放而著称，韩正治下的上海改革开放工作得到江泽民、曾庆红的高度评价。

在接受《纽约时报》的采访《我为何对中共的执政前景不乐观》一文里，沈大伟专门解释此前在《华尔街日报》发表的中共崩溃一文的理由，并对曾庆红充满溢美之词与政治改革期盼：

“特别是主席和党总书记江泽民，以及他的盟友、副主席曾庆红，他们研究苏联倒台教训得出的主要结论是：中共必须采取有所改变的积极领导方式。”

“从大约2000年到2008年，在曾庆红主持下，中国共产党选择了后一种方式——采取主动和动态的方式执政，以开放的姿态，尝试引导和管理变革。”

“中国共产党第十七届中央委员会第四次全体会议结束第二天。这个会议的主题是‘党的建设’，它做出了非常进步的‘决定’，基本上就是把曾庆红和党过去8年采取的所有措施纳入制度。当时我住在北京，在看到这次会议的报道时，我心想，‘太棒了’！”

“如果中共能回到曾庆红式的政治体制改革上，我会是第一个鼓掌的人。……。它（中共）还可以采取开放姿态，主动管控政治变革。”

在 这篇采访中，沈大伟对习近平毫不留情，指出习近平采取的是被动和防御性的做法——进行压迫式的统治，认为人们不应该指望习近平展开改革，习近平个人权力的 巩固损毁党的总体生命力。习近平的通过抵制政治改革及大力进行严厉的压制活动，同样会导致党和国家的崩溃，与他所憎恶的戈尔巴乔夫是殊途同归。在中国，根 本没人被习近平发明的大量口号所鼓舞，人们似乎还非常反感围绕习近平建立的越来越严重的个人崇拜，以及他对集体决策和协商一致的惯例的打破。

绝 大多数自由派知识份子对于沈大伟关于习近平的政治判断，不存在太多异议，关键争议在于对曾庆红的政治判断。为何作为中国问题数一数二的国际专家，沈大伟如 此不顾逻辑，毫无保留地赞扬曾庆红，以至于到了不遗余力的地步，就像高文谦先生所评价的那样“赤裸裸”“扬曾抑习”“插手中共党内斗争”？这还要从沈大伟 何许人也谈起。

沈大伟是美国安全与情报系统培养出的中国问题专家，不仅为美国政府提供对华外交政策依据，更负责从事对华战略心理战

沈 大伟（David Shambaugh，1953年1月－），是美国知名的中国与亚洲事务专家，乔治·华盛顿大学埃略特国际事务学院教授、中国政策研究项目主任，并兼布鲁金 斯学会外交政策项目高级研究员。毕业于乔治·华盛顿大学东亚学专业，后在约翰·霍普金斯大学尼采高级国际研究学院获国际关系硕士学位，后又获密歇根大学政 治学博士学位，师从中国事务专家米克尔·奥森柏格。而奥森伯格在吉米·卡特政府时期，与比格涅夫·布热津斯基一同主导了美国对中国的建交谈判。

沈 大伟曾于1976年至1977年担任美国国务院情报和研究局分析员，1977年至1978年又任职于国家安全委员会。1979年中美建交后，他作为首批美 国留学生前往中国，先后在南开大学、复旦大学学习汉语。1983年至1985年间，他在北京大学国际政治系从事博士研究，是第一位在中国学习国际政治的美 国学生。

此外，沈大伟还是美中关系全国委员会、国际战略研究所、外交关系委员会、美国亚太安全理事会等机构的成员，并担任美国国防部、福特基金会、洛克菲勒基金会、美国新闻署、微软公司等的顾问。

从 沈大伟的履历看，他是美国国家安全与情报决策系统一手培养出的中国问题专家，其人拥有美中两个博士学历，在顶级的大学与机构中任职，是美国制定对华外交政 策的智库。从情报界的常识判断，沈大伟这类人之所以成为中国问题专家，一是其本人在中国获得的一手情报资料，更主要的是离不开美国情报决策层在资金与情报 资源上的资助。沈大伟的学术资历不可谓不高，政府机构中任职资历不可谓不深，其在美国与中国接触的层面不可谓不多元，问题是像沈大伟这样优秀的、资深的专 家学者，为何在判断曾庆红时会犯一个最基本的逻辑错误？其实这是美国的战略心理战策略，战略心理战与战场心理战不同，战略心理战关注的总体布局，也就是中 国传统文化中的“不在乎一城一地之得失”，要达成的是战略构想，摆布总体格局，不战而屈人之兵。在战略心理战中，逻辑、价值观、信仰、意识形态、政治制度 等元素都是次要的，美国的国家利益是首要的，这听起来更象是个现实政治主义者（Realpolitik）。

美国人支持曾庆红颠覆习近平的国家利益出发点

图：曾 庆红陪同江泽民访美，兴奋之情溢于言表。在克林顿执政时期，江泽民将中美关系定义为“建设性战略合作伙伴关系”，这传承了毛泽东、周恩来、邓小平开启的中 美关系，是积极的、建设性的，是正向的、前进的。但到了2012年习近平当权时，中美关系被习近平单边定义为“新型大国关系”，中美两国由四十年来的“建 设、合作、伙伴”性质，走向“竞争、对抗、敌手”性质，由“正向”“前进”走向“负面”“倒退”，由“善意”走向“敌意”。

在 美国的对外关系中，言论自由、政治民主、公民权利不是美国人外交政策的第一优先目标，比如美国与沙特、科威特的关系。出于国家利益与安全的角度出发，美国 的第一优先目标是确保一个亲美的政权，即积极的、建设性的战略伙伴关系。即使外国政权做不到特别的亲美，美国人的最低底线是，至少不要倒向美国的头号对手 俄罗斯。

过去两年的事实证明，俄罗斯的普京破坏美国主导的国际和平秩序，吞并了主权国家乌克兰的克里米亚，并继续插手乌克兰东部地区，试图分裂肢解乌克兰。普京领导下的俄罗斯仍是美国，也是欧洲的头号敌人。

如 今的中国已经不同于45年前中美刚建交时的中国，根据IMF统计数据，2014年中国经济总量以17.6万亿美元超过美国17.4万亿美元而成为世界第一 大经济体。众多的人口，以及快速增长的经济和军事支出，中国已跃升为一个在的超级大国。如果中共倒向美国头号对手俄罗斯，则会引发世界范围的新冷战。俄 罗斯在欧洲挑战美国主导的国际秩序，如果再加上中共在亚洲太平洋地区挑战美国主导的国际秩序，这是美国国际政治中的噩梦，打破了基辛格倡导的国际政治均势 理论，势必演变成“一场你死我活的争斗”，甚至擦枪走火，第三次世界大战的幽灵若隐若现。

习 近平十八大当权以来，在对美关系上摒弃了以前江泽民、胡锦涛时期定义的中美关系——“积极的建设性的中美战略合作伙伴关系”（这种关系面向的是和平、合 作、发展、繁荣，讲究融入美国主导的国际秩序，即使不是百分之百的融入，最起码也是70%的融入），而代之以“新型大国关系”。习近平所谓的新型大国关 系，就是不再融入美国主导的国际秩序，而是与美国在国际秩序中分庭抗礼，建立自己的专制秩序。一个冒升的专制政权要求与世界上最大的民主政权平起平坐，这 点可以从中共对周边国家（尤其日本），以及与南海的冒进政策上看出。中美关系由以前江泽民、胡锦涛时期的“战略合作”为主，变为现在的“战略竞争”、“战 略对抗”为主，由以前的“伙伴关系”变为现在的“对手关系” 。习近平一伙太子党成员，视制定战略合作伙伴政策的江泽民、胡锦涛为没有血性的男人，在习眼里江、胡甚至就不是男人，是“降美派”。

如果美中两国就亚太利益在战场上开打，且不说战争成本太高，人员伤亡太大，单就在国际化分工、国际贸易如此广泛的今天，美国是中国第一大贸易伙伴，两国的经济政治关系是一荣俱荣，一损俱损，美国很难承受两国开战而带来的世界范围内的经济代价。

既 要避免在战场上开打，避免中共政权完全倒向俄罗斯，又希望回归到原来积极建设性的战略合作关系，那就只有在中共党内寻找“反习亲美派”，颠覆目前的完全敌 视美国价值观与国际秩序的习近平政权，这是代价成本最小的战略。曾庆红就是最好的人选，是江泽民的主要助手，是曾经积极致力于建设美中战略伙伴关系的执行 人。而曾庆红、江泽民，可能是与幼时接受的民国教育影响有关，内心里并非是完全敌视美国的价值观，比如“七不讲”，江泽民、曾庆红执政时就讲不出口。江泽 民、曾庆红最多是不完全认同美国的价值观，而不是习近平的全面敌视。

图：2000 年，当香港记者问及江泽民 是否支持董建华连任时，江泽民失去控制怒斥香港记者，“美国的华莱士比你们不知高到哪里去，我跟他谈笑风生”，“我是身经百战了，见得多了，西方的哪一个 国家我没去过”。当然，香港媒体指责江泽民的反应是“心虚与傲慢”，但在江泽民的傲慢中也显示出另一个事实，那就是江泽民对华莱士对西方国家的赞美之辞表 明，他内心里是个亲美派、亲西方派，这一点与习近平的全面敌视美国敌视西方国家完全不同。因为江泽民知道，中国的改革开放事业离不开美国等西方国家的支 持。

“改 革派”是中共后三十年统治中的金字招牌，谁代表改革派谁也就传承了后三十年执政上的法统地位，所以把曾庆红誉为改革派，有利于鼓励党内占绝大多数的中间派 政治站队，倒向曾庆红一方，从而在政治格局上改变党内曾、习之间的力量对比，获得党内斗争的主动权。把习近平喻 为保守派，也就把习近平定义为中共党后三十年改革开放中的反动派，而反动派就是逆历史潮流而动，是可以被赶下台的。

曾 庆红虽然也会是维持一个专制政权，但从中共历史上看，曾庆红的专制统治不是那么的高压，不是那么的残忍武断，还具备一定的宽容性、灵活性，还能容得下知识 份子发出不同声音，不至于搞反右运动（同样的逻辑，曾庆红要搞反右运动早搞了，不至于拖到现在）。更为重要的是，江泽民、曾庆红在历史上一直视美国为中国 经济改革的学习榜样，１９９７年１０月，中国政府签署了《经济、社会和文化权利国际公约》，１９９８年３月，又宣布将签署《公民权利和政治权利国际公 约》，这些都表明了江泽民、曾庆红治下的中国曾经在某种程度上对国际人权公约、普世价值持积极态度。

美 国人支持曾庆红的另一重要原因就是，环顾党内各派势力，只有曾庆红具备实力颠覆习近平政权，团派实力太弱，从未真正指挥过军队与情治系统，因此沈大伟在 《纽约时报》的采访中并未对胡锦涛有任何赞誉。不论是未来的曾庆红政权，还是现在的习近平政权，尽管他们都是专制政权，美国人的态度就是两害相权取其轻， 公开支持相对开明的、亲美的曾庆红执政，颠覆保守的、反美的、亲俄的习近平政权，因为这样做符合美国国家利益，且代价成本最低。

2015 年2月，中纪委发文《大清“裸官”庆亲王的作风问题》，这意味着习近平、王岐山的屠刀已经举起架在自己的政治恩师江泽民、曾庆红的脖子上。危难之时美国人 拔刀相助，3月份沈大伟发文高调声称习近平治下的中共已进入残局，面临崩溃或毁于政变，接着沈大伟在纽时的采访中高调力挺曾庆红为其解围。中国文化向来有 投桃报李之说，从性格特征看，江泽民、曾庆红都是知恩图报之人，讲究人情，与习近平的白眼狼性格大相迥异。如今美国人危难中相助，一旦颠覆习近平政权后， 曾庆红政权在美国的友好示意下，也不是没可能在党内、国内多给出一点自由空间，以反衬习近平治下的苛政，来博取民心。看看历史上的江泽民时期，无论是在单 位还是在饭局，人人都在开老江与宋祖英国母的玩笑，甚至上了央视李咏主持的娱乐节目，但老江也就哈哈一笑，没与谁较真儿。在饭局上议论个老毛，讲几个政治 荤段子，比如“毛主席很象飞行员嘛”、“董存瑞炸碉堡的故事”，自由度还是有的。反观习近平治下的今天，谁如果对习大大、彭麻麻、中国梦、七不讲、毛太祖 有任何疑义，就是妄议中央，是要批判要治罪的，无论是经济罪还是政治颠覆罪，总之是下狱，高瑜、铁流、毕福剑都是例子。

一 旦在战略上决策支持曾庆红颠覆习近平，美国的策略就是从外部施加压力，增加习近平政权挫折感，打压习政权威信，鼓励习近平在党内的反对派崛起，催生中共内 部变化颠覆习近平政权。也就是在中国周边地缘政治区域对习近平政权说不（全面围堵），这包括钓鱼岛、中日关系、台湾、南海、亚洲基础设施投资银行、中国推 动的亚太自由贸易区等诸多议题。总之是，习近平往东，美国就要往西；习近平跨一步，美国就要走出一步半；习近平说不，美国就要说行；习近平说行，美国就要 说不；这看起来是两国的意气之争，但实则美国用意更深远，全都表露在《纽约时报》对沈大伟的访谈中。《易经》的道理，「见微知变」。