“一個老牌政治觀察員、學者”在萬維貼了了一篇關於6.4的貌似客觀的評論《六四的教訓：今後不要賭太大》。此文看似有理頭頭是道，其實一擊便潰。隨便舉幾個例子：

1，“學生一開始是以紀念胡耀邦為名反官倒，矛頭所致是個人而不是體制，所以其實它就是一場意在沛公的權力傾軋，學生不過是被調動的資源 ”。

既然“學生不過是被調動的資源”，那這場學生運動怎麼“就是一場意在沛公的權力傾軋”？誰和什麼是學生“意在”的“沛公”？做為“被調動的資源”的學生娃們，有何資格和本錢、能和誰搞“權力傾軋”？

2，“戒嚴之後，是天子腳下的皇民咽不下這口氣，要制止軍隊進城，學生不過是他們的人肉盾牌”。

確實“是天子腳下的皇民咽不下這口氣”，咽不下哪口氣？咽不下的是一貫宣傳“人民軍隊愛人民”的“人民子弟兵”要進城鎮壓手無寸鐵和平請願的學生娃們，所以有正義感的首都市民們才把自己的血肉之軀當成人肉盾牌來保護學生們，才犧牲了那麼多正義勇敢的北京市民。你竟然黑白顛倒血口噴人，說市民拿學生當人肉盾牌，請問，市民“要制止軍隊進城”為了什麼？圖什麼？

3，“如果街頭政治成立，比誰打砸搶厲害，民主就無立足之地，這是很簡單的道理。 ”

你自己承認你對這場運動根本不了解，只是看了一些材料。無數普普通通的親歷者都說，那段時間北京的秩序特別好，學生遊行非常理性特別注意維護秩序、沒有任何暴力行為，你憑什麼說這場運動“比誰打砸搶厲害”？你所知道的中共宣傳的所謂暴力行為，都是軍隊強行開進之後發生的，而且，有不少消息說，是黨派便衣去燒軍車嫁禍於學生市民從而為鎮壓製造藉口。

4，“用腳趾頭就想得到沒有統治者願意把事情鬧到流血，除非是被逼到不能退讓的地步。從雙方披露的內容，學生一方確實成功地把當局逼到了牆角”。

就算是“學生一方確實成功地把當局逼到了牆角”，那當局如果不想流血，擁有強大國家機器專政武裝力量的中共，有太多的選擇可以不流血就解決問題。沒有人會相信，64屠殺的拍板者鄧二貓會忘了，在那場運動僅僅13年前的4.5運動，面對擁鄧反毛的學生群眾，毛太祖用民兵大棒就清場了，鄧二貓為什麼一定要調幾十萬野戰軍真槍實彈屠殺同樣和平請願的學生市民？

5，“以‘和平方式’癱瘓政府，在正常國家是屢試不爽的。但是在中國不一樣，中國自從盤古開天地，就認同政府可以誅殺亂臣賊子，所以政府殺人沒有道德上的愧疚”。

就是說，你承認中國不是“正常國家”，所以，“在正常國家是屢試不爽的”以“和平方式”癱瘓政府就要被血腥屠殺；20世紀80年代末的中國還和幾千年前的盤古是一樣的時代，和平請願的學生市民都是亂臣賊子。

中國話說，不做虧心事，不怕鬼敲門。既然“政府殺人沒有道德上的愧疚”，那為什麼這26年來對64諱莫如深絕不允許在中國公開提起和討論呢？