现在好像在大众言论中看到不少民主与法治关系的观点。 大意是只要有了公平的法治就不需要民主（大意指多数人选举决定的民主方式）。

首先需要思考公平的涵义。

合理，公平，正义等词汇常常相联，到底什么是公平呢？

比如，你不喜欢被骂娘，他也不喜欢被骂娘，大家都同意不骂娘，由此形成共识后便用来规范言行，谁骂娘就用这个是非标准来衡量对错，估计人人都感觉是公平的，于是形成了言行是非道德的黑白范畴。

再比如， 你说发展某项经济项目可为某个群体区域增加收入，他说此项目不适合，因为水源短缺，污染严重。 最后出现的结果是3人同意7人反对，该不该上谁说了算，谁对谁错呢？若共识性差的利益纠纷被圈进了黑白范畴，最终是否得采用强制性方法制定政策和法规？ 而这 3个人无论商不商量，同不同意都是长期的决策者，那么这个层面的公平和正义的基础在哪里？道理何在？

再比如，当你被指控经济犯罪时家人员工被长期失去自由，你可以说自己同意这种法律规定和执法方式，这样对待自己的家人是可以接受的，但有人认为这不是公正的立法和人性文明的执法方式，要反抗。 你如何说明自己的方式就一定比他人的追求更文明更合理呢？能达到什么样的共识？所以需要平等表达思想和观点，从寻找真相和讲理的起步开始，才知道可以到达何种程度的共识。

这样的具体事件不断增多，采取对待黑白的方法就会愈演愈烈，解决问题的人力物力资源就愈加欠缺，于是解决矛盾的方法可能会进一步粗糙，造成更深层次的不公正，产生个人和群体性的各种诉求反抗手段，方式的性质也随之而变。

因此，在利益相关的决策立法中，如何细致讲理，平衡各方利益，高度共识的决策方式，是减少执法司法中靠近公平正义之根本障碍的重要因素，是基础。

有人会说，立法决策方式的繁琐会影响效率，不错， 这是一对矛盾。

在发展初期可能对物质的需求更迫切，私有财产极少，对私有财产的保护，对安全的忧虑，对环境的破坏，对不平等竞争的反感都不显著，包容空间大，机会多。 当发展到中期，这些状况都发生了变化，若不改革方式，想达到公平正义的效果就难以实现，这是由因果规律决定的。单一事件是偶然，相同的因就会产生多个相同偶然的果，成为必然。 无论是实践者也好，旁观者也好，因果规律不变。

建立不了共识便建立不好秩序，效率的意义又何在？

对公平的理解，公平的方式， 民主的概念， 法治的依据都是不可分割的整体。

随着时代的发展，“代表真理” 的共识度已与半个世纪前不同了。