"這樣合理嗎？"

這個問題涉及美國憲法修正。美國把200年的舊憲法拱上神壇，就變成了不能批評，不能詰問是否合理。一點點修正案都要達至多數州批准，變成事實上的不可能。人口稀少的州不願意放棄投票的高權重，導致選舉人制度不可能取消。反過來，取消後，可以預見美國兩岸的人口大州變成競選重心，而小州無足輕重。也會有人問“這樣合理嗎”？政治上嚴重的路徑依賴，才是無解的。

【特別發文帶風向嗎? 】

我哪裡有那樣的本事？只是眼看着共和黨因被川普綁架而失去競選能力，感到惋惜而已。

【其實只要不是匿名，每張選票都實名留底完全可追溯，杜絕舞弊是很容易的。】

贊同。

還有選舉人制度也應當改一改，一人一票直選麼。按現在的選舉人制度，大選的勝負似乎只取決於幾個搖擺州，純藍、純紅州的選票比例無論是51 ：49，還是90：10，都沒有任何區別。這樣合理嗎？

”川普立馬指責克魯茲偷他的票一樣。“

美國就沒人討論當前選舉制度的缺陷。其實只要不是匿名，每張選票都實名留底完全可追溯，杜絕舞弊是很容易的。而現在這種制度下，開盤後再想翻盤，根本找不到足夠的理由。

【放棄川普，最權威性的做法是在共和黨初選中舞弊做掉川普】

《紐約時報》和錫耶納學院7月31日公布了一項針對共和黨選民的聯合民意調查結果：在所有的共和黨總統競選人中，特朗普以54%的支持率取得絕對領先地位，超出第二位德桑蒂斯的37%。

這說明，川普依然遙遙領先，但並非絕對領先。如果在正式初選中，有9%的共和黨選民由支持川普而倒向德桑蒂斯，德桑就將以46%的支持率領先了。

如果真出現這種情況，川普一定會指責德桑蒂斯舞弊的，就如同2016年初選，當克魯茲在局部地區領先時，川普立馬指責克魯茲偷他的票一樣。

起訴川普的證據當然是事實。但美國的法制實際上是人治。怎樣解讀這些事實是否構成犯罪，是廣闊天地大有作為。雙方操縱法官和陪審團成員的人際交往能力，決定判案的走向。放棄川普，最權威性的做法是在共和黨初選中舞弊做掉川普。否則直接拔掉他，等於說共和黨與民主黨是一丘河苟苟營。

特別發文帶風向嗎? 我也是中間選民，16，20 都選的川普。就是因為共和黨推出了川普這樣的候選人。本人以前可都是花着投票，沒時間了解候選人政策，出於維護兩黨政治的本能花着投。2016，本來該輪到投共和黨了，但一看候選人是川普，打算棄選了。但孩子們說，該去投票川普一票，你以前抱怨的很多事，川普都有政策去解決。然後我們一起看了幾場辯論，更仔細的了解了過去30年川普的政見，經歷。最終投了川普一票。可以說是我們歸化美國後，投出的最付責任的一總統選舉票。自那以後就積極的關心起了美國時政，監督川普所推行的政策，是否真象他在 Gettysburg 演說中所說的那樣，不負我望，2020年再投了他一票。。。也是這8年的經歷，讓我更傾向於共和黨了。