"这样合理吗？"

这个问题涉及美国宪法修正。美国把200年的旧宪法拱上神坛，就变成了不能批评，不能诘问是否合理。一点点修正案都要达至多数州批准，变成事实上的不可能。人口稀少的州不愿意放弃投票的高权重，导致选举人制度不可能取消。反过来，取消后，可以预见美国两岸的人口大州变成竞选重心，而小州无足轻重。也会有人问“这样合理吗”？政治上严重的路径依赖，才是无解的。

【特别发文带风向吗? 】

我哪里有那样的本事？只是眼看着共和党因被川普绑架而失去竞选能力，感到惋惜而已。

【其实只要不是匿名，每张选票都实名留底完全可追溯，杜绝舞弊是很容易的。】

赞同。

还有选举人制度也应当改一改，一人一票直选么。按现在的选举人制度，大选的胜负似乎只取决于几个摇摆州，纯蓝、纯红州的选票比例无论是51 ：49，还是90：10，都没有任何区别。这样合理吗？

”川普立马指责克鲁兹偷他的票一样。“

美国就没人讨论当前选举制度的缺陷。其实只要不是匿名，每张选票都实名留底完全可追溯，杜绝舞弊是很容易的。而现在这种制度下，开盘后再想翻盘，根本找不到足够的理由。

【放弃川普，最权威性的做法是在共和党初选中舞弊做掉川普】

《纽约时报》和锡耶纳学院7月31日公布了一项针对共和党选民的联合民意调查结果：在所有的共和党总统竞选人中，特朗普以54%的支持率取得绝对领先地位，超出第二位德桑蒂斯的37%。

这说明，川普依然遥遥领先，但并非绝对领先。如果在正式初选中，有9%的共和党选民由支持川普而倒向德桑蒂斯，德桑就将以46%的支持率领先了。

如果真出现这种情况，川普一定会指责德桑蒂斯舞弊的，就如同2016年初选，当克鲁兹在局部地区领先时，川普立马指责克鲁兹偷他的票一样。

起诉川普的证据当然是事实。但美国的法制实际上是人治。怎样解读这些事实是否构成犯罪，是广阔天地大有作为。双方操纵法官和陪审团成员的人际交往能力，决定判案的走向。放弃川普，最权威性的做法是在共和党初选中舞弊做掉川普。否则直接拔掉他，等于说共和党与民主党是一丘河苟苟营。

特别发文带风向吗? 我也是中间选民，16，20 都选的川普。就是因为共和党推出了川普这样的候选人。本人以前可都是花着投票，没时间了解候选人政策，出于维护两党政治的本能花着投。2016，本来该轮到投共和党了，但一看候选人是川普，打算弃选了。但孩子们说，该去投票川普一票，你以前抱怨的很多事，川普都有政策去解决。然后我们一起看了几场辩论，更仔细的了解了过去30年川普的政见，经历。最终投了川普一票。可以说是我们归化美国后，投出的最付责任的一总统选举票。自那以后就积极的关心起了美国时政，监督川普所推行的政策，是否真象他在 Gettysburg 演说中所说的那样，不负我望，2020年再投了他一票。。。也是这8年的经历，让我更倾向于共和党了。