模擬最終裁決書
FINAL AWARD
案件編號：ICC Case No. XXXXX/2026
Panama Ports Company, S.A.（PPC） 申請人（Claimant）
v.
Republic of Panama（巴拿馬共和國） 被申請人（Respondent）
⸻
一、仲裁庭
仲裁庭由以下仲裁員組成：
首席仲裁員： XXX 仲裁員： XXX 仲裁員： XXX
仲裁秘書：XXX
仲裁地：紐約，美國
適用仲裁規則：ICC Arbitration Rules 2021
裁決日期：2026年XX月XX日
⸻
第一部分 序言
1. 仲裁程序的性質
本仲裁系由 Panama Ports Company, S.A.（“PPC”或“申請人”）依據其與巴拿馬共和國（“巴拿馬”或“被申請人”）之間特許經營合同中的仲裁條款提起的國際商事仲裁。 根據現有公開資料，PPC於2026年2月3日啟動ICC仲裁程序，爭議主要源於巴拿馬政府針對Balboa港和Cristóbal港特許經營權所採取的一系列措施。PPC隨後擴大其損害賠償請求，主張損失已經超過20億美元。(中華電力控股有限公司) 本裁決系模擬性裁決。仲裁庭根據雙方在本假設案件中提交的書面材料、證據、專家報告及庭審陳述作出判斷。
⸻
第二部分 爭議背景
2. 巴拿馬港口特許經營
PPC長期經營巴拿馬運河兩端的Balboa港和Cristóbal港集裝箱碼頭。 根據申請人的主張，其特許經營安排始於1990年代，並在2021年獲得進一步延長。PPC此後持續進行港口經營、設備投資、基礎設施建設及商業運營。公開資料亦顯示，PPC經營上述兩個港口接近30年。(Reuters) 申請人主張，其在特許經營期限內形成了大量具有經濟價值的投資，包括：
（1）港口基礎設施； （2）碼頭設備； （3）運營系統； （4）客戶關係及商業網絡； （5）經營許可及合同權利； （6）其他與港口經營有關的無形資產。
⸻
3. 巴拿馬政府採取的措施
2026年，巴拿馬國家機關針對PPC特許經營權採取了一系列措施。 巴拿馬最高法院隨後對相關特許經營法律安排作出不利於PPC的裁判。2026年2月23日，巴拿馬國家機關進一步採取措施，導致PPC退出Balboa和Cristóbal港的經營。PPC將該行為描述為對其港口資產和經營權的非法接管。(中華電力控股有限公司) 巴拿馬政府隨後允許其他經營者參與相關港口的運營。 申請人認為，上述措施實際上終止了其長期特許經營權，並使其無法繼續享有其投資和合同權利。 被申請人則主張，其行為屬於國家主權及公共管理行為，並依據巴拿馬國內憲法和法律採取相關措施。
⸻
第三部分 申請人的請求
4. 申請人的主要請求
申請人請求仲裁庭：
第一，確認被申請人違反雙方特許經營合同及其中的仲裁條款所產生的合同義務；
第二，確認被申請人非法終止、剝奪或實質性破壞申請人的特許經營權；
第三，確認被申請人的行為導致申請人的港口資產、經營權及相關經濟利益遭受損失；
第四，判令被申請人向申請人支付不少於：
US$2,000,000,000
的損害賠償，並由仲裁庭根據證據確定最終金額；
第五，判令被申請人承擔利息；
第六，判令被申請人承擔仲裁費用、仲裁員費用以及申請人為本仲裁合理支出的法律費用。
⸻
第四部分 管轄權
5. 仲裁協議
仲裁庭首先審查其管轄權。 仲裁庭認為，申請人與被申請人之間存在有效的書面仲裁協議。 該仲裁協議明確將因特許經營合同產生或與該合同有關的爭議提交國際商會國際仲裁院解決。 被申請人作為巴拿馬共和國，其國家性質本身並不排除其在商業合同中承擔仲裁義務。 仲裁庭因此認定：
仲裁庭對申請人基於特許經營合同提出的請求具有管轄權。
⸻
第五部分 適用法律
6. 合同法律
仲裁庭認為，本案首先屬於合同性爭議。 特許經營合同構成確定雙方權利義務的主要法律依據。 巴拿馬共和國作為合同一方，在進入並履行該商業特許經營安排後，應受到合同約束。 國家作為合同主體，並不能僅憑其主權地位免除其已經承擔的合同義務。
⸻
第六部分 仲裁庭的分析
7. 巴拿馬是否違反合同義務
仲裁庭首先審查被申請人是否有權單方面終止或實質性剝奪申請人的特許經營權。 仲裁庭認為，國家機關採取行政、司法或其他公權力措施，並不當然意味着其合同責任消滅。 如果國家通過其機關採取的措施導致合同權利事實上被消滅，則必須進一步審查：
（1）該措施是否具有合同依據；
（2）是否符合合同規定的終止條件；
（3）是否遵守合同規定的程序；
（4）是否存在補償義務；
（5）該措施是否構成對合同權利的實質性剝奪。
本案中，仲裁庭認為，被申請人未能證明其採取的措施符合特許經營合同規定的終止條件及程序。 特別是，申請人在合同有效期間持續履行港口運營義務，而被申請人採取的措施使申請人事實上無法繼續經營。 因此，仲裁庭認定：
被申請人採取的措施構成對申請人合同權利的實質性剝奪，並構成對特許經營合同的重大違約。
⸻
第七部分 國家主權抗辯
8. 國內法院判決是否排除合同責任
被申請人主張，相關措施源於巴拿馬最高法院關於特許經營安排合法性的裁判，因此屬於國內憲法秩序問題。 仲裁庭承認，巴拿馬法院有權解釋和適用巴拿馬國內法。 然而，本仲裁庭的任務並非取代巴拿馬法院審查其國內法，而是判斷：
巴拿馬共和國作為特許經營合同當事人，是否因其國家機關採取的措施而違反其國際商業合同義務。
國內法上的合法性與國際合同責任並非必然等同。 一個國家不能僅通過援引國內法，就當然免除其依據國際商事合同已經承擔的義務。 因此，仲裁庭拒絕被申請人關於“國內司法裁判當然排除合同責任”的抗辯。
⸻
第八部分 是否構成事實上的徵收
9. 特許經營權的經濟價值
仲裁庭進一步審查申請人的特許經營權是否具有可賠償的財產價值。 仲裁庭認為，長期特許經營權本身可以具有獨立的經濟價值。 如果國家行為導致投資者永久喪失：
（1）經營權；
（2）未來現金流；
（3）港口使用和經營收益；
（4）相關商業資產；
（5）合同項下具有經濟價值的權利，
則該行為可以產生與財產剝奪類似的經濟後果。
本案中，被申請人的行為不僅影響申請人的日常經營，而且事實上使申請人無法繼續經營相關港口。 因此，仲裁庭認定該行為已經達到對申請人合同性投資權益進行實質性剝奪的程度。
⸻
第九部分 損害賠償
10. 賠償原則
仲裁庭認為，損害賠償的基本目標是使受損一方儘可能處於合同得到適當履行時應有的經濟位置，同時避免過度賠償。 因此，賠償金額應考慮：
（1）申請人的歷史投資；
（2）港口經營的預期現金流；
（3）特許經營剩餘期限；
（4）港口業務的風險；
（5）未來資本支出；
（6）經營成本；
（7）市場風險；
（8）資產殘值；
（9）申請人已經獲得或者可以獲得的其他補償。
⸻
11. 估值方法
仲裁庭認為，對於長期港口特許經營權，單純以歷史賬面價值計算損失並不能充分反映申請人被剝奪的經濟利益。 因此，仲裁庭原則上採用收入法（Discounted Cash Flow, DCF）作為主要估值方法，並以資產價值及歷史投資作為交叉驗證。 仲裁庭根據雙方專家提交的財務模型，對：
EBITDA、資本支出、稅費、剩餘特許經營期限、終值、折現率及風險因素
進行調整。
經綜合評估，仲裁庭確定申請人的可賠償經濟損失為：
US$2,050,000,000
⸻
第十部分 減損義務
12. 申請人的減損義務
仲裁庭同時考慮申請人是否採取合理措施減少損失。 仲裁庭認為，申請人不負有接受明顯不合理商業條件的義務，但其應採取合理措施保護自身資產、文件、設備以及商業利益。 仲裁庭沒有足夠證據認定申請人存在足以導致賠償大幅減少的重大過錯。 因此，仲裁庭不對上述賠償金額作進一步扣減。
⸻
第十一部分 利息
13. 仲裁前及仲裁後利息
仲裁庭認為，賠償必須包括合理利息，以避免因賠償支付遲延而使申請人遭受進一步經濟損失。 仲裁庭確定：
自2026年2月23日起至本裁決支付之日止，賠償金額按年利率5%計息，採用單利計算。
本裁決生效後，如果被申請人未在規定期限內支付，則未支付金額繼續按照年利率5%計息，直至實際付款日。
⸻
第十二部分 仲裁費用
14. 仲裁費用
根據ICC仲裁規則關於仲裁費用及仲裁庭裁量權的規定，仲裁庭考慮：
（1）申請人的主要請求獲得支持；
（2）被申請人的主要抗辯未獲支持；
（3）爭議金額巨大；
（4）案件事實及法律問題複雜；
（5）雙方為本仲裁承擔了大量法律及專家費用。
仲裁庭因此認為，被申請人應承擔本仲裁程序的大部分費用。 仲裁庭命令被申請人承擔申請人合理發生的法律及專家費用：
US$25,000,000
以及按照ICC最終核定金額承擔相應的仲裁費用。
⸻
第十三部分 裁決主文
15. AWARD
基於上述理由，仲裁庭一致作出如下裁決：
1.
確認國際商會國際仲裁院對本爭議具有管轄權。
2.
確認巴拿馬共和國違反其與Panama Ports Company, S.A.之間特許經營合同所產生的合同義務。
3.
確認巴拿馬共和國採取的一系列措施導致申請人的特許經營權及相關經濟利益受到實質性剝奪。
4.
命令巴拿馬共和國向Panama Ports Company, S.A.支付：
US$2,050,000,000
作為申請人遭受的經濟損失賠償。
5.
上述賠償金額自2026年2月23日起至實際付款之日止，按**年利率5%**計算利息。
6.
命令巴拿馬共和國向申請人支付：
US$25,000,000
作為申請人為本仲裁合理發生的法律費用及專家費用。
7.
命令巴拿馬共和國承擔本仲裁程序中根據ICC最終確定的仲裁費用及仲裁庭費用。
8.
巴拿馬共和國應在本裁決作出之日起30日內履行上述付款義務。
9.
如巴拿馬共和國未在上述期限內付款，則全部未付款項繼續按照年利率5%計息，直至全部款項清償完畢。
10.
駁回申請人的其他請求，但不影響本裁決明確支持的請求及權利。
⸻
第十四部分 最終性
16. Finality of the Award
本裁決為仲裁庭就本仲裁所涉及爭議事項作出的最終裁決。
除適用法律及ICC仲裁規則允許的程序性救濟外，本裁決對雙方具有最終約束力。
⸻
仲裁庭：
首席仲裁員：____________________
仲裁員：________________________
仲裁員：________________________
日期：__________________________
仲裁地：紐約，美國
|
