香港長和 v. 巴拿馬仲裁案雙方“大狀”PK
2026年已經啟動的 CK Hutchison Holdings Ltd. v. Republic of Panama 投資仲裁，以及其子公司 Panama Ports Company (PPC) v. Panama 的 ICC 商事仲裁，那麼目前公開資料已經可以確認一部分核心律師團隊，而且這個團隊的配置相當有針對性。
一、長和一方的核心律師是誰？
目前公開報道中最明確的名字是：
1. Jonathan Hamilton — Paul Hastings
Jonathan Hamilton 是美國國際仲裁律師，任 Paul Hastings 華盛頓辦公室合伙人。
公開法律行業資料顯示，他是：
CK Hutchison Holdings Limited v. Republic of Panama Panama Ports Company S.A. v. Republic of Panama
兩組案件的重要外部律師之一。
尤其值得注意的是，他並不是只負責普通商業訴訟，而是長期從事國際仲裁、投資仲裁以及國家爭議。
目前公開資料將其列為：
也就是說，同一位核心國際仲裁律師實際上連接了長和的 Treaty Arbitration 和 PPC 的 Contract Arbitration。
2. Luis Vallarino — Morgan & Morgan
在巴拿馬當地法律事務方面，公開資料顯示 CK Hutchison/PPC 一方聘用了：Luis Vallarino,來自巴拿馬大型律師事務所 Morgan & Morgan。
他的作用與 Hamilton 有明顯區別：
Hamilton 更偏向國際仲裁、國際法和投資者—國家爭議；
Vallarino 更重要的優勢是巴拿馬國內法、行政法、特許經營制度以及巴拿馬法院程序。
這對於本案尤其重要，因為爭議的核心之一正是：
巴拿馬最高法院為什麼認定港口特許經營安排違憲，以及行政機關之後採取的措施是否合法。
所以這個組合實際上是：
美國國際仲裁專家 + 巴拿馬本地頂級律師
二、這個團隊真正厲害的地方在哪裡？
最值得注意的不是某一個律師的名氣，而是團隊結構非常適合這個案件的複雜性。
因為長和現在實際上面對的是至少三個不同層面的法律戰場：
第一層：巴拿馬國內法
涉及：
巴拿馬憲法 行政法 港口特許經營法 巴拿馬最高法院判決 政府接管港口是否合法
↓
第二層：ICC商業仲裁
PPC依據特許經營合同提出索賠。
↓
第三層：投資者—國家仲裁
CK Hutchison依據英國—巴拿馬投資保護協定（UK–Panama BIT）主張：
公平與公正待遇 投資保護 徵收/間接徵收 國家行為 國際法義務
因此，這不是普通的“合同糾紛”。
三、Hamilton的特別優勢：投資仲裁 + 國家爭議
這一點尤其值得注意。
CK Hutchison在2026年8月20日宣布啟動新的投資仲裁，索賠金額超過：
US$1.5 billion
而且公司明確強調：
這是基於投資條約權利的案件。
Reuters也確認，這一案件與PPC之前的合同仲裁是不同法律基礎的程序。
這就解釋了為什麼 Hamilton 這種律師非常重要。
因為真正困難的問題不是：
“巴拿馬政府有沒有違約？”
而是：
一個國家通過法院判決、行政行為和接管措施終止外國投資者的特許經營權，什麼時候會從一個國內法/合同問題上升為國際投資法上的國家責任？
這是典型的投資仲裁問題。
四、Hamilton團隊最大的戰略優勢：把“合同糾紛”轉換成“國家責任”
這是本案最值得研究的地方。
PPC的ICC案件大致是：
Contract → Breach → Damages
也就是：
巴拿馬違反特許經營合同 → PPC遭受損失 → 巴拿馬賠償。
但是CK Hutchison的投資仲裁則可以構造另一條邏輯：
Investment → State measures → Treaty breach → International responsibility → Compensation
例如：
巴拿馬：
最高法院判決
↓
行政措施
↓
取消/終止特許經營
↓
接管港口
↓
占有PPC資產
↓
外國投資價值被毀滅
↓
可能構成：
Expropriation / FET / other treaty breaches
這就產生了一個非常重要的法律區別：
合同責任 ≠ 國際法上的國家責任。
這也是為什麼長和沒有僅僅依賴PPC的ICC合同仲裁。
⸻
五、第二個優勢：他們已經在同時處理PPC的ICC仲裁
這一點非常重要。
PPC在2026年2月3日正式依據特許經營合同啟動ICC仲裁。PPC後來把索賠額擴大到超過20億美元。
而公開資料顯示，PPC的律師團隊包括：
同時，PPC的ICC仲裁目前公開資料顯示：
ICC Arbitration Rules 2021
仲裁地：
New York City
而且2026年5月ICC法院已經作出程序性決定，將CK Hutchison這個母公司排除在PPC的ICC仲裁之外。
這一點實際上進一步說明為什麼長和需要另外啟動Treaty Arbitration。
六、這反而產生了一個非常有意思的法律戰略
可以把長和現在的法律布局理解成：
CK HUTCHISON
│
┌──────────┴──────────┐
│ │
▼ ▼
Investment Treaty Panama Ports Company
│ │
▼ ▼
Investor-State Contract
Arbitration Arbitration
│ │
▼ ▼
$1.5bn+ $2bn+
│ │
▼ ▼
國際法責任 合同責任
為什麼基本相同的事實可以產生兩個國際仲裁？
現在有了律師團隊的信息之後，這個問題就更清楚了。
七、還有一個很重要的“優勢”：本地律師 + 國際仲裁律師
這是這個團隊最合理的地方。
因為本案有一個非常困難的問題：
國際仲裁庭到底應該如何看待巴拿馬最高法院的判決？
國際仲裁庭不能簡單地說：
“巴拿馬最高法院錯了。”
它必須處理：
國內法院判決的效力
與
國際投資法上的國家責任
之間的關係。
因此需要兩個方向的專業知識：
國際律師
研究：
巴拿馬律師
研究：
Hamilton + Vallarino這種配置，恰好對應這兩個層面。
八、而巴拿馬政府一方的律師也很強
這點也不能忽略。
公開資料顯示，Panama Ports Company v. Republic of Panama中，巴拿馬一方聘請了：
Richard Lorenzo — Hogan Lovells Daniel González — Hogan Lovells Juliana De Valdenebro Garrido — Icaza González-Ruiz Alemán Margie-Lys Jaime — 巴拿馬經濟財政部投資仲裁辦公室
所以這並不是一個“一邊倒”的案件。
巴拿馬實際上也是：
國際仲裁大所 + 巴拿馬本地頂級律師 + 政府投資仲裁部門的組合。
九、因此，如果評價雙方律師實力
從公開可確認的信息來看，可以這樣評價： 項目 | CK Hutchison/PPC | Panama | 國際仲裁 | 非常強 | 非常強 | 投資仲裁 | Hamilton團隊優勢明顯 | Hogan Lovells經驗強 | 商事仲裁 | Paul Hastings | Hogan Lovells | 巴拿馬國內法 | Morgan & Morgan | Icaza等本地團隊優勢 | 港口行業經驗 | CK Hutchison自身經驗巨大 | 政府監管經驗 | BIT/國際法 | 強項 | 強項 | 國家行為抗辯 | — | 政府一方優勢 | 損害賠償 | 重要戰場 | 抗辯空間大 | 地緣政治 | 投資者一方存在政治風險 | 國家一方具有主權敘事優勢 |
十、真正決定勝負的，不是律師名氣，這個案件最終最關鍵的其實是三個問題：
第一：巴拿馬最高法院的判決，能否成為巴拿馬免責的基礎？
第二：即使最高法院判決在國內法上有效，巴拿馬隨後採取的接管、占有、終止特許經營等措施，是否仍然違反BIT？
第三：CK Hutchison能否證明這些國家措施實際上構成了對投資價值的“實質性剝奪”，並證明超過15億美元的損失？
這三個問題，恰好是 Hamilton 這類投資仲裁律師最有價值的地方。
而且目前案件非常新：CK Hutchison是在2026年8月20日才正式宣布啟動針對巴拿馬的投資仲裁，索賠超過15億美元；因此目前公開信息還不足以確認完整的仲裁庭組成、仲裁機構/規則的全部細節以及完整律師團隊名單。
|
