（本文及其內容，有版權保護） “黑乎乎”很明顯，很用心地研究了
蘋果，蘋果樹，和螞蟻的本性。 他提出了以下的問題。 ------------------------------------ (1)“黑乎乎”的問題1： 只是蘋果，從樹上摘下來的蘋果， 實際上也是有新陳代謝的。 蘋果內部的大分子不停地進行各種化學反應。 蘋果果核內的種子蘊含着強大的生命力。 只要時機成熟，就會生發。 “理釋人”的回答： 首先，說個 very good questions。 我必須說明，我是想用“蘋果”， 來做個“無生命，無意識”的例子。 我也特別地這樣強調了，這個例子 是“無生命，無意識”的蘋果， 因為我已想到了您提出的這類的問題。 最後，我還是，決定用“蘋果”做例子； 一方面，也是想看看， 有沒有人會提出這類的問題。 所以，是很誠心地，感謝您的問題。 您說的“新陳代謝”部分，很容易回答。 您說的是對的，蘋果摘下來之後， 其中的生化反應，仍會繼續一陣子。 它“好像”滿足了生命的一個條件， 那就是“新陳代謝（metabolism）”。 但是，別忘了， “這個蘋果的本性”或“蘋果的本性”， 必需是永恆的，獨立的，和自生的。 在這種要求下， “摘下來的蘋果的本性”，不包括“新陳代謝”； 因為，它自身的“新陳代謝”，是遲早會停的。 您又提出了“蘋果果核內的種子”， 還能“複製繁衍”。 這個說法是對的，我承認是我的疏忽。 這其實是一道很好的，哲學課的考題。 有核的蘋果的本性，應該是‘複製繁衍’。 Good catch! 我是 anticipated 了這類的漏洞； 所以，我說了是“無生命”的“蘋果”。 Still, a good catch! ------------------------------------ (2)“黑乎乎”的問題2： 只是蘋果樹或許也有自己的意識， 你用刀子劃它一下，它或許也會疼。 它的內部也會激發修復功能。 只是我們感受不到罷了。 “理釋人”的回答： 還是，也先說個 a very good question。 我必須說明，我是想用“蘋果樹”， 來做個“有生命，無意識”的例子。 我也特別地這樣強調了，這個例子 是“有生命，無意識”的蘋果樹， 因為我已想到了您提出的這類的問題。 最後，我還是，決定用“蘋果樹”做例子； 一方面，也是想看看， 有沒有人會提出這類的問題。 所以，是很誠心地，感謝您的問題。 在科學界，一般都認為 “沒有腦細胞的生物，是沒有想法（thought）， 或意識（consciousness）的。” 一些植物，甚至是“微生物”， 能用它們的物理或化學的“觸感”， 產生某些的化學或物理的反應。 這樣，算是“意識”嗎？ auto pilot drone or car，有意識嗎？ 在剛開始討論“存有”和“本性”時， 我不想 touch 這類的話題， 讓已經有些複雜的問題，弄得更 confusing。 所以，我特別地說明了，這個例子 是“有生命，無意識”的蘋果樹。 ------------------------------------ (3)“黑乎乎”的問題3： 只是螞蟻也許也會創新。 否則，物種不會變遷， 它們不會適應變化的環境而生存下來。 “理釋人”的回答： 還是，也先說個 a very good question。 物種會變遷，會 mutate， 但是，這些 mutations， 是否會適應變化的環境而生存下來， 不取於該物種。 換句話說，mutations 是 random 的， 不是“有意的（purposeful）”。 “創新”是主動的，有意的，自趨的。 “適者生存”是被動的，無意的，被趨的。 剛剛，又看了一遍您的問題， 您如果說的是，物種用“遷徙” 來適應變化的環境而生存下來； 我想，我們都同意，那不是“創新”。 孟母三遷，不是“創新（innovate）”。 ------------------------------------ (4)“黑乎乎”的問題4： 只是不明白 為什麼把“我”歸到“無生命”這個範疇了。 “理釋人”的回答： 還是，也先說個 a very good question。 我是特意，想避免把 有生命的“‘我’這個人”和 無生命的（僅是意識的）“‘我’這個意識” 渾淆了。 ------------------------------------ (5) 黑乎乎，您如此細心， 和您分享一下， 我當時想到的其他例子： 我想到用: (A)“這個‘無生命，無意識’的死人” instead of “這個蘋果” (B)“這個‘有生命，無意識’的植物人” instead of “這個蘋果樹” (C) 同時，特別強調“這個人（human）”是 “這個‘有生命，有意識’的活人” (D)“這個我（I）”是 “這個‘無生命，有意識’的意識” 就是 anticipate 您提出來的這類的問題。 我想，我們還是暫時把重點把在哲學上， instead of 生物學，或解剖學。 我也曾想到，乾脆不要用例子；就說， (A)“無生命，無思想（thought）”的存有 的本性是空的。 (B)“有生命，無思想（thought）”的存有 的本性是“食（metabolize），色（replicate）”。 (C)“有生命，有思想（thought），無文字”的存有 的本性是“食（metabolize），色（replicate）， 悲（empathize），慈（sympathize）”。 (D)“有生命，有思想（thought），有文字”的存有 的本性是“食（metabolize），色（replicate）， 悲（empathize），慈（sympathize）， 創新（innovate）”。
（本文及其內容，有版權保護）
|
