| |
|
|
| 小心謹慎的博客 |
|
| 不愛聊大天，更懶得與人爭吵。有了想法放在博客里，挺好！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
影片《集結號》是馮小剛的新作，影片拍的怎樣？網上吵成一團，仁者見仁智者見智。如果和前幾年張藝謀、陳凱歌的古裝大片來比，此片在講故事上有了不小的進步，至少觀眾搞得明白在講些什麼。影片的題材也突破古裝武打的一統天下，演的是建國前後的戰爭故事，歌頌了烈士們的流血犧牲。一上映就被尊為主旋律影片，頗得官方的青睞，並且高規格，破天荒的上了央視的新聞聯播。同時也備受觀眾的追捧，票房一路飄升。不少文章捧到超出好萊塢大片的高度，這點值得商榷。
影片是主人公穀子地和死去46名士兵的故事，結構有三部分組成：
(1) 48年淮海戰場，穀子地連長(張涵宇飾)所屬的共軍包圍了國軍的一支部隊。在進攻時指導員犧牲了，117人的連隊只剩了46個。谷連長為泄憤殺了俘虜。關禁閉時認識了膽小的文書成為後來的指導員(很像《拯救大兵瑞恩》中的德文翻譯)。47人的連隊受命阻擊國軍，掩護主力轉移。團長(胡軍飾)是谷連長的老戰友，下了死命令，聽不到集結號，就要守到最後。從團長超乎尋常大方的給兩條煙可以看出，他已做出丟卒保帥的決定，根本就沒打算讓這一連人活着回來。軍人以服從命令為天職，在團長的特別關照下，有充足的彈藥。打到只剩最後兩個人連長和指導員。指導員在窯口炸死自己，同時掩埋戰士們的遺體。炸窯，屍體不能留給敵人。這是穀子地說的，為什麼？他沒說。我們看完電影后明白是為了46人戰場失蹤特意準備的。先不說戰事的繁忙有多少人手要救傷員還要去拖死屍，國共打了多年仗，是雙方互有虐屍還是國民黨有此癖好？從沒聽說過，說到底打的是內戰，有多大的仇要擔心屍體落到敵人手中？反到是影片開頭谷連長自己不人道的殺過俘虜。假如生要見人死要見屍是失蹤或烈士的證據，下令炸窯埋屍就更加不通。餘下最後一人衝出去作戰。究竟發生了什麼，沒演出來。從字幕，醫生的交代，和解放軍軍官審問谷連長的自述中，總算揣摩明白：谷連長在陣地上受傷昏迷，醒來發現陣地被國軍占領，谷換了敵人的軍服，摸出去炸了敵人的彈藥車，再次受傷昏迷。這兩次受傷昏迷，沒有畫面的敘述。以後另一支野戰軍又打上陣地，把身著敵人軍裝的谷連長當國軍，送入戰俘醫院。炮兵連長(鄧超飾)來醫院挑炮兵，穀子地加入了炮兵連。這一段是此片最大的硬傷。穀子地沒成英雄，是因這身空口無憑的軍衣和因老部隊改編失去聯繫所造成。而這本是影片承上啟下最重要的環節，導演以沒錢沒時間拍攝為藉口未免太過牽強。前半段那麼多由韓國人做的戰爭場面均沒有這一情節來的重要，倒是讓我們飽夠了眼福，比如國軍的三次進攻，第一次全步兵。第二次是只有三輛坦克。戰士們英勇的用汽油彈和小山炮打坦克。人用汽油瓶打坦克的畫面令人想到西班牙的鬥牛。那輛沒有步兵跟隨的坦克活像頭被激怒的公牛，狂怒的追逐著勇敢的鬥牛士。第三次倒是坦克掩護著步兵向上沖，可國軍最終懂了基本軍事常識為時已晚。陣地上只剩下一個兵了，怎麼打都能勝。而最關鍵的情節，原本來用5分鐘畫面即可交待清楚，卻像部廉價電視劇似的用字幕，對話來交待，看的人是一頭霧水。這種低級錯誤在《拯救大兵瑞恩》這種片中是不會有的。
(2) 51年朝鮮戰場，谷連長(好像只是個大兵，沒交待明確)在一次任務中救了踩上地雷的炮兵連長。這個有了生死之交的弟兄，在影片後半是穀子地為他那九連死去的46個戰友找回名分的貴人。情節的設計是合理的，但演示的不合情理。我不懂軍事，但編劇為了讓穀子地即冒死救人，又有生還的可能，通過開坦克美國人的口告之是顆威力不大的只炸腿的法國地雷。即然穀子地可幫連長脫身，為什麼其它戰士，包括美國人就不能幫忙救人呢？美國兵調侃幾句，說聲good luck 見死不救的離去。沒有正常的幫助盟軍(穀子地他們穿的是李承晚的軍服)不在情理之中。是編導在一廂情願的描黑美國人。
(3) 朝戰後，谷回到地方，發現其它46名戰友是失蹤而不是烈士。不少人說下半部是《秋菊打官司》。官司倒沒打，穀子地頑強的要的是為戰友正名。先是要找到原部隊，在有性命之交的鄧團長的幫助下，找到了當年兼號兵的胡團長警衛員，現任烈士陵園的主任。從他的口中我們得知當年的團長已犧牲，號也從未吹過。一直為送這四十多人上不歸路而內疚。穀子地和警衛員的哭喊十分感人，賺得不少眼淚。但谷的悲憤似乎更多的陷入為什麼是失蹤而不是烈士，而我們的痛心則是失去的是46條鮮活的生命。穀子地是英雄但沒被承認，他沒為自己感到委屈，而是那失去生命的弟兄們不是烈士叫屈，這樣被委屈埋沒的英雄很是令人感動。穀子地在煤窯拼命的挖烈士的屍體，同樣煽情。透過淚水模糊的眼睛，我不禁要問：“為什麼？”為什麼失蹤了的戰士就不能得到烈士們同樣的尊敬和待遇？為什麼當年的團長(在沒犧牲前)沒有過問他送出的這47人的下場？為什麼這個負直接責任的長官沒有穀子地同等的情懷？死要見屍在沒有科學鑑定的當時挖到屍骨又能說明什麼？當年這地方死了的國軍可比共軍多的多。編導大概是想到同樣的問題，所以安排鄧團長找到了當年的政委，接下來是皆大歡喜的結局，46人追認為烈士。原諒我的愚笨和固執，我還是要問：“為什麼？”為什麼那政委一言九鼎？為什麼親眼所見這些戰士一個一個的犧牲，共同出生入死的戰友的話反沒人聽？因為穀子地穿過敵軍的軍服不能信任？那抗美援朝捨身救人瞎眼一隻，為什麼仍不能贏得組織上的那份信任？共產黨一向是以組織紀律嚴明著稱，部隊番號改編成為無人關注47條失蹤性命的藉口，將共軍描繪成只有紀律無組織的軍隊。這明顯是為劇情服務，有失真實。
客觀的說這部片子在講故事，把故事講圓上已進了一大步。和《拯救大兵瑞恩》的差別在於，《集結號》大前題上是個很真實的故事而在細節上有不少牽強附會、禁不起推敲之處。而《拯救大兵瑞恩》在大前題上是個虛構的故事，人人都清楚一家幾個兄弟幾乎在戰場上同時犧牲可能性很小，派出特遣隊去找尋剩下的兒子可能性就更小。但影片的劇情，戰爭場面，所有的細節都處理的合情合理，真實可信。寫好的編劇應該是使劇情的進展和泉水一樣自然的流淌，如果為劇情而劇情，為衝突而衝突就叫人工雕琢。《集結號》取材於真實的故事 ，感人之處俯首皆是。但編導為了增加可看性，將原型的一個班，放大成一個連。戰場大了，戰爭場面壯觀了。但情節的處理上就帶來了不好控制的地方。幾個戰士失蹤，很好安排解釋，但47個人的失蹤就不是那麼容易。這就出來了每次進攻的間隙，連長命令戰士們忙着搬運屍體的場面，為了失蹤這些屍體就必須集在一處，為了失蹤就有了重傷員自行解決自己的解釋不通的片斷。看完影片才想通安排這些情節的用心所在。不把屍體全運到窯內，就不能造成炸窯埋屍，就不能造成掩埋全部屍體，就不能有失蹤。重傷員自殺，也是不讓長官為難，指導員炸窯埋自己說的過去，重傷員沒死，讓長官下手，成何體統？一部影片的成功，編劇是否能自然流暢的將故事講圓是極其重要的一步，中國大片要超過好萊塢，除了場面的宏大，豪華。劇情上仍須努力。
《集結號》使我想到中國人的名節，雖然編導為我們把失蹤和烈士的不同具體化到幾百斤小米的區別，可穀子地的心中所重的其實是名節。東西方在對待戰俘，犧牲，投降上有著根本的不同。東方人要的是名節，西方人珍惜的是生命。東方人所說的：“留得青山在”適於西方人的戰場哲學。在勝敗已定的情形下，大可不必以卵擊石，投降不失為明智的選擇。放回的戰俘，同樣受英雄式的待遇。而東方遠的不說，日本人的剖腹自殺，蔣委員長的不成功則成仁的殺將，志願軍把朝戰被放回的戰俘送監勞改等等。戰場上沒死，被俘就是失節，等同於貪生怕死。人沒有名節則事關重大。穀子地在影片後半所經歷的，反映出正是這個情形。試想如果中國人也同西方一樣給予失蹤或戰俘與烈士以同樣的英雄式的禮遇和尊敬，穀子地也可繼續自己的生活，每逢清明給46個弟兄們上煙敬酒不是嗎？試想穀子地和他46個戰友不論是失蹤，被俘還是戰死，不都是完成了任務，執行了命令？他們該當軍之功臣，國之功臣不是嗎？
究竟是生命大於名節還是名節大於生命？這是個有關人性的思考。如果政府和軍隊分三六九等的對待被俘，失蹤和戰死的將士，穀子地或高粱地及那46個戰士的故事就還會發生、重演。身為民眾，穀子地身著敵人軍服無論是因為什麼，我對他的敬仰是同樣的。如果他能做到“將在外軍命有所不受”即完成任務，又保存生命，我對他的敬仰仍是同樣的，不，會是更高。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者： |
|
留言時間：2008-01-06 21:13:59 |
|
|
我覺得馮和那編劇很狡猾，以為描黑組織沒人看得出。這故事原型發生在一班，擴成個連是為了打仗的場面好看，可把軍隊寫成這樣太過。任何軍隊如此忽視幾個人還說得過去，一個連47人就是罵人了。中共的宣傳機構大概想主旋律片想瘋了。讓煽情煽懵了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
