质疑应该指向谁 就郭文贵爆料门和李伟东商榷 9月11号美国之音【时事大家谈】栏目，邀请了《美国战略分析》杂志社的社长李伟东和独立历史学者章立凡作为嘉宾，来讨论郭文贵爆料与王岐山最近集中上镜和19大是否会连任等问题。 在收看他们的谈话中，引起我思考的有两个问题： 1、 如何对待或转引一些名人的话语或观点——李伟东先生在指出郭文贵的爆料没有真实的证据链条后，却作出郭文贵的爆料因有防火墙的原因，对于8千万中共党员的影响是微乎其微的；郭文贵的爆料对于王岐山十九大的连任与否一丁点儿关系也没有这样的判断。 对于李伟东先生这样的判断，我是表示质疑的？他说郭文贵的爆料缺少真实的证据链条，那么，他的这个判断的真实的证据链条又在哪里呢？8千万中共党员有多大的部分因防火墙的原因，不能够听到或看到郭文贵的爆料？或者是他们听到看到郭文贵的爆料后会引起对中共怎样的看法？这样的统计数字来自哪里呢？有谁做过这样的调查吗？如果没有披露出这些具体的材料，那么，李伟东先生的这个判断的依据是什么呢？另外，十九大还没有召开，我们还不知道王岐山能否连任政治局常委，李伟东先生怎么就未卜先知的说，郭文贵的爆料对于王岐山的连任与否一点关系都没有呢？如果说李伟东先生的这一判断是建立在依据生活常识的合理推断之上的，虽然他对此并没有做一个合理的解释，我们姑且假定他的这个判断来自：中共高层对于郭文贵的爆料采取无视的态度。但郭文贵和刘彦平的对话录音，早已在网络上传开了，他是应该知道的，（难道他会认为这个电话录音的视频也是假的？不管他信不信，我是信了。）也就是中共高层对于郭文贵的爆料是高度重视的，否则也不会派刘彦平这个所谓的老领导到美国和郭文贵讨论协商郭文贵的爆料问题了。那么，李伟东的这个判断到底来自哪里呢？也可能只有他自己知道了！ 对此，我想说一句：无论是什么样的名人亦或是所谓的伟人所说的话，我们也是需要用我们的脑子来想一下这句话是否是正确的、合理的、真实的，而不要照单全收盲目转帖。 2、 对于郭文贵爆料的证据是否真实的质疑，谁应该承担释疑的责任？我们的质疑更多的应该指向谁？ 对于郭文贵的爆料是否真实的问题，引起众人的激烈论辩，之前我也写过文章对此表达我的想法。现在我想引述另外一件事来加以对照说明。在郭文贵爆料的同时，美国也在上演着一出“通俄门”，除了一些媒体的无记名爆料之外，我们还没有看到有实质性的证据，证明特朗普竞选团队和俄罗斯政府有共谋的实据。那么，对此美国政府是怎样做的呢？ 特朗普是作为共和党人当选的美国总统，但在共和党佔多数的参众两院却相继组成了“通俄门”调查委员会，美国司法部也委任了特别顾问或称特别检察官，据说，又组成了大陪审团来进行调查，他们这样做的唯一目的，不是说特朗普竞选团队已经有了和俄罗斯政府同谋的实证，而是要通过这些调查给美国人民一个合理的解答！这是美国人民做为国家主人的一个最有力的佐证！ 而反观中国政府，一方面在网络上屏蔽所有能够屏蔽的有关郭文贵爆料的资讯，惩处那些传播通过个别渠道获得的郭文贵爆料资讯的人；一方面又派出高官，暗地里和郭文贵沟通，企图通过暗箱操作的方式来解决郭文贵爆料的问题，就是这样的一个政府，还要口口声声说这是人民当家做主的国家，这是何等的无耻！ 其实，我从没有指望，当今的中国政府能会像美国政府那样对郭文贵的爆料问题，努力给人民一个清楚的合理的答案！这是现实！但是，是否是应该却是不言而喻的！ 如果说我们很多的普通百姓，还不能很清晰的明白这是一个合法政府的应尽职责，但作为像李伟东这样的知识学者，应该是明白这个道理的。但他们为什么不是把这样的道理来解释给普通的百姓听？把这样的质疑直接对向负有责任的中国政府？而是苦苦执拗的把这些质疑直接对向郭文贵？ 郭文贵不是三头六臂的神人，郭文贵可能有自己的个人企图，但在揭露中共高层黑暗腐败的层面上，他已经做出了一般人无法比拟的贡献。而你们这些质疑郭文贵爆料真实性的学者们又做了什么呢？你们应该做些什么呢？ 人们对于海外民运有一个宽泛的解读，对于很多生活在美国的华人知识分子，我们常常自然地将他们划向海外民运分子这边，这也可能是一个误判！如果你是支持中国现行政府的人，质疑郭文贵的爆料你就是做对了。如果你是支持改进或是改变中国现行体制的人，在你质疑郭文贵的爆料时，万请你多加斟酌，我这样说，不是说对郭文贵的爆料就不能质疑，而是说你要掌握好质疑的分寸与角度，不要在客观上做出让一般民众反对而现行政府喜欢的事，以免给人有和中共政府暗通曲款的嫌疑。 李江 09-17-17 于西雅图
|
