宪法第二修正案的前世今生 拉斯韦加斯的冷血谋杀案，激起了人们对枪支管控问题的新一轮讨论，除了左右主流媒体，共和民主两党的激烈博辩，华裔群体以及国内的名嘴们如：白岩松老梁等也先后都纷纷参与进来，宪法第二修正案自然成了人们讨论的焦点。然而，梳理一下各方的观点，虽然在宣扬个人权利，蔑视专制体制上，人们达到了较大的共识，客观上带来了一定的积极效果。然而在其中，我们也看到了一些参与讨论的人，确实对宪法第二修正案及相关的历史背景缺少一定的了解，为了使我们的讨论更有针对性并尊重历史事实，现将自己有限的对宪法第二修正案的了解，写成此文，以飨读者。 一、宪法第二修正案产生的过程及引起的歧义 1、宪法第二修正案产生的过程 美国宪法1787年9月17日，在费城召开的制宪会议上获得代表的批准。然后送达各州，经过一年的运作，联邦国会于1788年9月13日宣布新宪法正式生效，美利坚合众国在11个州正式成立。 新宪法虽然获得了通过，但批准新宪法的过程确是艰难，而又有条件的。费城制宪会议通过新宪法后，以帕特里克 亨利、R.H.李、塞缪尔 亚当斯为首的一些强调"州权"的人，以新宪法之下设立的政府实际上是一个国家政府，根本就不再是联邦政府为名，反对通过新宪法。 在马萨诸塞州的会议上，讨论的异常激烈，但人们最后还是找出了走出困境的方法，即——同意批准新宪法，不过，同时也要提出修正案。之后，弗吉尼亚州和纽约州也都提出了相同的要求。 1789年6月8号，詹姆斯麦迪逊代表弗吉尼亚州，率先提出了20条的宪法修正案，经过专业委员会的修改，国会众议院通过了17条的修正案，并于1789年8月24日批准后，交给联邦参议院，另一个很重要的决定就是：把修正案放到宪法的末尾，而不是对宪法直接进行修改。 参议院将修正案压缩到12条，送交到参众两院联席委员会。1789年9月25日，经过两院联合会议决议通过，并于9月28日送交到各州批准，到1791年12月15日，随着弗吉尼亚州的最终批准，时任国务卿托马斯杰弗逊，于1792年3月1日正式宣布了，12条的宪法修正案，有10条正式通过并生效，这就是我们统称的《权利法案》。 詹姆斯麦迪逊起初是反对权利法案的，但在批准宪法的辩论过程中，他逐渐地变成了一个权利法案的支持者。既便如此，在为权利法案演讲的大纲中，他依然写道："权利法案很有用，但不是必不可少的。" 2、宪法第二修正案引起的歧义 詹姆斯麦迪逊提出的权利法案主要来自于各州已有的宪法，特别是基于反联邦党人乔治 梅森1776年起草的《弗吉尼亚州权利法案》。 就宪法修正案第二条让我们来对比一下： 弗吉尼亚州权利法案第13条： 由受过军事训练的人民组成并管理得当的民兵，乃自由州的妥善、自然而安全的保障；在和平时期，常备军会危及自由，应避免设置；在任何情况下，军队都应严格服从文职权力，并受其统率。 联邦宪法修正案第二条： 管理良好的民兵是保障自由成员国安全所必需的，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。 从以上的两段行文上，我们可以清楚的看到，《弗吉尼亚州权利法案》第13条，所表达的是一个集体权利，是清晰无疑地。而《宪法修正案》第二条，所表达的是"集体权利"；还是"集体权利"加"个人权利"，就没有那么十分清晰了。 如果这两个分句是并列的，那么这就既包含了集体权力（前句），也包含了个人权利（后句），如果前句限制后句，那么，后句中的"人民"要在自由成员国安全的前提下来解释，整个宪法修正案第二条就只是授于成员国的集体权利。另外"人民"作为一个集约词，也是后来宪法学者关注的一点，到20世纪七十年代前，主流学者一般还是把宪法修正案第二条作为集体权利来表达。 二、宪法第二修正案演化的过程 1、宪法学者的演化过程 据《枪支控制的政治学》一书的统计，从1912年到1959年，只有12篇有关第二修正案的学术论文发表在法学期刊上，所有这些论文都持"集体权利说"。梅森大学宪法学教授奈尔森 兰德说：认为持有和携带枪支是一种个人权利，"是一种不引人注意的、遭人耻笑的看法，……。" 但随着20世纪七十年代风起云涌的民权运动席卷美国之后，宪法第二修正案的"个人权利说"，确逐渐成为主流学术观点。从1980年到2000年的20年的时间里，有120十多篇关于宪法第二修正案的文章，其中有近80篇的文章持"个人权利说"。 自由派法学家哈佛大学法学院教授劳伦斯特拉伯，在1978年编著的颇具影响的宪法学论文集中，还持"集体权利说"，但到了2000年的新版书中，便修正了自己的观点，而改持"个人权利说"。 2、司法实践上的演化过程 对于宪法第二修正案在司法实践上所引起的分歧，最早可以追溯到1822年肯塔基州的"布里斯诉共同体"案（个人权利说）和1842年阿肯色州"州诉巴萨德"案（集体权利说），但这两个案件都是在州司法层面上进行的。 最高法院介入的涉及宪法第二修正案的案例，主要有： 一、1876年的"合众国诉克鲁克尚克案"和1886年"普雷索诉伊利诺伊州案"，在这两个案件中，最高法院明确表达出的观点是：1、宪法第二修正案只适用于联邦权利，不是用于州。2、州可以制订管制枪支的法律，宪法第二修正案对管制枪支不够成障碍。 1939年，"美国诉米勒案" 1939年，杰克 米勒被控违反1934年的《国家武器法》，运输未经注册的锯短枪身的鸟枪越过州界。米勒以《国家武器法》违反宪法第二修正案，而将案件直接上诉到最高法院。最高法院以"在没有证据表明拥有或使用锯断枪身的鸟枪……同一支训练有素的民兵的维护或效率有着合理的联系"为据，驳回上诉。 2008年，哥伦比亚特区诉赫勒案 在华盛顿联邦法院办公楼站岗的武装警察迪克 赫勒，因申请在家持有手枪自卫，被特区政府以违反"特区枪支管制法"而拒绝，赫勒把案件上诉到最高法院。 2008年6月26号，最高法院由斯卡利亚大法官执笔，以五比四的比例作出历史性的裁决：1、宪法第二修正案保护的是个人持枪权，它与民兵服役无关，个人有权在家中持枪自卫。2、持枪权不是绝对的。3、哥伦比亚"特区枪支管制法"违反了宪法第二修正案。 2010年，麦克唐纳诉芝加哥案 黑人奥蒂斯麦克唐纳，以受黑帮威胁为名申请拥有枪支被拒，将芝加哥政府告上法庭，美国第七巡回上述法院以判例为据，支持芝加哥市的武器禁令。 2010年6月28号，最高法院再次以五比四作出裁决：1、根据宪法第二修正案，持有和携带武器是一项个人基本权利。2、根据宪法第14修正案正当法律程序，此权利同样适用于各州。 以上两案的判决，完全颠覆了以往的判例，和宪法学者的演变趋同。 三、对宪法第二修正案一个臆测 在讨论枪支管控的过程中，有一种较为突出的说法就是：宪法第二修正案保证了人们持枪的权利，是为了：当人们感受到政府不好的时候，（她）他们可以用枪来推翻政府，持这种说法的人，又常常把独立宣言和宪法第二修正案混在一起来说。 1、独立宣言的推翻政府说 在《独立宣言》上确实有这样的表述："如果政府为了某个目标无休止的滥用职权，横征暴敛，充分证明它要将人民置于专制统治之下的话，人民便有权利，也有义务，去推翻这个政府，为自己将来的安宁建立新的保障。" 但是，这里的人民，是指的他们将要建立的新的美利坚合众国的人民吗？ 《独立宣言》是发表在"列克星敦的枪声"之后的，在宣言的首段就写到："在人类世界中，如果一个民族不得不解除与另一个民族的政治联系，想要独立成为世界列国的一员，……他们必须宣布自己不得不独立的原因。" 这段话充分的证明了，《独立宣言》是美利坚13个成员国联盟，向它的宗主国－英国及其它世界列国的宣言，而不是向将要成为美利坚合众国的民众的一个承诺！ 《独立宣言》是美国最重要的一个立国文件，其精神贯穿于美国整个的治理过程之中，但它作为一个政治宣言，不能像一个宪法法律条款那样，具体指导规划政府或人们的行为，它也无法向人民作出具体的承诺！ 2、宪法第二修正案有包含民众持枪推翻政府的含义吗？ 从宪法第二修正案的表述上，虽然有产生在持枪问题上的"集体权利说"和"个人权利说"的模糊空间，但要将此引申到：民众可以持枪推翻政府的含意上，那是需要展现非凡的想象力的。 宪法第二修正案，是美国《权利法案》的一个组成部分，其产生受到了1689年英国《权利法案》的影响。但，即便是英国的《权利法案》，也只是有："人民有佩戴武器以用以自卫的权利。" 而看不到任何有"持枪推翻政府的权力"的内容。 从司法实践上看，虽然"赫勒案"和"麦克唐纳诉芝加哥案"，明确了民众持枪的权利，但这也只是"有限的"防守自卫的权利。而无从扯上"民众持枪推翻政府"的权利！ 从以上的论述，我认为："民众有持枪推翻政府的权利"的说法是不成立的。 四、我的感想 行文至此，我只是想客观地把《宪法第二修正案》产生与演变的过程展现给读者，我既没有能力也不想，用我的观念来影响读者自我的判断。 但当下对宪法第二修正案所涉及的枪支管控等问题的政治化倾向，确实让我感到忧心忡忡。因为政治极端化的倾向，不但会蒙住我们辨别事物真假的眼睛，还会更进一步撕裂社会的融合。 "我怀着无比痛苦的心情看到了，发生在我那些宾夕法尼亚洲和纽约州朋友中间的残酷的分裂主义，这种分裂主义也可能发生在其它州，这两部分人中绝大多数都心怀善意，只是他们的良苦用心将会导致巨大的社会灾难。（摘自：杰弗逊写给乔治 洛根博士的信） 我真切的希望读者，能够摈弃偏见，依靠理智与情感自己去做出决定。并且将自己的眼界尽量放宽远一些，而不仅仅局限于眼前的党派的得失。 当你可能是无意间划破幼小橡树的身体，其伤口会随着橡树的生长而变大…… 李江 10－08－17。于西雅图
|
