不要让政治观念蒙住你的双眼 拉斯维加斯冷酷的暴力枪杀还没有过去：五百多受伤的民众依然躺在医院里；58人逝去的生命还没有安顿，那一个个破碎的心灵还没有得到安抚……，对于枪支的禁控问题的讨论就又一次摆到了人们的面前，这似有对伤逝者的不敬，但也确实是重新讨论这一话题的最好时机。 美国人拥有近半的全球私有枪支，其拥有枪支的历史可以上溯到公元800－900年间的阿尔弗雷德大帝时期，在亨利二世到亨利八世年间，都有有关私人持有武器的法律公布。 在那时，私人持有武器是一种义务而不是一种权利，这一状况延续到英国人移民美州后。北美十三州独立之前，弗吉尼亚州和马塞诸塞州等，也有要求民众私人持有武器的法律。 民众持有武器，不但是应当时政府的要求，也是民众生活中一件必不可少的工具，无论是猎取动物的需要，还是保护自己攻击敌人的需要，总之，它已经成为多数家庭一件必备物品。 美国是一个崇尚英雄的国度，有众多的美国总统从军队中走来，持有枪支已经成为一种文化，一种习惯，融入到他（她）们的生活之中。 对于支持拥枪者来说，最大的保护莫过于宪法第二修正案了。显然，他们已经不再关心宪法第二修正案，是在保护州权的观念上建立起来的，也不再关心，关于对宪法第二修正案的不同解读（是集体权利，还是个人权利。）因为，2008年的赫勒案和2010年的麦克唐纳案，最高法院已经为他们做了最好的诠释。 在当下的美国，"禁枪"基本上是不可能的，但是，"控枪"是否是可以的，我觉得这应该是我们讨论的主要话题。 禁枪主要涉及到的是宪法问题，而控枪主要涉及的是管理问题。现在有很多人，在这方面的讨论有泛政治化的倾向。站在右派保守主义立场上的人，不管是禁枪还是控枪，基本采取否定态度；站在左派自由主义立场上的人，基本上都有持枪恐惧症，想把枪支问题一下子管死，如果不顾事实地坚持自己的观点，这样的讨论就没法进行下去。 我的观点是：坚决支持拥枪者的权利，严格管理枪支类别及购买使用范围。 据媒体报道，此次拉斯维加斯谋杀者的42支枪都是合法购得的，一个人能买这么多的枪支而不违法，我们是否应该质疑他合法拥有这些枪支的合理性呢？假如在案发前，有人发现他将二十多支枪带入宾馆房间，我们是否能证明这是合法还是非法的呢？如果有人鉴别到，他所携带的武器具有一定的攻击性（除他所使用的改装后的全自动枪外，还没有听到关于其它枪支是否合法的评论。）我们怎样能够证明这是否合法并决定报警或是不报警呢？ 现在有人认为，犯法的是人而不是枪，我们只要把人管好了就可以。这话听起来好似是有道理的，是的，如果没有人犯罪，哪怕是原子弹也不会伤到我们。但殊不知，法律的重点不是惩罚而是预防。同样只有一个人犯罪，其所造成的恶果会因他使用的武器不同而有天壤之别！如果拉斯维加斯的这个冷血杀手，持有的只是一般的手枪或者是普通的长枪，能会造成这么大的伤亡吗？ 普通火炮和原子弹都是杀人武器，北韩在拥有常规武器的时候，没有人对此提出反对，但金三胖开始玩蛋蛋后，就遭到了世界上大多数国家的反对，因为，让一个流氓掌握一个对其他国家甚至全人类都有极大威胁的原子弹是不可容忍的。同理，我们没法掌握那一个人就会是谋杀犯，为了降低对我们的威胁，合理管控好私人持有枪支的杀伤力是有必要的。 关于管控枪支还是放松管控枪支对犯罪率的影响，网络媒体都各有说词。也以芝加哥为论，对于治安管理比较好的白人社区，好像对枪支管控与否并没有太大的影响。（我不是这方面的专家，所掌握的信息也是从网络上查到的，正确与否并不确知。）对于其它社区的影响说法较为复杂，反对控枪者认为，芝加哥的枪击管控是比其它城市要严格的，但芝加哥的犯罪率并没有下降；支持控枪者认为，由于周边其它州对枪支的放松管理，使得很多的非法枪支流入芝加哥，弱化了芝加哥枪支管控的效果。这好像是一个公说公有理，婆说婆有理的故事。 如果，当你面对一个正直善良的人时，既便是你把刀自己对准自己的心脏，他也不会捅下去的；但当你面对一个凶神恶煞的暴徒时，你会期望他手中有一个怎样的杀人武器呢？ 我是比较反对在公共场合携带枪支的，如果有人在我身边持有枪支，（非警察保安等）我会毫不犹豫地飞快地离开。我认为公共场合应交给政府去管理。在公共场合你携带枪支，可能就是对那些没有携带枪支人的一种潜在威胁。枪作为一种致命的杀人武器，可能会因为无意识的、或错误使用而伤害到它人；也可能持枪人，因环境情绪等外在因素而一时起意伤害到它人。 如果你是为了防范它人的侵害而携带枪支，现实意义并不大。因为你是无意识的，而要伤害你的人是有备而来，基本上你是没有防备的机会的。除非你是碰上那种罕见的无特定目标的持续的伤害事件。而携带枪支是非常容易引起警察误判的，这会带来更多的意外伤害。 私人持有枪支的最大意义还是在家里，家里是你的私人领地。根据美国宪法保护私人财产的条例，当你感到威胁时，你可以对任何私自闯入你家里的人开枪射击以保护自己。对于闯入者来说，其犯罪行为是显现的，造成误判的几率很小；在公共场合的犯罪是隐性的，产生误判误伤的几率是较大。 拉斯维加斯冷血谋杀案件发生后，一些带有政治色彩的传闻便如影随形的传来。穆斯林说、反川普民主党人说、含有党派色彩的阴谋论说等。让我不得其解的是：既便是杀手就是反川普的民主党人，能说明什么呢？能说明民主党人都是杀手，都想致这些人于死地吗？ 记得上次一个民主党的支持者，在共和党球场上开枪杀人，民主党众议院领袖普罗西，第一时间就站出来谴责这种罪恶的野蛮行为。杀人是一种最严重的犯罪行为，何况这种大规模的对无辜民众的残杀，理应受到两党和社会所有人士的共同谴责！在这样的问题上还要塞进自己的党派观念，你是否对得起那些无辜受伤及致死的民众？你的正义何在？ 美国是一个多元的复合式政体，有着健全的保障言论自由机制和多元的通畅的发声渠道，如果你对一件具体的事情有着不同的质疑，你可以向相关部门的提出质询。在 电视上我们看到，拉斯维加斯当地的警署和联邦调查局的官员，都不同的多次向民众解释，据当前所了解到的情况，没有证明行凶者和国外的恐怖组织有任何联系，也没有资料证明他有任何政党倾向，那么这些人的质疑是从哪儿来的呢？他们的目的是什么呢？ 参加过中国文革的人都记得有这样的话：凡是敌人反对的，我们都要拥护；凡是敌人拥护的，我们都要反对。专制社会的政治博弈是零和博弈，而民主社会的博弈是妥协，是一种包容的博弈。正如美国宪法的产生，没有任何一个州得到完全的满意，每一个州又都得到了他们能够得到的最大利益。 纵观美国的历史，就是在这种包容与博弈中走过来的。那些想把对方的党派，或者是拥护对方党派的人，作为敌人来进行抹黑诬蔑的话，除了会让这个社会进一步撕裂之外，除了让对方可能也连同自己陷于巨大的灾难之中外，我们还看不到对这个社会有任何的益处！ 李江 10－04－17 于西雅图
|
