現在好像在大眾言論中看到不少民主與法治關係的觀點。 大意是只要有了公平的法治就不需要民主（大意指多數人選舉決定的民主方式）。

首先需要思考公平的涵義。

合理，公平，正義等詞彙常常相聯，到底什麼是公平呢？

比如，你不喜歡被罵娘，他也不喜歡被罵娘，大家都同意不罵娘，由此形成共識後便用來規範言行，誰罵娘就用這個是非標準來衡量對錯，估計人人都感覺是公平的，於是形成了言行是非道德的黑白範疇。

再比如， 你說發展某項經濟項目可為某個群體區域增加收入，他說此項目不適合，因為水源短缺，污染嚴重。 最後出現的結果是3人同意7人反對，該不該上誰說了算，誰對誰錯呢？若共識性差的利益糾紛被圈進了黑白範疇，最終是否得採用強制性方法制定政策和法規？ 而這 3個人無論商不商量，同不同意都是長期的決策者，那麼這個層面的公平和正義的基礎在哪裡？道理何在？

再比如，當你被指控經濟犯罪時家人員工被長期失去自由，你可以說自己同意這種法律規定和執法方式，這樣對待自己的家人是可以接受的，但有人認為這不是公正的立法和人性文明的執法方式，要反抗。 你如何說明自己的方式就一定比他人的追求更文明更合理呢？能達到什麼樣的共識？所以需要平等表達思想和觀點，從尋找真相和講理的起步開始，才知道可以到達何種程度的共識。

這樣的具體事件不斷增多，採取對待黑白的方法就會愈演愈烈，解決問題的人力物力資源就愈加欠缺，於是解決矛盾的方法可能會進一步粗糙，造成更深層次的不公正，產生個人和群體性的各種訴求反抗手段，方式的性質也隨之而變。

因此，在利益相關的決策立法中，如何細緻講理，平衡各方利益，高度共識的決策方式，是減少執法司法中靠近公平正義之根本障礙的重要因素，是基礎。

有人會說，立法決策方式的繁瑣會影響效率，不錯， 這是一對矛盾。

在發展初期可能對物質的需求更迫切，私有財產極少，對私有財產的保護，對安全的憂慮，對環境的破壞，對不平等競爭的反感都不顯著，包容空間大，機會多。 當發展到中期，這些狀況都發生了變化，若不改革方式，想達到公平正義的效果就難以實現，這是由因果規律決定的。單一事件是偶然，相同的因就會產生多個相同偶然的果，成為必然。 無論是實踐者也好，旁觀者也好，因果規律不變。

建立不了共識便建立不好秩序，效率的意義又何在？

對公平的理解，公平的方式， 民主的概念， 法治的依據都是不可分割的整體。

隨着時代的發展，“代表真理” 的共識度已與半個世紀前不同了。