大体上，对事不对人这句话，可以理解为是理性战胜感性，对人不对事，是感性多过理性的表现。

在修宪的问题上也一样，如果分析支持人的文章，他们的主要集中点在都是因为习这个人，而且是主要的原因。

下面的例子，可以很好的说明感性与理性博弈的时候的逻辑关系！


首先谈宪法，应该先明确宪法的定义，从这次讨论的过程，我才发现，很多人对宪法的定义与本质的界定不是那么的清晰的！

宪法是契约，是执政党和人民达成的契约的最高表现形式，任何的契约，当然不是不可以修改，但是绝不应该为单一的一方认为需要修时就改。

就如同婚姻的契约，婚前大家共识，婚姻的财产共同拥有有，这样平静的过了很多年，两个人也发家致富了，突然有一天，一方认为所有的财产都应该他一个人说了算，都应该放在他的名下，理由如果他一个有绝对的支配权，会对财产是最好的管理和应用，如果让他一个人说了算，这个家庭会从中国富翁变成世界首富，并且，给另一方的选择，你只有举手同意的份！这个不符合契约精神，当然也不合理！

无论要修改的一方说的是不是事实, 如果坚持要修的一方是强势的一方，另一方是弱势的一方，另一方不用担心吗？这样的修改婚约中的最重要的部分，自己以后的利益如何保障呢？即使外人都说，要修约的一方人很好,能力非常强，别人都很敬佩他，最后不会抛弃她的，这样她就不用担忧,   她就应该无条件的放弃法律的保护了吗？

即使，她坚持不放弃法律条款的保护，她坚持原有的契约，也不䏻说明，她就对外人对他的评价是否定的。她可能依然非常的爱他，信任他，这是属于感情和感性的问题，需求法律的条款和契约，是理性的问题！感性的问题和理性的问题，即使在婚姻这样的事情都不应该混淆，何况是国法和宪法的事情上？更不应该，对她对契约的坚持，就否定她对他的感情没变事实！