大體上，對事不對人這句話，可以理解為是理性戰勝感性，對人不對事，是感性多過理性的表現。

在修憲的問題上也一樣，如果分析支持人的文章，他們的主要集中點在都是因為習這個人，而且是主要的原因。

下面的例子，可以很好的說明感性與理性博弈的時候的邏輯關係！


首先談憲法，應該先明確憲法的定義，從這次討論的過程，我才發現，很多人對憲法的定義與本質的界定不是那麼的清晰的！

憲法是契約，是執政黨和人民達成的契約的最高表現形式，任何的契約，當然不是不可以修改，但是絕不應該為單一的一方認為需要修時就改。

就如同婚姻的契約，婚前大家共識，婚姻的財產共同擁有有，這樣平靜的過了很多年，兩個人也發家致富了，突然有一天，一方認為所有的財產都應該他一個人說了算，都應該放在他的名下，理由如果他一個有絕對的支配權，會對財產是最好的管理和應用，如果讓他一個人說了算，這個家庭會從中國富翁變成世界首富，並且，給另一方的選擇，你只有舉手同意的份！這個不符合契約精神，當然也不合理！

無論要修改的一方說的是不是事實, 如果堅持要修的一方是強勢的一方，另一方是弱勢的一方，另一方不用擔心嗎？這樣的修改婚約中的最重要的部分，自己以後的利益如何保障呢？即使外人都說，要修約的一方人很好,能力非常強，別人都很敬佩他，最後不會拋棄她的，這樣她就不用擔憂,   她就應該無條件的放棄法律的保護了嗎？

即使，她堅持不放棄法律條款的保護，她堅持原有的契約，也不䏻說明，她就對外人對他的評價是否定的。她可能依然非常的愛他，信任他，這是屬於感情和感性的問題，需求法律的條款和契約，是理性的問題！感性的問題和理性的問題，即使在婚姻這樣的事情都不應該混淆，何況是國法和憲法的事情上？更不應該，對她對契約的堅持，就否定她對他的感情沒變事實！