滿清欲蓋彌彰的“順治出家”案

  關於滿清順治帝的結局，只有官史稱是“出豆”（天花）病死，滿清所有的野史都稱出家為僧。

  其實所謂“順治去世”後滿清公布的順治遺詔（見《清世祖實錄.順治十八年正月》），就間接證明了順治出家確是歷史真相。

  首先，順治的“遺詔”是一個奇怪的罪己詔。中國曆朝歷代皇帝下罪己詔，一般是在遭封嚴重的天災人禍的時候下，但順治“去世”前並沒有嚴重的天災人禍，且從來沒有一個皇帝單純因為自己病重，就下罪己詔。

  順治的遺詔列舉了他自己在位時的十四項“罪”，幾乎把順治自己在位十八年的施政全盤否定一空，這又是一個絕無僅有。

  那麼問題來了，這份“遺詔”真的是順治口授的遺詔嗎？

  但無論這份“遺詔”是否真的是順治的本意，有一個地方都完全不能自洽：順治或者偽造遺詔的孝莊，為何把“不孝”也塞進了那十四項“罪”中？如果順治真的是“病死”，那麼“病死”怎麼算不得“不孝”吧？

  而出家為僧就能夠與“不孝”之罪完美自洽，因為出家人“四大皆空”，沒有孝順的概念。

  其實，所謂順治帝的“遺詔”，出自孝莊偽造的可能性非常大，因為根據滿清官方《清世祖實錄》：順治於1661年正月初四染上天花，正月初六就病劇，急招禮部侍郎+翰林院學士王熙和內閣學士麻勒吉到御榻，口授遺詔，然後次日（正月初七）就駕崩於養心殿。。。

  在這裡，滿清官史的造假太過明顯，按照官方說法，順治召人口授遺詔只有一天時間，試問：臨死前昏迷/半昏迷狀態的天花病人，是如何能夠在一天之內口授長達十四項“罪”，並且分上下兩卷的“遺詔”的？

  而且，孝莊偽造說，也能夠完美的解釋順治“遺詔”為何要對自己全盤否定。

  順治意志堅定，決意出家，賊韃子偽孝莊阻攔不住，她心中的惱羞成怒是情理之中的。

  所謂“遺詔”很大可能是順治出走後，孝莊口授的“遺詔”，滿篇的惱羞成怒而無可奈何。滿清為掩蓋順治出家而炮製的“順治遺詔”，起了欲蓋彌彰的作用。

  中國曆朝歷代，官史和野史都各有真假，唯有滿清和中共紅朝，是兩個官史真實性遠不如野史的奇葩朝代。

曾節明 2022.9.26 秋涼凌晨

曾某精神貴族一個，寫作無償，歡迎有條件者打賞，多謝！支付寶打賞：

https://www.paypal.me/zengjieming