“新冷戰”最近成了時髦名詞。但究竟什麼是“新冷戰”？甚至什麼是“冷戰”或“舊冷戰”？大家似乎語焉不詳。對多數人來講，中美之間的衝突，之所以稱為“新冷戰”，第一，是因為中美兩國沒有或不會真打起來。因為不是“熱戰”，所以是“冷戰”。第二，以美國為代表的西方世界和中國的衝突，是兩種價值觀的交鋒。因為這是自蘇聯解體後又一場反對共產主義的鬥爭，和美蘇以前的冷戰相似，所以稱為“新冷戰”。 那麼，在“新冷戰”和“冷戰”之間，有沒有不同之處？“新冷戰”究竟“新”在哪裡？要回答這些問題，必須先談談什麼是“冷戰”。今天，在談論“新冷戰”的人中間，不知有多少知道喬治·凱南（George Kennan）的名字？從某種意義上講，喬治·凱南是當年的“冷戰”之父。他在1946年從莫斯科發給美國國務院的著名 “長電文” （Long Telegram），以及隨後於1947年發表在《外交季刊》上署名X的文章（《蘇聯行為的根源》The Sources of Soviet Conduct），奠定了美國冷戰中奉行的“遏制政策”的基礎。在冷戰形成過程中，有不少不可忘卻的歷史事件。從1946年邱吉爾在密蘇里發表的“鐵幕演說”到1947年“杜魯門主義”（Truman Doctrine）宣告誕生；從1948年馬歇爾計劃（Marshall Plan）的簽署到1950年美國國家安全委員會的NSC-68報告的完成，所有這些事件，都為冷戰政策的成形和完善做出了不可磨滅的貢獻。但是，真正為冷戰提供靈魂的人物，是喬治·凱南。 在他的“長電文”以及後來發表的X文章中，凱南深刻地分析了蘇聯外交政策的動機和特點，明確地提出了美國應該採取的相應對策，並且天才地預見了美蘇冷戰可能的結局。凱南認為，在歷史傳統和意識形態的雙重驅動下，蘇聯政府對外部世界充滿敵意，並頑固地奉行對外擴張政策。但是，蘇聯的擴張主義和納粹德國不同。它不會像希特勒那樣，對西方實施 “閃電戰”式的襲擊。蘇聯的擴張主義不是奔騰咆哮的大海，而是一條頑強而又靈活的溪流。它是那麼頑強，哪裡出現權力真空，它就必定流向哪裡。但它又是那麼靈活，哪裡有不可逾越的障礙，它就會在哪裡戛然止步。針對蘇聯擴張主義的特點，凱南強調，美國政府必須採取全面反制措施。根據蘇聯行動的變化，在不斷變化的地緣和政治熱點上，對蘇聯的擴張採取長期的、耐心的、堅定的、機警的遏制政策。“遏制政策”這個名詞，從此橫空出世。凱南用的英文是containment，原意為“限制在一定範圍內，防止其向外擴展”。中文譯得好，譯成“遏制”。“遏制”，顯然不同於“壓制”，更不同於主動出擊，徹底殲滅。“遏制”，包含着被動的意思。蘇聯的“溪流”流到哪裡，美國便“遏制”到哪裡，有點像中文裡“兵來將擋，水來土掩”的意思。總之，是防守，不是進攻。 但這種防守，不同於消極防守，是帶着全面戰略眼光的防守。凱南難能可貴處，是在上世紀四五十年代，當社會主義共產主義思潮如日中天時，能在共產主義的華麗外衣下，洞察其內部的衰落。他借用小說家托馬斯·曼（Thomas·Mann）在《布登勃洛克一家》（Buddenbrooks）中的比喻說，當一顆遙遠恆星的光芒到達地球時，那顆恆星本身可能已經消亡。而蘇聯的光芒，正是那顆亦已消亡恆星的迴光返照。凱南用共產黨辯證法的套路，以子之矛，攻子之盾，斷言蘇聯體制帶着毀滅自身的種子。在蘇聯內部矛盾和美國外部壓力的雙重作用下，總有一天蘇聯體制會一夜崩潰。到那時，蘇聯就會從世界上最強大的國家，淪落為最弱小最可憐的國家。凱南的預言，令人難以置信的準確。在凱南發出“長電文”45年後，蘇聯於1991年宣告解體，美蘇冷戰正式結束。在人類歷史上，兩個大國間的爭霸，無論是雅典和斯巴達為爭奪古希臘的衝突，還是羅馬和迦太基為爭奪地中海的衝突，甚至近代英國和德國為爭奪歐洲霸權的衝突，無一不是在戰場上最終決出勝負。但美蘇冷戰是個例外，以美國為首的西方陣營不戰而屈人之兵，做到了“拔城於尊俎之間，折衝在千里之外”。 搞懂了“舊冷戰”，再來談“新冷戰”。既然“舊冷戰”是以美國對蘇聯的“遏制政策”為其特點，“遏制政策”既然是美國贏得冷戰的法寶，那麼美國對中國的“新冷戰”，能否沿用“遏制政策”？說美國對中國實行“遏制政策”，那是不知所云。當年美國對蘇聯之所以能採取“遏制政策”，是因為蘇聯擴張的那條“溪流”，還在西方陣營外面，沒能“流進”西方內部。為了防止其滲入內部，所以要“遏制”。今天的中國，通過四十多年的“改革開放”，早已滲入西方世界的方方面面。美蘇冷戰打了45年，中國的“改革開放”及其滲入西方的歷史，幾乎和美蘇冷戰的歷史一樣悠久。所以，中國領導人今天可以自鳴得意地宣稱：“中國和美國，你中有我，我中有你”。明面上說“合則兩利，斗則俱傷”。心裡想的其實是：“老子已鑽進你肚裡，再怎麼折騰，能把我怎樣”？ 但世上事往往不能盡如人意，說什麼“雙贏就是我們贏兩次”，畢竟是唱滑稽。“改革開放”也好，“滲入西方”也罷，都要付出代價。你加入WTO，融入別人的分工體系，固然可以“悶聲大發財”，把GDP做到世界老二。但“成也蕭何，敗也蕭何”，凡能把你捧起來的，就能把你摔下去。人站在地上，不爬高，本來不會摔。但一旦“爬得高，摔得重”，摔下來後，還想和原來一樣站在地上，那是痴心妄想。現在想起來要搞“供銷合作社”，準備印糧票，就是摔下來後，還想和原來一樣站在地上。這和前兩年意氣風發，四面出擊，要為世界提供中國方案，沒有什麼兩樣，都是小孩沒長大的表現。 “改革開放”融入西方是雙面利刃。一方面，你鑽進別人肚子，折騰一番，居然折騰出不少錢。可以用來對內維穩，對外搞“一帶一路”，幾乎“雙贏”。而且，別人對你還沒辦法，“遏制政策”也不好使。 “遏制”不成，人家開始驅逐，也就是“脫鈎”。但“脫鈎”得花代價，說“殺敵一千，自損八百”有點誇張。但“殺敵一千，自損個兩三百”恐怕難免，這是雙面利刃的一面。雙面利刃的另一面，講的人比較少。但這另一面形勢有點不妙，那就是你其實不是鑽進別人肚子，而是騎在老虎背上，騎虎難下。繼續“騎”下去，越來越不可能。摔下來，那就可能要命。世上事，“由儉入奢易，由奢入儉難”。任何所謂“進步”，都是單程票。一旦踏上去，再無回頭之路。發明計算機前，人類也能正常生活。但現在如果取消計算機，那就天昏地黑，社會陷入一片混亂。“千金之珠，必在九重之淵而驪龍頷下”（注1）。北朝鮮政權尚能穩固，是因為沒有“改革開放”，沒有“驪龍之珠”。中國要回到北朝鮮，即使有人想，也早就不可能。 從這個角度看，就知道在所謂的“新冷戰”中，中國的戰略地位有多麼脆弱。以前自說自話，講中美是夫妻關係。就算是，現在人家要離婚總可以吧。硬是不肯離，不是因為有感情，而是怕離了婚，淨身出戶。所以，一方天天嚷着要“脫鈎”，一方就是不肯，說“與中國脫鈎，就是與機會脫鈎，與未來脫鈎”。講得信誓旦旦，天花亂墜。中國政府什麼時候變得悲天憫人，別人錯失良機，要你急得滿地打轉？一方要“脫鈎”，一方死也不肯，正好說明雙方戰略地位的懸殊。中國政府為什麼不肯“脫鈎”？因為知道一“脫鈎”就可能要命。原教旨主義的共產黨社會沒有這種弱點，但經過“改革開放”融入西方社會，把GDP做到世界老二的共產黨政權，卻有這種致命弱點。從這個意義上講，誰說川普總統以前歷屆美國政府的對華接觸失敗了？ 沒有以前的接觸政策，哪來今天中國戰略地位的尷尬？鴉片戰爭時，清政府不肯與西方“掛鈎”，就算大刀長矛對洋槍洋炮，總還能抵擋幾下。今天，中共不肯與西方“脫鈎”，但“脫鈎”與否是人家內政，你有什麼能力干涉別國內政？所以，美國對中國，現在連談判都沒有，連連重拳出擊。今天封企業，明天關領館。而習近平卻在聯合國大會上說，我們和美國既不打熱戰，也不打冷戰。一付“美國要打，我們不接招”的氣定神閒（注2）。請問，您是第二次鴉片戰爭時期的兩廣總督葉名琛嗎，信奉“不戰不和不守，不死不降不走”（注3）？在這種戰略部署下，中國外交部最大的願望就是談判，說“什麼問題都可以談”，但人家就是不談。因為人家知道，論耍嘴皮搞忽悠，中國世界第一。所以，美國現在不給“耍嘴皮”的機會，以至崔天凱大使驚呼：“現在連對話都沒有，很不正常”（注4）。崔大使想不明白，世界上居然也有不讓“耍嘴皮”的時候。但他大概忘了，外交界有一句名言：叫做“弱國無外交”。光會“耍嘴皮”，終究沒用。 美蘇冷戰時，前蘇聯從來沒有碰到過這種“弱國無外交”的禮遇。因為在冷戰中，蘇聯是遠比中國“合格的對手”（注5），這是“新舊冷戰”間的又一個不同點。蘇聯有自己的勢力範圍，有社會主義的盟國。西方有“北約”，蘇聯就有“華約”；西方有“歐洲經濟共同體”，蘇聯就有“經互會”。而且，當時的蘇聯還有共產主義意識形態，或多或少還有真誠的信仰，就如凱南借用的《布登勃洛克一家》中的比喻，還有能照亮此岸的耀眼光芒，哪怕是虛假的光芒。中國今天有什麼？“外無期功強近之親，內無應門五尺之童，煢煢孑立，形影相弔”。蘇聯在冷戰時搞過“古巴導彈危機”，中國能搞什麼？搞出個不入流的“新冠病毒”，千夫所指，人人不齒。在美國眼裡，蘇聯雖然是敵人，但畢竟是正面的、對等的、光明正大的敵人。而中國只是個得了便宜賣乖、吃裡扒外、滿口謊言的騙子。所以，美國對蘇聯雖然強硬，但在外交上還有所尊重，從來沒有“連對話的”機會都不給。而對中國，則是視若無睹，連正眼都不看一下，直接動手。 美國和中國之間的所謂“新冷戰”，美國採取的既不是“遏制政策”，也不是防守。而是主動出擊，如入無人之境。而中國，既有騎虎難下，騎上去容易下來難的困境，又在全世界沒有真正的盟友。從這個意義上講，“新冷戰”根本不是冷戰，它和美蘇冷戰有着本質的不同。如果一定要說美中之間會有一場“新冷戰”，那麼它也不會再打45年。它要真打起來，可能像台灣前總統馬英九所言：“首戰即終戰”。所以，歷史事件往往以不同形式出現兩次：一次是正劇，一次是鬧劇。“冷戰”是正劇，“新冷戰”最多只是一場鬧劇。
注釋： 郭慶藩，《莊子集釋》下卷“列禦寇第三十二”，中華書局，2004年版，第1061頁。 中國復旦大學有個叫張維為的，和胡錫進、金燦榮等人齊名，算中國政府的謀士，經常在電視上搖頭晃腦。他說美國要打冷戰，是因為“心亂”。中國只要不接招，不理睬，不被帶節奏，美國就沒辦法。於是，中國便“心勝”。（見https://www.youtube.com/watch?v=HnJoHFmUlhk）復旦大學不知上哪裡找到張維為這種謀士，居然杜撰出一頂“心勝”的帽子。“心勝”，不就是阿Q的精神勝利法嗎？ 蕭一山，《清史大綱》，世紀出版集團，2008年版，第109頁。葉名琛對付英法兩國的進攻，既不備戰，也不談判。唯一的辦法是不見面，不理睬，不接招。城破被俘後，被押到印度，死於喀爾喀塔。後人嘲笑他“不戰不和不守，不死不降不走，相臣度量，疆臣抱負，古之所無，今之罕有”。 見https://www.sinchew.com.my/content/content_2311656.html 中國國防部發言人說，如果美國一定要逼中國成為對手，中國一定做合格的對手。見https://www.guancha.cn/politics/2019_12_27_529654.shtml
陳翰聖
（2020年9月29日） 原載《新世紀》網站https://2newcenturynet.blogspot.com/2020/09/blog-post_937.html
|
