前几天有位donau网友八卦了一番优生学的创始人，钩起了我的一些想法，正好就此发挥一番。

年纪稍大一点的人都记得，当年中国宣传独生子女政策的时候，有一个口号就叫：少生优生。这应该是国人第一次听说优生这个概念。当然，这里的优生和最早提出这个概念的高尔顿的想法有点南辕北辙。这里宣传的优生基本上不过指做一些简单的家族性遗传病的筛选，避免生出基因缺陷的后代。与高尔顿的通过优生，产生优秀的后代还是不可同日而语。

其实早在高尔顿提出优生学的概念之前，人类就开始了优生的实践。最有名的应该就是古希腊的斯巴达人，因为他们没有手段可以在产前决定后代的好坏，所以将生下来的婴儿从小就生长在严酷的自然条件下，让那些瘦弱，或者换句话说就是基因不够优秀的被淘汰，只有最强壮的婴儿才能生存长大，从而培训出最优秀的战士。这是一个以战争为职业的民族的优生学实践。虽然他们是当时世界上最优秀的战士，但最终结果显然并不美妙，这些最优秀的战士并没有让斯巴达人站上世界的巅峰。

当现代遗传学建立后，高尔顿想到既然一切都是基因决定的，那么为什么不可以让人类群体中最优秀的个体之间交配让这些优秀的基因都集中在后代身上，从而筛选出最优秀的后代?古人没有理论的指导，今天有了遗传学的指导,那么应该可以取得很好的结果。不过这个理论并没有引起预想的轰动效应，反而因为与种族理论有了牵涉，后来在西方有点谈优生而色变.

不过即使纯粹从科学的观点探讨，其实优生学在实践上也不那么可行。首先人并非完全理性算计，大家都认为这两个人在一起很好，但这两人却有很大可能不愿意在一起生孩子，对一个自由社会来说，自由选择是一个比优生重要得多的问题。所以根本就没有实际可行的办法像人类育种一样，将选好的优秀亲本来作杂交产生优质后代。除非完全剥夺人类的自由，像对待牲口一样对待人类。其次，根据群体遗传学的研究证实，比如像智商这样的性状，两个高智商的人在一起生的孩子其实呈现回归曲线现象。就是说如果一对平均智商显著高过群体平均的夫妇生的孩子平均智商会比他们低一些，比如智商为160的夫妇生的孩子平均智商只有140，而140的夫妇生出的孩子平均智商只有120，这样下来，几代之后，一对天才夫妇的孩子最终平均智商又回归了群体的平均智商。而低智商的婚配产生的后代也有类似的回归现象。所以通过让高智商的人群之间婚配其实并不能让整个群体变得更聪明。这里仅仅就智商一个性状的讨论，如果想让所有的优秀性状都集中在一个人身上，那就更不可能了，除非将人像实验动物一样随便操纵他们的交配，那样下来，人也就不成其为人了.

今天我们谈到优生实践其实就是筛查群体中已知的家族性遗传缺陷，但其实这种筛选也面临很多伦理和社会问题。如果筛查发现婴儿携带了致病基因，到底是否将孩子流产就是一个大的伦理学问题。比如有的病，可以通过婴儿早期发育期间的药物或者其他处理，让这种病不发作。这样看起来是一个很好的结果，不过长期在群体中做筛查让大量本来应该传不下去的缺陷基因传到下一代，可以说显著增加了群体的遗传负荷。还有些缺陷基因由于表达不完全，并不一定患病，可能有一定机会得病，所以对家长或社会也是一个考验。如果有一点风险就流产，好像有些违背人类基本伦理。再说了，一方面，不让生下有遗传缺陷的婴儿，另一方面却鼓励正常孩子变性，是不是有些不和逻辑？其实如果认为男女性别的迷失是基因决定的话，那么某种程度上这也可以看做一种基因缺陷。当然，还有更多的出生缺陷实际上我们在出生前不可能知道的。所以这种筛查其实从人类遗传学的角度并没有多大意义，只是某种程度上宣传社会文明，尊重科学而已。

其实这优生学本身某种程度上不过是人类自作聪明的一个产物。今天我们每一个人平均下来都带有4-5种基因缺陷，当然大多数人是隐形携带者，没有性状。或者有些缺陷产生的性状轻微，如果不是在极端条件下基本上对生存没有大的影响。这就称为群体的遗传负荷。相对于几千年前的人类，如果从基因上看，今天的人类群体的基因缺陷远远超过以前的人类，就是遗传负荷高。所以人类的传宗接代不是优生，而是一代不如一代。因为每传一代，群体就增加了更多有害突变，导致群体的遗传负荷越来越高。那么这么看来，人类群体的遗传负荷是否会高到导致人类的灭亡？其实并非如此，自然选择在某种程度上淘汰了那些有害突变，从而使得人类群体的遗传负荷不至于过高。如果检查早期自然流产的胚胎，可以发现非常高的比例有严重的遗传缺陷。而大多数严重危及生存的疾病都没有办法将有害的基因传到下一代。所以我们的优生筛检不过是自然选择的部分复制，因为总有很多的疾病我们不知道怎么怎么筛检。