美國最高法世紀判決之二：墮胎權
雷歌 2022年6月25日 繼6月23日美國最高法院裁決紐約州“隱蔽持槍”需提前申請的法律違憲之後，6月24日，美國最高法院又推翻了1973年著名的羅vs韋德案，在美國另一個政治敏感話題——墮胎權上再掀狂瀾。 一 在1973年的羅訴韋德案中，最高法的裁決支持了希望擁有墮胎權的羅這一方。這在當時的美國是一項驚天動地的判決，美國婦女從此獲得了墮胎的權利。這與投票權一樣，被視為婦女權利獲得的重大進步。當時歐美社會的人權運動、性解放和反戰浪潮正洶湧澎湃，最高法的判決也順應了當時的潮流。 最高法在當時的判決中提出了一個婦女墮胎的 “三階段標準”： 1）懷孕的頭三個月（1-12周）期間，胎兒尚不具有“母體外存活性”，孕婦可以自行決定是否墮胎； 2）懷孕三個月（12-24周）後，政府可限制墮胎，但僅在保護孕婦健康時才可以； 3）懷孕24-28周之後，胎兒已經具有母體外存活性，政府應禁止墮胎，除非母親的生命或健康遭遇危險。 但羅案自判決以來一直受到眾多法律專家的質疑，認為其判決的憲法基礎有明顯缺陷。連最堅定支持羅案判決的著名自由派大法官金斯伯格也承認，羅案的法律基礎不太牢靠。因為羅案的判決是從憲法第十四修正案中引申出有關隱私權的保護，而最高法的判決無法指出隱私權在憲法中的依據。 2018年3月，密西西比州通過了《胎齡法案》，禁止在懷孕15周后進行任何墮胎手術，除非是醫療緊急情況或嚴重胎兒異常。在24小時內，該州僅存的墮胎診所傑克遜婦女健康組織就發起了訴訟。2018年11月，地方法院判決州政府敗訴，禁止州政府執行該法案。州政府逐級上訴到最高法院。該案於2021年12月1日在最高法開庭。 在此前的近50年中，最高法曾多次駁回了各種對羅案的挑戰。但2020年10月自由派大法官金斯伯格去世後，具有強烈保守傾向的巴雷特得到川普總統提名，使最高法院大法官構成進一步向保守派傾斜。 在6月24日最高法作出的裁決中，多數意見支持了密西西比州政府。大法官阿利托在代表法院的多數意見中寫道： “羅案”承認憲法保障“墮胎權”，錯得離譜！“我們認為，憲法並未賦予墮胎權。我們現在推翻這些決定，將這一權力還給人民和他們選出的代表。” 這一歷史性的判決至少包含以下三個意思： 1）1973年的最高法作出的羅案判決錯誤地解讀了憲法，現在必須予以糾正。羅案判決被完全推翻。 2）最高法最新裁決的意思是，憲法沒有就墮胎權有任何表述。關於墮胎權的具體法律界定不應該由最高法來作出。 羅案判決由最高法對墮胎權作出了具體的法律界定，所以錯誤，必須撤銷。 3）各州有權對墮胎權作出各自認可的法律界定。 二 從羅案判決有關懷孕“三階段標準”的界定及其爭議的細節可見，婦女墮胎權爭議的實質，並不是許多憤怒的墮胎權支持者想像的那樣，是簡單的對婦女權利的肯定或否定，而是在婦女墮胎權與胎兒生命權之間的權衡。 墮胎權爭議的核心，在於墮胎權與生命權哪個更重要，或者說墮胎權與生命權的平衡點到底應該放在哪裡。 所有人包括婦女有權處置自己的身體，包括性權利等等。與人的所有行為一樣，人的自由權利的行使必須以不損害他人權利為邊界。 而婦女懷孕並不簡單地只是肚子裡多了塊肉，那涉及一個新的生命。從法律上看，到了一定階段，這個新生命就具有了獨立於母體的法律意義，母親如何處置這個新生命，就不再僅僅是處置自己身體的一部分，而是涉及他人。因此婦女的墮胎權必須與胎兒的生命權放在一起來考量，找到法律的平衡點。 在人的一系列權利的價值天平上，生命權顯然更為基本、更為重要，因此生命權無疑應該高於墮胎權。因此婦女墮胎權的界定，應該從屬於胎兒生命權的界定。即當胎兒的生命權一旦獲得法律的界定，婦女的墮胎權也將隨之獲得界定。這意味着婦女的墮胎權並不是無限的。即使是在羅案判決中，大於24周的胎兒也不允許隨便墮胎，除非是為了保護懷孕婦女的生命。 不同的國家和地區、不同的文化系統中，可能對胎兒什麼時候成為獨立的新生命有不同的理解。在人是上帝創造的宗教文化背景中，任何墮胎都是不道德、不允許的，因為墮胎毀滅了上帝創造的生命。中國沒有這種宗教氛圍，又經歷了長期的計劃生育，大部分國人對墮胎就比較隨意，覺得胎兒沒從娘肚子裡出來就不是個獨立的生命。羅案裁決認定24周是胎兒具有獨立生命的法律界限，因此大於24周的胎兒再墮胎就違法。密西西比州確定了15周大胎兒的獨立生命權。而德州則認為，胎兒在6周左右出現了心跳就是胎兒形成獨立生命權的標誌，因此按所謂“心跳法則”規定大於6周的胎兒都不得墮胎。 現在最高法的最新裁決，實際上是把界定胎兒生命權的權利從聯邦手裡還給了各州。我覺得這個結果並沒有那些激進的墮胎權維護人士想像得那麼壞。各州按自己對胎兒生命權的界定來確定婦女的墮胎 權，這難道是壞事嗎？如果像一些激進的女權主義者所要求的那樣，婦女應該擁有對自己身體的絕對處置權，那胎兒的生命權又該如何安放？隨意在殺死一個成熟的胎兒難道不是一種犯罪麼？ 三 最新判決引發的法律後果也迅速顯現： 有二十多個州曾經制訂了反墮胎法律，因羅案判決而無法實施。在羅案被推翻後，這些州已經宣布禁止墮胎的法律立即生效。另外一些州也將跟進。 而民主黨勢力強大的州，則依然照舊，執行原有的既定方針，不會受判決的影響。 最高法的最新判決在民間和輿論圈引發的激烈反應，超出了許多人的想像。這顆重磅炸彈，不僅震動了全美國，甚至也驚動了不少歐美大國的領袖。 在當事國的拜登都沒表態時，英國首相約翰遜和加拿大總理特魯多就率先抨擊了美國最高法的這一判決。 約翰遜說：“我必須告訴你，我認為這是倒退了一大步。” 特魯多則稱：“來自美國的消息是可怕的。我的心與數百萬即將失去墮胎合法權的美國女性同在。我無法想象你們現在的恐懼和憤怒。” 法國總統馬克龍也批評了這一裁決。 這些表態非同尋常，因為這畢竟是美國的內政啊。這也從一個側面說明了墮胎爭議在歐美社會具有普遍性。 在美國國內，裁決出來後更是亂作一團。 拜登除了表示“震驚”，還稱最高法犯了“悲劇性錯誤”，剝奪了已經被美國承認並執行了50年的基本憲法權利。拜登還表示，最高法院今天的裁決不是最終決定，他呼籲國會行動起來，保護女性的墮胎權。奧巴馬更是使勁煽風點火，號召左派們立即行動起來。 一個美國總統，完全忘了三權分立，居然認為最高法的判決“不是最終決定”。難道你的個人願望才是最終決定？拜登又開始老糊塗了。 許多堅持墮胎權保護的人士，認為最高法的這次裁決剝奪了婦女的墮胎權，因此被氣瘋了，覺得美國怎麼這麼落後？這是歷史大倒退啊！ 這也反映了左派們在墮胎問題上的普遍認知，就是把墮胎問題看作簡單的婦女權利，而無視其中包含的胎兒生命權問題。 正如我前邊談到的，最高法的判決其實並沒有剝奪誰的墮胎權，只是糾正了50年前最高法的錯誤判決，現在把決定如何墮胎的裁決權還給各州而已。 傳統保守的州可以禁止墮胎，而開放激進的州仍然可以墮胎，甚至可以超越原先24周框框的限制，像中國一樣隨便墮胎。前提是只要你們議會同意，你們州的民眾同意。 讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒，豈不兩全其美？ 面對最高法的裁決，拜登和奧巴馬都坐不住了，呼籲馬仔們立即行動起來。那馬仔們準備怎麼行動呢？ 左翼團體安替法和黑命貴當天宣布，24日當晚將在全美39個大城市舉行大規模抗議集會。我們曾經在弗洛伊德事件後見識過安替法和黑命貴組織充斥暴力、到處打砸搶甚至殺人放火的所謂“和平抗議集會”。他們準備再來一次？ 許多抗議者包圍了美國最高法院，群情激奮。大批警察不得不保護最高法院，以防不測。 6個否決羅案的大法官的家庭住址都被曝光了，許多要求墮胎權人士圍在大法官家門口抗議。還有一些人帶着槍前來，直接威脅要幹掉這些大法官。這迫使警方開始24小時保護大法官們的人身安全。 估計這一判決引發的爭議、抗議甚至騷亂會持續很久，短期不會平息。這一重大判決將會成為美國國內左右對立的新戰場。 冷靜下來，想想這一裁決所包含的法理，再想想墮胎權與生命權的關係，你說這些人，從白宮出離憤怒的拜登到街頭揮拳怒吼的草民，有什麼好生氣的呢？難道真如哲人所說，我們容易發怒，往往是因為我們頭腦簡單？（完） 如果喜歡這篇文章，歡迎轉發。打賞隨意。謝謝！  
雷歌視角油管頻道最新上線： https://www.youtube.com/watch?v=CXUuaBrbz-U 歡迎大家訂閱、轉發和點讚。謝謝！
|
