川普加码基本关税至15% 对高院裁决的最大误解 雷歌 2026年2月21日 昨天最高法院对关税的裁决激怒了川普总统。一方面他必须遵守最高法院的裁决，立即取消原来与《国际紧急经济权力法》（IEEPA）有关的所有关税，包括对各国加征的10%基本关税。另一方面，他又依据1974年《贸易法》第122条规定，立即对所有国家加征最高15%的关税。川普这意思就是不会屈服，会把关税政策坚持到底。 但根据1974年《贸易法》122条规定，加征关税最多只能150天。川普政府的打算是，立即对相关国家启动301调查（1974年《贸易法》第301条），在150天结束时，转换到按301条款加征惩罚性关税。按301条款加征关税幅度无上限（拜登时代曾对中国电动车加征100%），时间也没限制，可根据需要一直征收。 财长贝森特也讲了，政府有的是办法继续征收关税，他预计2026年美国政府征收的关税总额与最高法院判决前可能会有点变化，但也差不太多。很可能会收得更多。 世界各国主要贸易伙伴，除了中国至今没吭声外，大都对美国最高法院的裁决反应谨慎，像英国、日本等等，越南更是直接说还是不变好，谁知道一变会变成什么样呢？一些已经与美国签署协议的国家，就暗算庆幸，因为他们很可能继续按10%收，而不一定涨至15%。 对最高法院裁决的最大误解 关税是川普经济外交政策的核心，对川普施政影响广泛。关税对川普至少有以下四方面作用： 1）通过关税缩小与外国的贸易逆差。 2）通过关税吸引制造业回流美国。 3）通过关税增加财政收入，助力国内的减税计划。 4）把关税作为政策工具，随时对外国施压。
应该说到目前为止，川普关税政策的实施结果出乎了大部分人的意料，取得了空前的成功。尤其是反川人士认为关税将推高通胀、引发经济衰退和国际秩序混乱等负面预测，都被现实狠狠打脸。 看到最高法院对川普关税的否决，许多人认为，高院裁决颠覆了川普最核心的经济外交政策。反川势力因此一片叫好，认为川普完蛋了。一些挺川人士则非常忧虑，不知道川普能怎么应对这一裁决引发的巨大麻烦。 这些看法里包含的对高院裁决的最大误解，是认为川普不能再收关税了。这大错特错。 其实高院裁决说的是，川普引用1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）征收关税不合法，这法律没授予总统征收关税的权力，这是最高法院6：3的多数大法官的意见。 对这一裁决当然也有争议，另外三个大法官就认为这法律授予了。川普引用这法律征收关税，当然也是认为这法律授权了。 争议归争议。现在多数裁决已是既定事实，IEEPA这法律就不能再用来征收关税。因此首席大法官罗伯兹的裁决意见和卡瓦诺大法官写的反对意见里都表达了相似的意思，川普政府应该援引国会已经立法生效的其他法律，在符合条件的情形下征收关税。当然，也可能让国会通过新的关税立法。 所以，不存在总统不能征收关税这件事。只要按国会通过的法律征收就可以。 比如川普最新宣布的15%基本关税，就是依据1974年《贸易法》122条款征收的。以后完成301调查，就按301条款来征收，都没问题。 其它还有按《1962年贸易扩展法》第232条对钢、铝、汽车等征收的关税，按《1974年贸易法》第201条对太阳能电池板和洗衣机征收的关税等等，都没问题。最高法院的裁决并不影响这些关税。 关税确实是川普经济外交政策的核心，关系重大。IEEPA是川普用得最顺手、最快捷、最方便的关税工具，发个帖子就能收关税，现在不能用了。但川普一定会继续使用关税工具，只是必须通过不同的法律路径。 所以，最高法院的判决，虽然给川普政府增添了不少麻烦，但不会对川普施政产生颠覆性影响。 高院的裁决还留下了一个长尾麻烦，就是退税。高院裁决本身没涉及退税话题，但按正常逻辑，既然按IEEPA收关税不合法，那已经收的就应该退还。据估计，涉及的总额在1350亿-1750亿之间。 但退税问题很复杂，也很麻烦，因为至少涉及外国出口商、美国进口商及美国消费者三方面，每个具体个案都不同。美国政府无法主动退税，因为不知道退多少。美国进口企业或消费者必须提供可查证的具体数据，向美国政府提供具体索赔要求。因此川普总统和财长贝森特都说，今后几年围绕高院判决引发的退税问题，美国政府会有一大堆官司要打。在美国打官司耗资巨大，用时很长，退税不多的未必划算。 深度：最高法院这一裁决合理吗？ 最后想深入解读一下，高院关于IEEPA不能用来收关税的多数派裁决的法理问题，这有助于我们加深对高院这一裁决的理解。 最高院20日的裁决是6：3否决了川普政府使用IEEPA征收关税的合法性。多数派6个人中，有三个是自由派大法官，都是女性（这显示了左派总统任命大法官时的“多元化”倾向）。在绝大多数情况下，她们都以党派倾向投票，这次也不例外。 另外三个投否决票的是保守派大法官，包括首席大法官罗伯茨，他是中间偏右的温和立场，经常会两边晃，投票没准的，他晃到自由派那边去不奇怪。最让人意外的是川普上一任期时任命的两名保守派大法官戈萨奇和巴蕾特，他俩这次也投了反对票，成了影响这次裁决的关键因素。川普最气恼的也是这两个大法官，听到裁决结果后一直骂他俩是“耻辱”。许多人也认为这两位保守派大法官“叛变”了，是损害美国国家利益的“罪人”。 戈萨奇和巴蕾特都是信奉宪法原旨主义的保守派大法官。强调裁决应遵循宪法立法时的原意以及法律文本的字面含义（自由派大法官则要求裁决与时俱进，不在乎本来意思是什么）。 这次戈萨奇和巴蕾特否决川普关税，主要原因就是根据1977年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）的立法原意和条文本义，就是要限制总统征收关税的过大权力。 IEEPA于1977年出台是个什么背景呢？ 1971年，尼克松总统依据1917年《对敌贸易法》对所有进口商品加征了10%的关税。当时也引发了官司。初审政府败诉，但1975年打到上级法院时，逆转了。上级法院认定尼克松政府依据1917年《对敌贸易法》征收关税合法。 到这时候，美国国会才如梦初醒，发现总统随意征收关税的权力实在太大了。 1917年《对敌贸易法》原本旨在战争时期授权总统监管、限制或禁止与敌国之间的贸易及金融交易，主要针对敌对国家，所以该法授予总统权力很大。但1933年富兰克林·罗斯福总统扩大了该法的应用，使其不仅限于战争时期，还可用于和平时期的“国家紧急状态”。 1973年参院所做的特别调查发现，当时的美国竟仍处于四个有效的“国家紧急状态”之下 ，分别是1933年的银行业危机紧急状态、1950年朝鲜战争的紧急状态、1970年邮政工人罢工宣布的紧急状态，以及1971年因政府经济和财政状况恶化宣布的紧急状态。 四十年前的“国家紧急状态”还在。这些“僵尸”紧急状态的存在，使得总统理论上可以随时行使极大的行政权力。 因此，尼克松水门事件后，美国国会致力于重新收回被行政部门长期占据的权力。国会通过了一系列改革法案（如1973年《战争权力决议》、1974年《贸易法》等），旨在加强国会对外交、军事和经济事务的监督。 1976年，美国通过了《国家紧急状态法》（NEA），终止了之前所有的紧急状态，并为未来的紧急状态设定了程序。 1977年，国会推出《国际紧急经济权力法》。IEEPA 作为 NEA 框架下 123 个与紧急状态相关的法律之一，被设计用来对战时权力与平时应对国际挑战的权力进行分类管理。战时用《对敌贸易法》，平时就用《国际紧急经济权力法》。 而且《国际紧急经济权力法》的文本中只授予总统通过“监管（regulate）”商品进口来应对“不寻常和非同寻常的”外国威胁，而“监管”的法律含义通常指设定规则、配额、许可或禁运，并不自动包含“征税”的意思。IEEPA文本中也未涉及 “关税”（tariff）或“税”（duty）等词语。 这段历史告诉我们，IEEPA从立法原意上，就是要限制总统过大征收关税的权力，保持三权之间的平衡。所以，从法理上讲，戈萨奇和巴蕾特两个保守派大法官这次反水，依然遵循了他们一向坚持的宪法原旨主义原则，他们没有背叛自己的一贯立场。从纯法理上看，他们反得有道理。 而卡萨诺、托马斯和阿利托这三位对川普关税投支持票的保守派大法官的反对意见认为，“监管”的本义就包含了征收关税的意思，总统连贸易“禁运”这么严重的事都可以做，却不能征收关税，这完全不合逻辑。这种反对意见也是强有力的。 当然，除了法理观察角度，还有现实政治的观察角度。从美国国家利益的角度看，高院这个裁决确实是有现实损害的，包括对总统施政空间的严重压缩，以及退税等一系列后遗症。 当然也有人会说，短期内会损失一点利益，但长期看，限制了总统行政过大的权力，平衡了三权分立，有利于美国政治制度的长治久安，这不是好事吗？这么看当然也有道理。 通过以上分析，我们看到，任何裁决都有它的两面性。坚持法理原则与坚持国家利益也时常会有冲突。最高法院的对川普关税的这一裁决是否合理，也很难一言蔽之，一锤定音。而这，也正是现实的复杂性。 更多精彩内容请看： 1）油管频道“雷歌视角”： https://www.youtube.com/channel/UClfm_D5GrSVn59znfs8JD1g 2）万维博客“雷歌视角”： https://blog.creaders.net/uindex.php 欢迎关注“雷歌视角”，帮你挖掘新闻背后的新闻。请点赞订阅转发。
|
