好。

共和党支持川普的大佬和媒体人都站出来指出了此案的来龙去脉，反常规与不合理性的事实。

民主党反对川普的大佬和媒体人除了宣称川普是"convicted felony "之外，没有一个解释案子来龙去脉的。

另一方面，观察媒体的表现，也可看到支持川普的媒体人大都持有法律学位，有些还短暂的当过律师。如梅根凯利，劳拉英葛，等。

上诉推翻判决的话需要时间，到时大选已结束。民主党很善长利用这种时间差的策略来达到目的。比如，当年共和党罗姆尼挑战奥巴马竞选总统时，民主党的参院(?)领袖就造谣"爆"罗姆尼的黑料，结果罗姆尼的民调一下子就跌到谷底，奥巴马赢了大选。后来经过调查，罗姆尼的所胃"黑料"子虚污有。媒体对那个下台了的造谣议员访谈，问及此事，他说不管怎样，it worked !

‐-------‐-----------------------------------------------------------

我现在有个问题，为啥那些反川普的 法律专家，教授，没有一个站出来 解释这几个 案子的？顶多就是几个人在那里喊，任何人不能置于法律之上！我更希望他们来分析一下这些案子的 公正性，来反驳这个耶鲁教授，和那个哈佛教授的观点。

因为那些反川的专家们的说法也就是纽约检察官的说法， 这个案子当然不是纽约检察官一个人弄出来的，而是纠集了民主党所有法律专家的智商。

法院已经判了，教授说什么也改变不了。好好准备，上诉打个翻身仗才是硬道理。

今天 纽约检察官 在国会 听证会 阐述自己的观点，期待能看到更多的信息。。加油，检察官先生!

其实，黑子的帖子，比如 辟谣贴，我也认真看了的，开始觉得有点道理，我开始纠正我对川普和川普案子的立场和看法，但是看着看着就觉得不对劲了。

我现在有个问题，为啥那些反川普的 法律专家，教授，没有一个站出来 解释这几个 案子的？顶多就是几个人在那里喊，任何人不能置于法律之上！我更希望他们来分析一下这些案子的 公正性，来反驳这个耶鲁教授，和那个哈佛教授的观点。

这才是真正从法律角度解读这个案子，只是今天法律也快成挡箭牌了。

你就放心吧，那群黑子都遁了，不会有人来和你认真讨论的。

真诚期待听到 反驳 的 观点！