一纸权利抵不过现实的高墙：丁子信案暴露了怎样的司法真相？文｜本报本报评论员杨纯华 在法治社会，最基本的信念是：法院判决一旦生效，人民的权利就应得到保障。 然而，丁子信的故事却狠狠地打碎了这一信念。 这位河南周口沈丘县的75岁老人，自2017年获得胜诉裁定起，整整八年，未曾真正踏入那33套法院裁定属于他的房屋。2025年4月28日，他提出的国家赔偿请求再度被驳回，理由是：“执行已完成，不属违法。” 这场长达八年的维权，让人痛心，更令人警醒：我们的司法体系，在执行与救济的最后一公里，到底断裂在哪里？ 【第一问】裁定已生效，权利就真的实现了吗？法院在2019年明确裁定，将33套半成品房屋“以物抵债”划归丁子信所有，并公告：“被执行人15日内腾房，否则强制执行。”然而公告之后，无实际执行。没有房屋交付、没有产权过户、没有强制清退，丁子信所获，只是一纸裁定而已。 周口中院说：“裁定送达即视为所有权转移”，但在现实中，没有物理交付的所有权，形同虚设。 房屋仍被非法占有，丁子信如同“纸面房东”，空守着一堆法律文件，在寒风中等待“正义入户”的那一天。 【第二问】法院能否用“执行终结”规避现实责任？法院自诩“执行到位”，便宣布“案件结案”。这种流程上的“完美闭环”，事实上掩盖了结果上的彻底失败。执行不是写几份裁定、贴几份公告，而是要把权利人带进房子里、把产权变更登记办妥、把纸面权利落实到地板上。 如果法院的执行只停留在文书层面，不承担实际腾房、产权协助的义务，那么整个执行制度还有多少“兑现”的可能？ “执行难”不应沦为“执行不愿、执行免责”的挡箭牌。 【第三问】“不予赔偿”是否等于否定司法救济？丁子信依法提出国家赔偿请求，援引《国家赔偿法》多条条文，指责法院执行不作为。但法院却回以一纸拒绝：“房子你已经拥有了，不关我们事。” 这让人不禁追问：一个没有钥匙、无法进入、不能出租变现的房产，到底能不能算“实际拥有”？ 法律是保障权利的工具，而非官僚程序的套子。如果法院都可以在“我裁定了”之后撇清一切现实责任，那么国家赔偿制度是否也将成为“责任切割机制”而非“司法救济渠道”？ 【第四问】制度性的裂缝，谁来修补？丁子信的遭遇不是孤例。在全国范围内，类似“胜诉难兑现、执行终结未交付、维权耗时无赔偿”的案件比比皆是。症结在于： 1.执行标准模糊化：裁定即执行，执行即结案； 2.协助机制缺位：未主动通知房产管理、未组织强制清退； 3.责任机制断裂：法院与法院之间推诿，赔偿机关回避主责； 4.监督机制失灵：赔偿申请无监督、救济成本高昂。 这些漏洞共同织就了一张让普通人陷入其中的司法迷宫。 丁子信不是在求恩，而是在问责他不是在乞讨，他是在要求已被赋予的权利得到兑现。 他的质问直指制度之心：“判了等于没判，执行等于不执行，谁为此负责？” 他在等的，不是一纸道歉，不是一笔补偿，而是一个国家法治的基本答案：法院的承诺，能不能真正改变一个普通人的命运？ 愿这个问题，在更多人关注之下，不再被沉默遮掩。
|
