一紙權利抵不過現實的高牆：丁子信案暴露了怎樣的司法真相？文｜本報本報評論員楊純華 在法治社會，最基本的信念是：法院判決一旦生效，人民的權利就應得到保障。 然而，丁子信的故事卻狠狠地打碎了這一信念。 這位河南周口沈丘縣的75歲老人，自2017年獲得勝訴裁定起，整整八年，未曾真正踏入那33套法院裁定屬於他的房屋。2025年4月28日，他提出的國家賠償請求再度被駁回，理由是：“執行已完成，不屬違法。” 這場長達八年的維權，讓人痛心，更令人警醒：我們的司法體系，在執行與救濟的最後一公里，到底斷裂在哪裡？ 【第一問】裁定已生效，權利就真的實現了嗎？法院在2019年明確裁定，將33套半成品房屋“以物抵債”劃歸丁子信所有，並公告：“被執行人15日內騰房，否則強制執行。”然而公告之後，無實際執行。沒有房屋交付、沒有產權過戶、沒有強制清退，丁子信所獲，只是一紙裁定而已。 周口中院說：“裁定送達即視為所有權轉移”，但在現實中，沒有物理交付的所有權，形同虛設。 房屋仍被非法占有，丁子信如同“紙面房東”，空守着一堆法律文件，在寒風中等待“正義入戶”的那一天。 【第二問】法院能否用“執行終結”規避現實責任？法院自詡“執行到位”，便宣布“案件結案”。這種流程上的“完美閉環”，事實上掩蓋了結果上的徹底失敗。執行不是寫幾份裁定、貼幾份公告，而是要把權利人帶進房子裡、把產權變更登記辦妥、把紙面權利落實到地板上。 如果法院的執行只停留在文書層面，不承擔實際騰房、產權協助的義務，那麼整個執行制度還有多少“兌現”的可能？ “執行難”不應淪為“執行不願、執行免責”的擋箭牌。 【第三問】“不予賠償”是否等於否定司法救濟？丁子信依法提出國家賠償請求，援引《國家賠償法》多條條文，指責法院執行不作為。但法院卻回以一紙拒絕：“房子你已經擁有了，不關我們事。” 這讓人不禁追問：一個沒有鑰匙、無法進入、不能出租變現的房產，到底能不能算“實際擁有”？ 法律是保障權利的工具，而非官僚程序的套子。如果法院都可以在“我裁定了”之後撇清一切現實責任，那麼國家賠償制度是否也將成為“責任切割機制”而非“司法救濟渠道”？ 【第四問】制度性的裂縫，誰來修補？丁子信的遭遇不是孤例。在全國範圍內，類似“勝訴難兌現、執行終結未交付、維權耗時無賠償”的案件比比皆是。癥結在於： 1.執行標準模糊化：裁定即執行，執行即結案； 2.協助機制缺位：未主動通知房產管理、未組織強制清退； 3.責任機制斷裂：法院與法院之間推諉，賠償機關迴避主責； 4.監督機制失靈：賠償申請無監督、救濟成本高昂。 這些漏洞共同織就了一張讓普通人陷入其中的司法迷宮。 丁子信不是在求恩，而是在問責他不是在乞討，他是在要求已被賦予的權利得到兌現。 他的質問直指制度之心：“判了等於沒判，執行等於不執行，誰為此負責？” 他在等的，不是一紙道歉，不是一筆補償，而是一個國家法治的基本答案：法院的承諾，能不能真正改變一個普通人的命運？ 願這個問題，在更多人關注之下，不再被沉默遮掩。
|
