标题借用NRA的标语，美国人都明白其中逻辑。在国际关系中，若将核弹视为国家的枪，这拥枪逻辑是否成立呢？过去85年美国政府不这么认为，核不扩散是美国一直沿用至今的政策，冷战时期甚至可以牺牲自己为盟国提供核保护伞。

对于核门槛国家打击的想法自有核弹以来一直有，1950年NSC-68【1】【2】给出解决苏联核武四条方案，第三条是发动预防性核攻击，其它战略包括重回孤立和常规战争（【2】为国务院对原文的总结）。艾森豪威尔和杜鲁门否决了前三条，而采用第四条：冷战的CONTAINMENT。其中“预防性”打击多次出现在两位总统的选项中，两位都否决了。

预防性核打击难以成功除了“道德”原因，根本问题是被打击的核门槛国家跨门槛的决心会更坚定，若准备充分可将发动攻击国家拖入持久战争。1969年，苏修也曾经准备对中国发动预防性核攻击，前几年中文网流传是美国为中国提供核保护伞打消苏联此想法也是历史创新一例【3】。

细心的读者应该看出，美苏在考虑实施“预防性”都发生在核爆成功后。此时，核爆成功国是最脆弱的，一旦核设施被炸，前期的工作清零，又得再来一次。以色列倒是成功了至少两次，1982年对伊拉克，及21世纪对利比亚。

为何以色列能成功，目前史诗之怒正的陷入NSC-68预见的困境。一个原因是地缘，伊拉克，叙利亚没有山地，其二是伊朗的充分准备，近50年，伊朗一直在准备中，且伊朗的科技能力比那两阿拉伯兄弟强，搞理工的在美国谁没碰到一两个伊朗同事。从伊朗的准备来看，也可以解释为何民众对生活不满意，那地下导弹城和中国的三线建设是同水平的，钱都用那上面了。

目前看最好结果是在美以对伊朗发动核打击前能够获得核武器，这是中东地区，乃至全球能得到相对持续和平的必要条件。因为哪怕美国现在撤军，美国和伊朗领袖握手拥抱，也不能保证再过半年又去炸一回，以色列的说法：除草（Mow the Lawn），和平不可持续。

核爆成功与核威慑是完全不同的两个概念。上面场景对伊朗无用。伊朗需真拥有威慑必须采用巴基斯坦的策略。想当年，印度欢声雷动核爆成功，小巴在几天内连续来了六次小规模核爆，才可怕。

现在说法是伊朗有大概10颗核弹的原料，那么来个2-3个小规模核爆可确认有效威慑。哪怕如此，还是不能保证和平，以色列可能会真的尝试抹去文明。

【1】https://info.publicintelligence.net/US-NSC-68.pdf

【2】https://history.state.gov/milestones/1945-1952/NSC68

【3】https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB49/ DOCUMENT10