| 任何历史问题，尤其是敏感的政治性问题，往往会根据政治立场存在不同的说法，而这其中往往有一方在说谎。在1990年代，接触了一些美国的历史书籍后，我发现中美对朝鲜战争的看法存在巨大的差异。核心问题是美国方面的一些观点：（1）中国军队数量为美军若干倍；（2）共军人海战术，被美军击毙上百万；（3）共军无理袭击联合国；（4）中国虐待俘虏；（5）联合国优待俘虏；（6）一万多志愿军战俘自愿去了台湾。带着对这些问题的疑问，我阅读了若干英文历史资料。准备一劳永逸地SETTLE这些问题。
在军事问题上，我主要参考了美军的战史，并与共军战史相比对。我发现，美军的战史往往只见树木不见森林，描写战斗详细到营排一级，比如BLAIR的书，长达一千多页。但战略部署基本没有介绍。而共军战史，往往战略意图交代非常清楚。二者正好可以互补。
在政治问题上，鉴于美国人和中国人写的历史明显带有强烈的意识形态和感情色彩，形容词太多，我因此弃而不用，完全采取了英国人的历史著作。关键问题上，为了减少争议，我采用引用的方式，而非转述。
比如说，在志愿军伤亡数量问题上，我使用的方法是分析美军的杀伤的统计数字来源，比如某次战斗的杀伤数量。一旦你追究到这个细节，就会发现，即使是美国的军史学家也认为，美军的数字是SPECULATION，其总和也就缺乏基本可信度。
经过相当长时间的努力，终于在1998年完成了《KOREAN WAR FAQ》。这个FAQ发布在网上基本成为KOREAN WAR的相关问题的定论，被很多学习朝鲜战争历史的人作为参考。这个FAQ也曾经一度被美军网站作为朝鲜战争的参考资料。10多年来，不断有人（包括访问CMF的不少美军人士）试图向这个《KOREAN WAR FAQ》提出质疑，但最后都鸦雀无声了。因此它经受了时间的考验。此FAQ于1998年发表之后，我几次想补充一些内容，但一直没有时间。以下是该FAQ的目录（链接）。 Korean War FAQ
|
