人的自我感覺的好壞歸根結底是一個民族自信心的問題，也就是你自己覺得自己是否具有相對高的進化程度的問題。而這個民族自信心來自於你對自己祖先、實際上就是自己出身的認同。比如說，有人認為自己是周文王之後，先不論真假，但這個定位至少意味着此人自以為基因可以，至少相對於其他中國人來說是如此。

鴉片戰爭以來，中國在西方面前在相當長一段時間內，處於被動挨打局面，這種局面嚴重損害了中國人的民族自信心。即使某人自認為是周文王之後，但這個周文王雖然是中國人中算是厲害的，跟古代洋人比又怎樣呢？

這就需要不但懂得中國的歷史，還要懂得西方的歷史。

我看的第一本歷史書，是中國漢朝的歷史。不是《漢書》，那時候看漢書還看不懂，讀的是蔡東藩寫的《中國歷代通俗演義》裡的《前漢演義》與《後漢演義》(都是根據正史寫的白話歷史），我的印象是，我們漢人確實偉大。無論是來文的，還是武的，都很牛。大概同時看的西方歷史是《伯羅奔尼撒戰爭史》，對西方的思維方式，也就有了很多了解。在我看來，西方的戰略思維缺乏遠見，而且非常迷信，這與漢文明的無神特徵形成鮮明的對比，中西的高下區別顯著。

很多涉及民族自信的問題，其實最終是一個對歷史的了解與認識問題。

我記得有次跟一個華人偶爾談到朝鮮戰爭史，說起美軍戰俘回國後受到的歧視，此人立刻激烈反對，說美國人把俘虜當英雄，不像中國，朝鮮戰場戰俘回國被視為叛徒。言下之意，美國人好，中國民族對自己人狠。

其實真實的歷史是，美國人對朝鮮回來的戰俘基本抱着懷疑態度，這些俘虜回去後，受到很多不公正待遇，他們中很多人被懷疑是被洗腦的奸細。1953月, 美國國務院的一份文件就提到，國防部非常當心被釋放的美軍戰俘被分散回到美國各地後，對美國造成無法衡量的損害（ 'Defense is particularly concerned lest the Communists release a huge batch of prisoners who...would have to be allowed to go to their widely dispersed home towns, where have been converted, they could do immeasurable harm.'）。對很多歸國的美國朝鮮戰爭戰俘而言，回國成了a 'March to Calumny'"。

其實這很好理解。沒有上戰場的後方人士總是希望自己的軍隊在戰場上戰鬥到最後，寧願自殺也不投降。投降就是屈膝，這是人類共同的價值觀。艾森豪威爾競選總統的時候，對他在朝鮮戰場的兒子說，如果你被俘，我只能辭去總統位。他兒子保證，絕不被俘，會選擇自殺。後來艾森豪威爾當選後，杜魯門總統命令其艾克的兒子離開戰場，回到美國，對此艾克非常感激。這就避免了可能出現的困境。

如果是一個先進的大國對一個落後小國，自己人如果被俘，不會懷疑被俘者會變節，但在大國與大國之間較量的時候，就不會這麼自信了。所以，美軍被越南俘虜與被中國俘虜存在本質的區別。我記得，當年美軍軍機與中國軍機撞機，結果美軍飛機迫降在海南一個機場，有的美國人就在指責美軍沒有自裁，而是讓美軍的技術落到了中國手裡。