|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：百步穿 |
|
留言时间：2012-01-31 08:47:25 |
|
|
"无直接证据就断言作品不可能是作家亲自所写，已不是正常质疑，而是涉嫌诽谤。没有任何一个正常国家会允许这样的恣意妄为，否则世上将不再有作家，也不配有作家。若言论自由就是肆意妄为，将无人能享言论自由，自由永远和自律是兄弟。"-----这是哪里的法律副教授?
"无直接证据"----直接证据只有韩父才可能有, 能给你吗?
再说了, 太阳温度过万度,你有直接证据?甚至地球的直径多大,狗屎是臭的这样的东西都难找"直接证据".
依这法律副教授,美国所有怀疑辛普森杀妻的人, 都是罪犯了.
尽管法律判了辛普森无罪, 但这丝毫不能阻止绝大多数的美国人相信辛普森是杀了人.
世界上就是有死无对证的悬案.但人们有推理的能力. |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言时间：2012-01-31 08:36:41 |
|
|
鄙视五毛:
说实在的,能还韩寒清白的只有他自己的新作品. 最好是等他爹死了后,他还能出同样水平,或更高些水平的作品.
法庭能吗? 有可能能. 若是韩方能出示货真价实的手稿. 问题是, 你相信一个"作家"会保留自己的每一页,最 原原原原 始始始始始 的 手稿吗? 若真有这样的作家, 他就不是住在家里了, 他肯定是住在废纸堆里!
拿誊写过的底稿, 能证明什么? 能证明他是抄别人的.
看清楚了吗? 韩怎么告? 公证处,法院会怎么判? 即便法院判:底稿确是韩寒于XX年的手迹. 又能说明什么?
人们断定韩寒造假, 是基于自己对社会对人的基本认识和常识. 你铁嘴钢牙说狗屎是臭的, 我敢断定, 你既未吃过, 也从未闻过.但我就不会怀疑你对狗屎看法的论断.何也?
李敖说他有天生鉴别臭鸡蛋的能力, 就是这个道理.
你若稍读三重门, 你若知道20岁以后,近三十岁的韩寒仍是这样对社会对人类的浅薄的认识,你若知道他是当时连高中及格都没能混到的能力, 你就会知道,三重门
不会是他写的.至少,有很多的片断不是他写的. 你若没这种判断能力, 你 鄙 视 五 毛 也就很好理解了---你是一个没脑子的傻人. |
|
|
|
作者：鄙视五毛 |
|
留言时间：2012-01-30 15:04:50 |
|
|
看到韩寒起诉方舟子，我有点糊涂了。按理说，方舟子只是质疑韩寒造假，质疑不等于造谣诽谤。法律里没有质疑罪吧？
但是方舟子的质疑已经有损韩寒的名誉，韩寒也只有通过打官司来还自己的清白。所以我个人认为，方舟子的质疑属于言论自由，方舟子无罪，至少不能定为造谣诽谤罪。而韩寒打官司也是个还自己的清白的高招。
韩寒是否清白，一切有待官司的审理，看他拿得出多少证据。注意，现在是韩寒要拿出证据证明方舟子质疑的不是事实，而不是方舟子要拿出证据证明自己的质疑成立。
讽刺的是，博主作为律师，一个法律人，在自己毫无证据的时候就铁齿钢牙韩寒造假了，你的政治立场众所周知，以自己的政治立场未审先判，实在有违一个律师的职业操守。 |
|
|
|
作者：hotmoon |
|
留言时间：2012-01-30 11:52:21 |
|
|
1. Defamation And Its Rise On The Internet 2.Cyberlibel LAW
Key points of these two topics:
1. statement about an individual or business that can be proven to be false (所做言论被证明是错;)
2.published with the intention of harming that entity's reputation (蓄意伤害名声)
3.While there are very few or no specific online defamation acts, libel lawsuits that cite the Communications Decency Act have been successfully been tried in courts around the world.(不完善的INTERNET法律)
4.The burden of proof is more demanding for public figures. Depending on whether the plaintiff is a public official or figure or the state law, a plaintiff may be required to prove some degree of fault or negligence on the part of the defendant. He/she has to prove the defamatory statement was made with actual malice. Actual malice is the act of publishing or broadcasting the statement with prior knowledge the statement was false or with reckless regards as to whether that was false or not.
Defamation And Its Rise On The Internet. (如果是公众人物,在CYBERLIBEL或ONLINE DEFAMATION CASES里,承担更大的举证责任. 法庭有可能要求原告证明被告的行为给TA造成的实际损害. 原告要证明被告言论的动机是恶意;证明被告是在已知所做言论不属实的情况下仍然所做等.)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A. Defamation And Its Rise On The Internet
The Internet has had a massive impact on many areas of personal and professional life. Defamation laws and libel lawsuits are one such area and many individuals, businesses, and website owners have fallen foul of the belief that they can write anything about anybody when they are online. In light of the increase in libelous comments governments, judges, and courts around the world have extended their own laws and regulations to include comments made online as well as in other more traditional forms of media.
While defamation, in the shape of slanderous and libelous comments, has been around for many decades, the problem has been exacerbated by the advance of the Internet as a reporting and social tool. While comments made in newspapers and even on the TV have a limited shelf life, those made on the Internet can remain on the website where they were first added as well as on other blogs and websites and even in the cache of search engines for many more years.
Fortunately, this same problem also leads to a possible resolution. While successfully trying an online defamation case can prove difficult, positive comments and good SEO can be used to beat defamatory comments by consigning them to lower search engine positions. This may not be an absolute solution but it can certainly help to rebuild character and improve online branding following a defamatory attack.
What Is Defamation?
The publication or broadcast of any libelous or slanderous statement about an individual or business that can be proven to be false and published with the intention of harming that entity's reputation is considered to be defamation. Online defamation is the publication of such statements made on any Internet based media including blogs, forums, websites, and even social networking websites. While many Internet users believe that they are free to say and do as they like while on the Internet, this is untrue and the same defamation laws and regulations stand for online defamation as they do in any form of media.
Acts And Laws That Govern Online Defamation
As social networking and blogging have become popular tools for Internet users to voice their opinion and get involved in discussions, online defamation cases have also been on the rise. While there are very few or no specific online defamation acts, libel lawsuits that cite the Communications Decency Act have been successfully been tried in courts around the world. Also, there are rumors that some countries around the world, especially the UK, are set to release specific online defamation laws that deal specifically with these laws.
B. Cyberlibel LAW
Cyberlibel is essentially same as defamation, except that the alleged defamatory material is posted on the Internet. Defamation may also be referred to as libel, slander, disparagement, defamation of character, etc.. Defamation in the Internet can be classified as libel in view of that material communicated on the Internet is published e.g. bulletin boards, emails, chat rooms etc.
In order to proof defamation, one has to prove that the statement published was false, and not merely a matter of opinion. The false and defamatory statement referring to the plaintiff must be made about another's reputation or business. Direct evidence, innuendo, insinuation or reference may establish this. And the statement must not be privileged.Also, the defamatory statement must result in actual or presumed damages.
The burden of proof is more demanding for public figures. Depending on whether the plaintiff is a public official or figure or the state law, a plaintiff may be required to prove some degree of fault or negligence on the part of the defendant. He/she has to prove the defamatory statement was made with actual malice. Actual malice is the act of publishing or broadcasting the statement with prior knowledge the statement was false or with reckless regards as to whether that was false or not.
Under the common law, there are four main defences to defamation. These are: (1) justification; (2) consent to the publication; (3) fair comment; (4) absolute and qualified privilege; and (5) innocent dissemination.
Cyberlibel is still a developing area of cyberlaw, clear precedents have not yet been set. One of the most important issues in cyberlibel is whether ISPs, operators of bulletin boards or website owners are common carriers, distributors or publishers. Tension exists between the right to free speech and the legal duty to protect people being defamed because of the increasing ease and potential harm in the face of Internet publication. |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言时间：2012-01-30 07:18:56 |
|
|
韩寒的假， 和我＂某某美国上市公司偷窃你的技术＂，有着本质的不同。 １。 你不是某某美国上市公司他爹。 ２。 你从未有过使某某美国上市公司成名获利的出发点。３。 韩他爹永远不会象你一样去控告。 |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言时间：2012-01-30 07:15:23 |
|
|
世界上有很多东西，死无对证！
即便死无对证，也不妨聪明人窥出端底！ |
|
|
|
作者：ID678 |
|
留言时间：2012-01-30 04:05:12 |
|
|
Zt:
http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/505572.shtml
上海律师杨状：韩寒诉方舟子名誉权纠纷一案的结果猜想 (2012-1-29 19:34:54) [发送到微博]
分类：社会评论 标签：方舟子 人民法院 审理名誉权 案件若干 侵害他人 |
因怀疑韩寒找人代笔写书，方舟子在网上对韩寒发起“炮轰”，引发双方长达11天的网络“口水战”。
今天凌晨“韩方”之战终于有了突破性进展——韩寒经纪人发布博文称今天韩寒将以1000页的手稿资料作为证据，正式起诉方舟子。而后者则表示“欢迎起诉”。
作为法律界人士，上海观庭观盛律师事务所杨状律师根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》及《最高人民法院关于确定名誉民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》等法律及司法解释的规定，对本案的管辖法院、争议焦点、判决结果进行如下分析：
一、管辖法院
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第四条的规定：名誉权案件，适用民事诉讼法第二十九条的规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。据此，杨状认为，韩寒可以在方舟子的住所地法院起诉，也可以在侵权行为实施地和侵权结果发生地起诉。本案中由于韩寒的生活、工作所在地均在上海，故可以认为侵权结果发生地为上海。当然，大状估计如果上海法院受理本案的话，方舟子可能会提出管辖权异议，以争取在北京法院处理本案。
二、争议焦点
根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
据此，杨状认为本案的焦点应为韩寒的名誉是否被损害、方舟子的行为是否违法、方舟子发布微博等行为与韩寒名誉受损后果之间是否存在因果关系、方舟子发布微博等行为是否存在主观过错等四方面。大状个人认为，首先：韩寒作为一名在中国有较强知名度及影响力的作家，该事件被网络及媒体轮番报道，故韩寒的名誉应该已经受损；其次：若方舟子提供不出充分的证据证明韩寒的相关作品为他人代笔，那么大状认为方舟子的行为将构成违法；第三：由于方舟子作为中国的知名人士，其一言一行具有一定的影响，加之媒体的高度关注，故大状认为方舟子发布微博等行为与韩寒名誉受损后果之间存在因果关系；最后，打假先锋方周子在新浪博客等网络媒体上连续发布多篇质疑韩寒的文章，大状个人认为方舟子至少在质疑韩寒人品、文品方面是存在故意的。
当然，方舟子在博文中称其是进行学术批判，属于言论自由范畴。杨状认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条的规定：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：（1）文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。（2）文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。（3）文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。因此本案中即使法院将方舟子的行为定性为学术批判，方舟子仍需要证明韩寒的作品为他人代笔，但该证据估计很难取得。
三、结果猜想
通过前述的分析，杨状认为本案可能有以下三种结果：
1、法院认定方舟子的行为构成名誉侵权，责令停止侵权、恢复名誉、赔礼道歉，但赔偿的数额估计达不到10万元。
2、双方达成和解。大状认为双方都是国内有影响力的人士，有可能最终双方表现出大家风范，各退一步，握手言和，当然个人认为这亦是最佳结果。
3、韩寒撤诉。大状认为，韩寒作为国内的著名作家，公众对其的文采等方面认同度较高（当然了，至少大状本人是非常认可韩寒及其作品的。），最终韩寒终究是高手，不屑于继续与方舟子论战，作出撤诉的决定。
注：以上仅是杨状律师从法律的角度对本案作出的一家之言，仅供参考；最终结果，拭目以待。
杨状律师简介：
法学学士，经济法学硕士，执业于上海，专注于公司商务、民事维权、刑事辩护及环保案件。 |
|
|
|
作者：hotmoon |
|
留言时间：2012-01-30 00:08:17 |
|
|
HH一开始对麦田的质疑应答的太情绪化,把自己陷入了被动.FF卷入后,质疑的态度还是合情,合理,合逻辑的.是HH的狂妄,自大把对手也逼向了认真和较劲.
-----------------------------------------------------------------------
在韩寒最初的悬赏声明《论父亲在儿女成长过程中的重要性》，说的是：“所有我的文章如有一字他人代笔，我诅咒我自己不能活着看到我女儿成年。如有人能证实我有一字是他人代写，我愿意砸锅卖铁认罚二千万元人民币，终身封笔，赠送所有已出版图书版权给该人。”他把这篇文章删掉了。
畅销书作家有枪手、团队为其服务，中外皆有，并不罕见，有此怀疑也算不得阴谋论。但是韩寒面对合理的质疑，不是有根有据地做出反驳、澄清，而是赌咒发誓，高额悬赏，赏金又超出了其经济能力（自称需要砸锅卖铁），毫无诚意。
以上两段均来自:答韩寒《正常文章一篇》作者：方舟子 |
|
|
|
作者：ID678 |
|
留言时间：2012-01-29 22:40:35 |
|
|
ZT:
萧瀚：疑韩案的私权与言论自由 私权高于公共利益
摘要：从年前开始发酵、春节期间达到高潮的质疑韩寒枪手事件，目前舆论界四分五裂，究其原因，是韩寒的疑似公众人物这个身份及其带来的言论自由边界不清晰所致。
■法的精神之萧瀚专栏
从年前开始发酵、春节期间达到高潮的质疑韩寒枪手事件，目前舆论界四分五裂，究其原因，是韩寒的疑似公众人物这个身份及其带来的言论自由边界不清晰所致。
说韩寒是疑似公众人物，是因为公众人物最终是个法律概念，当它被用在不掌握公权力的普通公民时，应当经过论证，最好不铁口直断。此次所谓“质疑”韩寒长期以来使用枪手，而非其亲自写作，是从微博网友麦田的一篇《人造韩寒》开始，麦田道歉并退出战阵之后，方舟子、彭晓芸等微博知名人物卷入，“质疑”过程中，韩寒屡次在博客上辩驳，但“质疑”方一直不接受韩寒的自辩性证据，甚至出现彭晓芸所谓对韩寒父子进行测谎仪刑侦之类的主张，而方舟子更是铁口钢牙“这些作品不可能是韩寒写的”，除了反对这种质疑方式的舆论之外，网络上还有不少博友支持方、彭的做法，认为这是言论自由，是韩寒作为公众人物必须承受的诚信质疑。
韩寒是疑似公众人物，针对他的各种议论一直都非常多，他也从中获得了很大收益。在这些言论中，这次出现了巨大的质疑声，其中有部分属于言论自由，但自由有边界，一则他是不掌握公权力的疑似公众人物，因此有些私权属于绝对不可侵入领域。代笔本属于著作权的私权范畴，只要著作权人自己没有发生分歧，外界无权置喙，因此在私权保护传统深厚的国家，没有人会多管这种闲事———任何人在没有直接证据的情况下都有义务假定署名者就是作者本人。即使鉴于韩寒是疑似公众人物，有人感兴趣，也得有节制。二则哪怕是公共官员，在其不涉及公共利益的私权部分，舆论也无权侵入，更何况非公权型的公众人物。之所以会出现所谓测谎仪侦讯这样的荒谬主张，之所以出现众多知名人物也支持对韩寒进行地毯式挖坟的敲骨吸髓，之所以会有那么多人认为这是正常的言论自由，都是因为质疑者不尊重私权，根本不懂即使为了验证作家诚信之类的公共利益，私权的有些边界也是绝对不可逾越的。韩寒不掌握公权力，所以有澄清的权利，有公开其著作权纠纷的权利，但没有义务。迄今为止，无任何证据表明韩寒存在著作权纠纷，舆论应到此止步，这就是私权的最后堡垒，是打着言论自由、公共利益、诚信任何旗号的行动边界。而疑韩人士因其文本分析等各种手段的目的是指向韩寒有人代笔———也就是说要证明一个作家是骗子，从而严重突破私权保护的底线，极端粗暴地践踏了一个作家的尊严和人格。社会对知名作家的诚信很看重，而且发生怀疑，这是正常现象，但是这绝不意味着社会仅仅凭着毫无直接证据的一通推断就来否定作家是自己创作的，更无权要求作家自证清白。为了检验作家的诚信，罔顾私权边界，无直接证据就断言作品不可能是作家亲自所写，已不是正常质疑，而是涉嫌诽谤。没有任何一个正常国家会允许这样的恣意妄为，否则世上将不再有作家，也不配有作家。若言论自由就是肆意妄为，将无人能享言论自由，自由永远和自律是兄弟。
疑韩案中，最可怕的不在少数几个系统“质疑”者，而在于无数跟风盲从者，这些人正如历次政治运动中整别人也往往最后被别人整的惨剧制造商。与他们的先邪一样，他们不懂言论自由边界，不懂所谓公共利益该到哪里止步，毫无半点尊重私权的意识，是否害己尚待将来，而害人已是现实。这种做法若不加阻止而形成社会惯习，时机合适时，可能会产生比“文革”更为疯狂的“转基因文革”，以更大邪恶能量释放。
此次疑韩行动若成功，远比它失败来得可怕，因为它会给邪恶的逼人自证清白赋予生命力，开启恶例，而它践踏私权的恶劣性质将被漠视，倡导保障私权者也都会成为笑柄，同时会影响墙头草们转而支持这种行为。因此必须反对自证清白这种邪恶的做法，反对自证清白就是反对肆无忌惮践踏私权的暴民。
私权高于公共利益，没有对私权的基本尊重和坚定的保护，公共利益根本不存在。
(作者系中国政法大学副教授） |
|
|
|
作者：西岸 |
|
留言时间：2012-01-29 15:22:52 |
|
|
这个问题上双方是不公平的。方是”证有“的概念，因此只需发现一个反例即可。
而韩是“证无”的概念，逻辑上讲是无法成立的，类似你如果不能证明上帝不存在那就是存在的性质。韩是输定了，尽管不一定在法律上，韩的名气不是依靠法律而形成的，因此赢了也没有什么实际意义。
具体到什么书名，具体文章，等等，这要与当事人，即韩当时的state of mind直接相关，而这个东西具有时效性的特点。因此当时合理的，未必现在合理。因此是难以作为证据的，因为文章这东西是可能随性发挥的，否则不会存在the writer’s block的概念。
就是韩不可能穷尽所有可能，哪怕是针对具体的文章。因为你无法用手稿来证明这是当时的手稿，也不能证明手稿不是在他人的基础上的修改。
从这个角度来讲，对于所有方舟子的打假的一方来说，最好的方式是根本不要理方，否则就是陷入被动。方所利用的是所谓“言多必失”，或“文多必错”的普遍现象，因为这与当事人当时的state of mind直接关联，并不存在必然的逻辑意义。
而对于名人来讲，存在比他人更大的ego的问题，因此就会对这类问题敏感，也就更容易使方得手。方的所有打假的形式是把一个具有objective特点的事物利用人们好奇心理而参入subjective性质的内容，成为从观察者的眼里看问题的性质，这就与观察者自身的理解能力和咨询获得能力相关，客观上等于掺入了不定因素。他只需提出怀疑，而不需证明怀疑。这种方式在西方社会是不被认可的，属于缺乏职业精神的概念。
从另一个意义讲，方并不具备任何法律或其他制裁能力和意义，因此从美国的概念来讲，对于他的打假，如果当事人所具有的环境不在乎，那也就不会有什么对当事人的实际伤害。在中国尽管社会趋同度比美国高，但如今也存在这个概念。
因此对于方的打假，从objective的角度来看，从成本的角度来看，是没有必要认真的，尤其是当事人。
具体到这件事来说，我感觉是挺无聊的。 |
|
|
|
|
