|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：百步穿 |
|
留言時間：2012-01-31 08:47:25 |
|
|
"無直接證據就斷言作品不可能是作家親自所寫，已不是正常質疑，而是涉嫌誹謗。沒有任何一個正常國家會允許這樣的恣意妄為，否則世上將不再有作家，也不配有作家。若言論自由就是肆意妄為，將無人能享言論自由，自由永遠和自律是兄弟。"-----這是哪裡的法律副教授?
"無直接證據"----直接證據只有韓父才可能有, 能給你嗎?
再說了, 太陽溫度過萬度,你有直接證據?甚至地球的直徑多大,狗屎是臭的這樣的東西都難找"直接證據".
依這法律副教授,美國所有懷疑辛普森殺妻的人, 都是罪犯了.
儘管法律判了辛普森無罪, 但這絲毫不能阻止絕大多數的美國人相信辛普森是殺了人.
世界上就是有死無對證的懸案.但人們有推理的能力. |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言時間：2012-01-31 08:36:41 |
|
|
鄙視五毛:
說實在的,能還韓寒清白的只有他自己的新作品. 最好是等他爹死了後,他還能出同樣水平,或更高些水平的作品.
法庭能嗎? 有可能能. 若是韓方能出示貨真價實的手稿. 問題是, 你相信一個"作家"會保留自己的每一頁,最 原原原原 始始始始始 的 手稿嗎? 若真有這樣的作家, 他就不是住在家裡了, 他肯定是住在廢紙堆里!
拿謄寫過的底稿, 能證明什麼? 能證明他是抄別人的.
看清楚了嗎? 韓怎麼告? 公證處,法院會怎麼判? 即便法院判:底稿確是韓寒於XX年的手跡. 又能說明什麼?
人們斷定韓寒造假, 是基於自己對社會對人的基本認識和常識. 你鐵嘴鋼牙說狗屎是臭的, 我敢斷定, 你既未吃過, 也從未聞過.但我就不會懷疑你對狗屎看法的論斷.何也?
李敖說他有天生鑑別臭雞蛋的能力, 就是這個道理.
你若稍讀三重門, 你若知道20歲以後,近三十歲的韓寒仍是這樣對社會對人類的淺薄的認識,你若知道他是當時連高中及格都沒能混到的能力, 你就會知道,三重門
不會是他寫的.至少,有很多的片斷不是他寫的. 你若沒這種判斷能力, 你 鄙 視 五 毛 也就很好理解了---你是一個沒腦子的傻人. |
|
|
|
作者：鄙視五毛 |
|
留言時間：2012-01-30 15:04:50 |
|
|
看到韓寒起訴方舟子，我有點糊塗了。按理說，方舟子只是質疑韓寒造假，質疑不等於造謠誹謗。法律里沒有質疑罪吧？
但是方舟子的質疑已經有損韓寒的名譽，韓寒也只有通過打官司來還自己的清白。所以我個人認為，方舟子的質疑屬於言論自由，方舟子無罪，至少不能定為造謠誹謗罪。而韓寒打官司也是個還自己的清白的高招。
韓寒是否清白，一切有待官司的審理，看他拿得出多少證據。注意，現在是韓寒要拿出證據證明方舟子質疑的不是事實，而不是方舟子要拿出證據證明自己的質疑成立。
諷刺的是，博主作為律師，一個法律人，在自己毫無證據的時候就鐵齒鋼牙韓寒造假了，你的政治立場眾所周知，以自己的政治立場未審先判，實在有違一個律師的職業操守。 |
|
|
|
作者：hotmoon |
|
留言時間：2012-01-30 11:52:21 |
|
|
1. Defamation And Its Rise On The Internet 2.Cyberlibel LAW
Key points of these two topics:
1. statement about an individual or business that can be proven to be false (所做言論被證明是錯;)
2.published with the intention of harming that entity's reputation (蓄意傷害名聲)
3.While there are very few or no specific online defamation acts, libel lawsuits that cite the Communications Decency Act have been successfully been tried in courts around the world.(不完善的INTERNET法律)
4.The burden of proof is more demanding for public figures. Depending on whether the plaintiff is a public official or figure or the state law, a plaintiff may be required to prove some degree of fault or negligence on the part of the defendant. He/she has to prove the defamatory statement was made with actual malice. Actual malice is the act of publishing or broadcasting the statement with prior knowledge the statement was false or with reckless regards as to whether that was false or not.
Defamation And Its Rise On The Internet. (如果是公眾人物,在CYBERLIBEL或ONLINE DEFAMATION CASES里,承擔更大的舉證責任. 法庭有可能要求原告證明被告的行為給TA造成的實際損害. 原告要證明被告言論的動機是惡意;證明被告是在已知所做言論不屬實的情況下仍然所做等.)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A. Defamation And Its Rise On The Internet
The Internet has had a massive impact on many areas of personal and professional life. Defamation laws and libel lawsuits are one such area and many individuals, businesses, and website owners have fallen foul of the belief that they can write anything about anybody when they are online. In light of the increase in libelous comments governments, judges, and courts around the world have extended their own laws and regulations to include comments made online as well as in other more traditional forms of media.
While defamation, in the shape of slanderous and libelous comments, has been around for many decades, the problem has been exacerbated by the advance of the Internet as a reporting and social tool. While comments made in newspapers and even on the TV have a limited shelf life, those made on the Internet can remain on the website where they were first added as well as on other blogs and websites and even in the cache of search engines for many more years.
Fortunately, this same problem also leads to a possible resolution. While successfully trying an online defamation case can prove difficult, positive comments and good SEO can be used to beat defamatory comments by consigning them to lower search engine positions. This may not be an absolute solution but it can certainly help to rebuild character and improve online branding following a defamatory attack.
What Is Defamation?
The publication or broadcast of any libelous or slanderous statement about an individual or business that can be proven to be false and published with the intention of harming that entity's reputation is considered to be defamation. Online defamation is the publication of such statements made on any Internet based media including blogs, forums, websites, and even social networking websites. While many Internet users believe that they are free to say and do as they like while on the Internet, this is untrue and the same defamation laws and regulations stand for online defamation as they do in any form of media.
Acts And Laws That Govern Online Defamation
As social networking and blogging have become popular tools for Internet users to voice their opinion and get involved in discussions, online defamation cases have also been on the rise. While there are very few or no specific online defamation acts, libel lawsuits that cite the Communications Decency Act have been successfully been tried in courts around the world. Also, there are rumors that some countries around the world, especially the UK, are set to release specific online defamation laws that deal specifically with these laws.
B. Cyberlibel LAW
Cyberlibel is essentially same as defamation, except that the alleged defamatory material is posted on the Internet. Defamation may also be referred to as libel, slander, disparagement, defamation of character, etc.. Defamation in the Internet can be classified as libel in view of that material communicated on the Internet is published e.g. bulletin boards, emails, chat rooms etc.
In order to proof defamation, one has to prove that the statement published was false, and not merely a matter of opinion. The false and defamatory statement referring to the plaintiff must be made about another's reputation or business. Direct evidence, innuendo, insinuation or reference may establish this. And the statement must not be privileged.Also, the defamatory statement must result in actual or presumed damages.
The burden of proof is more demanding for public figures. Depending on whether the plaintiff is a public official or figure or the state law, a plaintiff may be required to prove some degree of fault or negligence on the part of the defendant. He/she has to prove the defamatory statement was made with actual malice. Actual malice is the act of publishing or broadcasting the statement with prior knowledge the statement was false or with reckless regards as to whether that was false or not.
Under the common law, there are four main defences to defamation. These are: (1) justification; (2) consent to the publication; (3) fair comment; (4) absolute and qualified privilege; and (5) innocent dissemination.
Cyberlibel is still a developing area of cyberlaw, clear precedents have not yet been set. One of the most important issues in cyberlibel is whether ISPs, operators of bulletin boards or website owners are common carriers, distributors or publishers. Tension exists between the right to free speech and the legal duty to protect people being defamed because of the increasing ease and potential harm in the face of Internet publication. |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言時間：2012-01-30 07:18:56 |
|
|
韓寒的假， 和我＂某某美國上市公司偷竊你的技術＂，有着本質的不同。 １。 你不是某某美國上市公司他爹。 ２。 你從未有過使某某美國上市公司成名獲利的出發點。３。 韓他爹永遠不會象你一樣去控告。 |
|
|
|
作者：百步穿 |
|
留言時間：2012-01-30 07:15:23 |
|
|
世界上有很多東西，死無對證！
即便死無對證，也不妨聰明人窺出端底！ |
|
|
|
作者：ID678 |
|
留言時間：2012-01-30 04:05:12 |
|
|
Zt:
http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/505572.shtml
上海律師楊狀：韓寒訴方舟子名譽權糾紛一案的結果猜想 (2012-1-29 19:34:54) [發送到微博]
分類：社會評論 標籤：方舟子 人民法院 審理名譽權 案件若干 侵害他人 |
因懷疑韓寒找人代筆寫書，方舟子在網上對韓寒發起“炮轟”，引發雙方長達11天的網絡“口水戰”。
今天凌晨“韓方”之戰終於有了突破性進展——韓寒經紀人發布博文稱今天韓寒將以1000頁的手稿資料作為證據，正式起訴方舟子。而後者則表示“歡迎起訴”。
作為法律界人士，上海觀庭觀盛律師事務所楊狀律師根據《民法通則》、《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》、《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解釋》及《最高人民法院關於確定名譽民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等法律及司法解釋的規定，對本案的管轄法院、爭議焦點、判決結果進行如下分析：
一、管轄法院
根據《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第四條的規定：名譽權案件，適用民事訴訟法第二十九條的規定，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。據此，楊狀認為，韓寒可以在方舟子的住所地法院起訴，也可以在侵權行為實施地和侵權結果發生地起訴。本案中由於韓寒的生活、工作所在地均在上海，故可以認為侵權結果發生地為上海。當然，大狀估計如果上海法院受理本案的話，方舟子可能會提出管轄權異議，以爭取在北京法院處理本案。
二、爭議焦點
根據《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七條的規定：是否構成侵害名譽權的責任，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害後果之間有因果關係、行為人主觀上有過錯來認定。以書面或口頭形式侮辱或者誹謗他人，損害他人名譽的，應認定為侵害他人名譽權。對未經他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚他人隱私，致他人名譽受到損害的，按照侵害他人名譽權處理。
據此，楊狀認為本案的焦點應為韓寒的名譽是否被損害、方舟子的行為是否違法、方舟子發布微博等行為與韓寒名譽受損後果之間是否存在因果關係、方舟子發布微博等行為是否存在主觀過錯等四方面。大狀個人認為，首先：韓寒作為一名在中國有較強知名度及影響力的作家，該事件被網絡及媒體輪番報道，故韓寒的名譽應該已經受損；其次：若方舟子提供不出充分的證據證明韓寒的相關作品為他人代筆，那麼大狀認為方舟子的行為將構成違法；第三：由於方舟子作為中國的知名人士，其一言一行具有一定的影響，加之媒體的高度關注，故大狀認為方舟子發布微博等行為與韓寒名譽受損後果之間存在因果關係；最後，打假先鋒方周子在新浪博客等網絡媒體上連續發布多篇質疑韓寒的文章，大狀個人認為方舟子至少在質疑韓寒人品、文品方面是存在故意的。
當然，方舟子在博文中稱其是進行學術批判，屬於言論自由範疇。楊狀認為，根據《最高人民法院關於審理名譽權案件若干問題的解答》第八條的規定：因撰寫、發表批評文章引起的名譽權糾紛，人民法院應根據不同情況處理：（1）文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權。（2）文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內容，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。（3）文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。因此本案中即使法院將方舟子的行為定性為學術批判，方舟子仍需要證明韓寒的作品為他人代筆，但該證據估計很難取得。
三、結果猜想
通過前述的分析，楊狀認為本案可能有以下三種結果：
1、法院認定方舟子的行為構成名譽侵權，責令停止侵權、恢復名譽、賠禮道歉，但賠償的數額估計達不到10萬元。
2、雙方達成和解。大狀認為雙方都是國內有影響力的人士，有可能最終雙方表現出大家風範，各退一步，握手言和，當然個人認為這亦是最佳結果。
3、韓寒撤訴。大狀認為，韓寒作為國內的著名作家，公眾對其的文采等方面認同度較高（當然了，至少大狀本人是非常認可韓寒及其作品的。），最終韓寒終究是高手，不屑於繼續與方舟子論戰，作出撤訴的決定。
註：以上僅是楊狀律師從法律的角度對本案作出的一家之言，僅供參考；最終結果，拭目以待。
楊狀律師簡介：
法學學士，經濟法學碩士，執業於上海，專注於公司商務、民事維權、刑事辯護及環保案件。 |
|
|
|
作者：hotmoon |
|
留言時間：2012-01-30 00:08:17 |
|
|
HH一開始對麥田的質疑應答的太情緒化,把自己陷入了被動.FF捲入後,質疑的態度還是合情,合理,合邏輯的.是HH的狂妄,自大把對手也逼向了認真和較勁.
-----------------------------------------------------------------------
在韓寒最初的懸賞聲明《論父親在兒女成長過程中的重要性》，說的是：“所有我的文章如有一字他人代筆，我詛咒我自己不能活着看到我女兒成年。如有人能證實我有一字是他人代寫，我願意砸鍋賣鐵認罰二千萬元人民幣，終身封筆，贈送所有已出版圖書版權給該人。”他把這篇文章刪掉了。
暢銷書作家有槍手、團隊為其服務，中外皆有，並不罕見，有此懷疑也算不得陰謀論。但是韓寒面對合理的質疑，不是有根有據地做出反駁、澄清，而是賭咒發誓，高額懸賞，賞金又超出了其經濟能力（自稱需要砸鍋賣鐵），毫無誠意。
以上兩段均來自:答韓寒《正常文章一篇》作者：方舟子 |
|
|
|
作者：ID678 |
|
留言時間：2012-01-29 22:40:35 |
|
|
ZT:
蕭瀚：疑韓案的私權與言論自由 私權高於公共利益
摘要：從年前開始發酵、春節期間達到高潮的質疑韓寒槍手事件，目前輿論界四分五裂，究其原因，是韓寒的疑似公眾人物這個身份及其帶來的言論自由邊界不清晰所致。
■法的精神之蕭瀚專欄
從年前開始發酵、春節期間達到高潮的質疑韓寒槍手事件，目前輿論界四分五裂，究其原因，是韓寒的疑似公眾人物這個身份及其帶來的言論自由邊界不清晰所致。
說韓寒是疑似公眾人物，是因為公眾人物最終是個法律概念，當它被用在不掌握公權力的普通公民時，應當經過論證，最好不鐵口直斷。此次所謂“質疑”韓寒長期以來使用槍手，而非其親自寫作，是從微博網友麥田的一篇《人造韓寒》開始，麥田道歉並退出戰陣之後，方舟子、彭曉芸等微博知名人物捲入，“質疑”過程中，韓寒屢次在博客上辯駁，但“質疑”方一直不接受韓寒的自辯性證據，甚至出現彭曉芸所謂對韓寒父子進行測謊儀刑偵之類的主張，而方舟子更是鐵口鋼牙“這些作品不可能是韓寒寫的”，除了反對這種質疑方式的輿論之外，網絡上還有不少博友支持方、彭的做法，認為這是言論自由，是韓寒作為公眾人物必須承受的誠信質疑。
韓寒是疑似公眾人物，針對他的各種議論一直都非常多，他也從中獲得了很大收益。在這些言論中，這次出現了巨大的質疑聲，其中有部分屬於言論自由，但自由有邊界，一則他是不掌握公權力的疑似公眾人物，因此有些私權屬於絕對不可侵入領域。代筆本屬於著作權的私權範疇，只要著作權人自己沒有發生分歧，外界無權置喙，因此在私權保護傳統深厚的國家，沒有人會多管這種閒事———任何人在沒有直接證據的情況下都有義務假定署名者就是作者本人。即使鑑於韓寒是疑似公眾人物，有人感興趣，也得有節制。二則哪怕是公共官員，在其不涉及公共利益的私權部分，輿論也無權侵入，更何況非公權型的公眾人物。之所以會出現所謂測謊儀偵訊這樣的荒謬主張，之所以出現眾多知名人物也支持對韓寒進行地毯式挖墳的敲骨吸髓，之所以會有那麼多人認為這是正常的言論自由，都是因為質疑者不尊重私權，根本不懂即使為了驗證作家誠信之類的公共利益，私權的有些邊界也是絕對不可逾越的。韓寒不掌握公權力，所以有澄清的權利，有公開其著作權糾紛的權利，但沒有義務。迄今為止，無任何證據表明韓寒存在著作權糾紛，輿論應到此止步，這就是私權的最後堡壘，是打着言論自由、公共利益、誠信任何旗號的行動邊界。而疑韓人士因其文本分析等各種手段的目的是指向韓寒有人代筆———也就是說要證明一個作家是騙子，從而嚴重突破私權保護的底線，極端粗暴地踐踏了一個作家的尊嚴和人格。社會對知名作家的誠信很看重，而且發生懷疑，這是正常現象，但是這絕不意味着社會僅僅憑着毫無直接證據的一通推斷就來否定作家是自己創作的，更無權要求作家自證清白。為了檢驗作家的誠信，罔顧私權邊界，無直接證據就斷言作品不可能是作家親自所寫，已不是正常質疑，而是涉嫌誹謗。沒有任何一個正常國家會允許這樣的恣意妄為，否則世上將不再有作家，也不配有作家。若言論自由就是肆意妄為，將無人能享言論自由，自由永遠和自律是兄弟。
疑韓案中，最可怕的不在少數幾個系統“質疑”者，而在於無數跟風盲從者，這些人正如歷次政治運動中整別人也往往最後被別人整的慘劇製造商。與他們的先邪一樣，他們不懂言論自由邊界，不懂所謂公共利益該到哪裡止步，毫無半點尊重私權的意識，是否害己尚待將來，而害人已是現實。這種做法若不加阻止而形成社會慣習，時機合適時，可能會產生比“文革”更為瘋狂的“轉基因文革”，以更大邪惡能量釋放。
此次疑韓行動若成功，遠比它失敗來得可怕，因為它會給邪惡的逼人自證清白賦予生命力，開啟惡例，而它踐踏私權的惡劣性質將被漠視，倡導保障私權者也都會成為笑柄，同時會影響牆頭草們轉而支持這種行為。因此必須反對自證清白這種邪惡的做法，反對自證清白就是反對肆無忌憚踐踏私權的暴民。
私權高於公共利益，沒有對私權的基本尊重和堅定的保護，公共利益根本不存在。
(作者系中國政法大學副教授） |
|
|
|
作者：西岸 |
|
留言時間：2012-01-29 15:22:52 |
|
|
這個問題上雙方是不公平的。方是”證有“的概念，因此只需發現一個反例即可。
而韓是“證無”的概念，邏輯上講是無法成立的，類似你如果不能證明上帝不存在那就是存在的性質。韓是輸定了，儘管不一定在法律上，韓的名氣不是依靠法律而形成的，因此贏了也沒有什麼實際意義。
具體到什麼書名，具體文章，等等，這要與當事人，即韓當時的state of mind直接相關，而這個東西具有時效性的特點。因此當時合理的，未必現在合理。因此是難以作為證據的，因為文章這東西是可能隨性發揮的，否則不會存在the writer’s block的概念。
就是韓不可能窮盡所有可能，哪怕是針對具體的文章。因為你無法用手稿來證明這是當時的手稿，也不能證明手稿不是在他人的基礎上的修改。
從這個角度來講，對於所有方舟子的打假的一方來說，最好的方式是根本不要理方，否則就是陷入被動。方所利用的是所謂“言多必失”，或“文多必錯”的普遍現象，因為這與當事人當時的state of mind直接關聯，並不存在必然的邏輯意義。
而對於名人來講，存在比他人更大的ego的問題，因此就會對這類問題敏感，也就更容易使方得手。方的所有打假的形式是把一個具有objective特點的事物利用人們好奇心理而參入subjective性質的內容，成為從觀察者的眼裡看問題的性質，這就與觀察者自身的理解能力和諮詢獲得能力相關，客觀上等於摻入了不定因素。他只需提出懷疑，而不需證明懷疑。這種方式在西方社會是不被認可的，屬於缺乏職業精神的概念。
從另一個意義講，方並不具備任何法律或其他制裁能力和意義，因此從美國的概念來講，對於他的打假，如果當事人所具有的環境不在乎，那也就不會有什麼對當事人的實際傷害。在中國儘管社會趨同度比美國高，但如今也存在這個概念。
因此對於方的打假，從objective的角度來看，從成本的角度來看，是沒有必要認真的，尤其是當事人。
具體到這件事來說，我感覺是挺無聊的。 |
|
|
|
|
