（注：我去不了独评，无奈只好在这里隔山喊话。如果有人愿意将此贴转去独评的话，当然更好，谢谢。）

围绕着刘晓波在秦城监狱时接受了官方电视台的采访，说了“我没看见打死人”之类的话，争论又起。我对此一点都不感到奇怪，坚定的反刘者们必然要死抓住这个他们认为的刘晓波的短处不放并予以猛烈攻击。这个话题我已经跟多人争论过多次，实在懒得再说了。但最近这次争论中的主力辩手却完全不同于以往那些满脑子浆糊一肚子坏水的弱智，她是云儿。

云儿给我的印象一向是思维慎密、逻辑性极强、尤其追求实证，她几乎是我在网上见到过的唯一从论证这个角度来讲值得敬佩的女士。然而，这次她却在某些看法上让我大出意料，她怎么在刘晓波上电视说了实话这件事上会跟茉莉有相似看法？例如茉莉就此说过：“西人云：部分的真话比谎言更糟。说部分真话的人，知道自己是要为此获利的。 他们因此不会去寻找全部的真实。”。

而云儿就此说的是：【跟儿子聊天，我问他怎么定义“propaganda 宣传”，他很干脆地回答：“telling half truth 只讲一半实话”。刘在电视上只讲没看到天安门死人，不讲他听到看到的军队杀人伤人情况，包括他自己说的“六部口、木墀地等處”的血腥，就是替阿共作宣传；】

若是其他人这么说，我实在是懒得再说什么，可云儿这么说，让我感到吃惊，因为这跟我以前对她的印象严重不符。于是觉得不能轻慢，有必要与之商榷一下（当然只是我单方面的愿望）。

一，在说实话与“替阿共作宣传”之间孰重孰轻？

云儿此话给我感觉是她似乎忘了刘晓波当时是秦城监狱里的囚犯，面对的是残暴的镇压者，而不是象他多年之后在自由中国论坛上那样面对网友。刘晓波那时作为囚徒，他怎么可能决定话题和谈话范围，想说什么就说什么？不说他上镜头的时候是被枪指脑袋刀架脖子吧，但大牢里面的人只能按照我党给他圈定的话题和范围来说话，这应该是没有争论的吧。在这种环境下，对于刘晓波来说本来就不存在“只讲……不讲……”这个问题，他只能讲阿共要他讲的。再说，那又不是实况转播，就算刘晓波胆敢说了什么出格的话，我党也必定要把它们给咔嚓掉。更何况，当时不要说是一个囚徒了，任何一个人在电视上出境都要受到极其严格的控制，在剪裁编辑上我党更是一点都不含糊。还记得杜宪、薛飞吧，连他们都得老老实实，不许论说乱动，那就更别说刘晓波这囚犯了。

的确，刘晓波是被阿共利用了。但是，在被利用与讲真话之间哪个更重要？是不是为了服务于自己的立场和阵营就必须放弃讲真话？难道说实话不比任何立场和阵营更重要？如果说真话不利于自己所处的阵营，那就应该竭力掩盖真相或是沉默？共产党不讲真话，刘晓波也应该不讲真话吗？总之，颠过来倒过去终究还是一个极其简单的问题：真实与立场哪一个应该是第一位的？

如果对以上问题的回答是明确地认定追求真实才是第一位的，那么刘晓波就没有做错。我相信，人们认知事物的第一要求和希望就是知道真相，真相即使被掩盖，但终究有被揭穿一天，历史是公正的，真相不可能永远被掩盖。因此，如果从这个角度出发，我认为无论当时刘晓波是处于一个什么样的心理状态，受到了怎样的压力，让自己感到如何屈辱，经历了多少心理斗争，但他毕竟讲了真话，讲了大实话，说出了他就是没看见打死人这个事实。所以从对待真实这一点上来讲，刘晓波把说出真相放在了首位，哪怕是被共产党利用，也要讲出真相。

相反，如果凡事都追求阵营立场第一，那么就必然会得到不同的回答，这也就是某些坚定的反共义士们响亮的回答：为了不被共产党利用，哪怕是真相也不能讲！

而在当时，在纪念碑周围的几千学生的生死存亡是人们关心的重点，他们是否遭到了屠杀是大家普遍关心的重中之重。与天安门广场血流成河的谣传相比，刘晓波说的“清場時我沒見到打死人”到底哪一个更接近事实和真相？我想云儿的回答也应该是后者。

因此，当时刘晓波所说的话即使是被中共利用了，即使在客观效果上是跟阿共的宣传一致的，但阿共在这点上并没有错，事实上天安门广场在清场过程中的确没有血流成河。所以，就算刘晓波被利用来“替阿共作宣传”，但刘晓波没有说错，哪怕是与阿共为死敌者也不能说刘晓波在此说的不是实话。

二，刘晓波是不是云儿所说的“不讲他听到看到的军队杀人伤人情况”“telling half truth 只讲一半实话”？

刘晓波没有看见军队杀人，没有看见，也就根本不存在讲不讲“看到”的问题。没有任何资料显示刘晓波亲眼看到了军队杀人，包括在清场之前和之后。但有资料显示他听说军队杀了人，而不是亲眼看到的。刘晓波在清场前几乎一直局限在纪念碑附近，在杀人最激烈的那些时间里他没有离开过广场，不可能亲眼看到杀人最激烈的木樨地、西单等地的情况。最多，他只是看到了有人受了伤和穿着带血的衣服跑回纪念碑向他们通报外面的情况。离开广场之后，他就几乎是一直躲在了朋友家，再往后就是被捕。因此，要刘晓波说他看到了广场以外的地方杀人，他又怎么说得出来？

后来见云儿举出戴金平、程仁兴、李浩成在天安门广场被射杀来支持自己前面的说法，她说：“后来的刘晓波，承认天安门广场内打死了人”。但是云儿应该注意到，那是刘晓波在六四15周年纪念文章中写到的，而这几位罹难者都是经过了丁子霖等天安门母亲那么多年艰苦的调查才得到的结果，而且他们的罹难经过和地点等仍然有需要进一步核实的地方。比如程仁兴是在什么地方罹难的，至今还只是听他的一个老师所说，而这个老师的消息来源又是另一个至今无法落实姓名的同学所言。所以，这些与刘晓波当时的亲眼所见完全不是一回事。而在当时，气氛是那么紧张，场面是那么混乱，刘晓波怎么可能眼观六路耳听八方注意到广场上发生的一切？那么大的天安门广场，又是晚上，刘晓波单凭肉眼如何能够把每一个角落所发生的事情都尽收眼底？

因此，不要说刘晓波当时是一个囚徒，即使退一步讲，就算让他敞开说，他也无法说出他亲眼看见过打死人。而要换另一个角度也很容易证明这一点，那就是，当时那么多在场的学生领袖，他们都纷纷发表不少回忆文章，并且他们当中不少人是在无须任何顾忌的海外发表的文章，但他们却没有一个人说过他/她亲眼看见了清场过程中有人被打死。而从他们的口中人们知道的无一不是“听说、据说、有人说、后来才知道”打死了多少人。而一向注重旁引博证的云儿怎么会忽略这一点？

再有，实际上共产党当时根本就没有否认打死了人，而且他们在所有的电台报纸等媒体上都说打死了人。只不过那“人”在他们嘴里叫“暴徒”。

总之，如果用黑白来打比方的话，刘晓波当时也只能说出他所看到的白的那一部分，而不可能说出黑的那一部分，因为不允许。退一步讲，即使当时共产党允许刘晓波放开说，他也只可能说出听说到的杀人的情况，而这些听说又都是未经核实的。所以我无法认同云儿所说的刘晓波“不讲他听到看到的军队杀人伤人情况”和“telling half truth 只讲一半实话”。

有必要顺便一说的是，刘晓波在第一次被捕入狱又被释放之后，从来就没有间断过寻找黑的那一部分的真相。刘晓波虽然在名义上不属于天安门母亲这一群体，但他是丁子霖们最坚定的支持者，实质上他是和这一群体心心相印、同呼吸共患难的。而丁子霖们又是在中国历代历朝历届政治斗争第一个把死难的平头百姓的名字一一列出的，在此之前因政治原因死难的百姓从来都只是一个模糊的数字。刘晓波也多次为天安门母亲能够得到诺奖提名而努力呼吁过。所以可以说，刘晓波即使在自由受限的情况下十几年里他从来就没有放弃过寻找和说出真相。