學朝鮮還是學美國 – 中國正被邏輯懲罰（從經濟始）

中國，這個集體，有這樣一個文化特點，既對幹什麼都不認真。差不多就行了，湊合湊合算了，或更有甚之，難得糊塗。

源於這種文化，就產生了這樣一種社會現象，沒有什麼是一成不變的的，什麼事都是可以通融的，什麼都是當事人說了算。毛澤東權把林彪當作接班人，寫進了黨章，不知是為了欺騙林彪（實際上，林彪政治上不比毛幼稚），還是韭菜們。鄧小平之後，中共又將總書記輪流更換制度（十年）寫進憲法，說是防止黨內再搞個人崇拜，防止終身制。結果是，還沒滿三期（胡錦濤，江澤民），就讓習近平隨意破了，當然其他人也沒當回事。用中國人的話說，叫作，制度還不是人定的？

當鄧小平上個世紀六十年代提出“白貓黑貓論”，其實是反對毛澤東，反馬克思主義的（難怪被毛澤東打下台去）。因為這個口號使中國文化薰陶下的大眾得到了實惠，所已得到了普遍的擁護和共產黨近幾十年的吹噓。人們 沒有看到的是，這個口號的內在“邏輯錯誤”。

這麽說吧，社會主義和資本主義，都是理論上完整的體系。資本主義不僅在理論上，而且在社會進行中更是經歷了幾個世紀的考驗，越來越完善了，如美國，歐洲多數國家。社會主義的經歷呢？在三十多年前，在所謂“社會主義陣營”的東歐就已經破產。除了北朝鮮外，像古巴，越南，還有中國，頂多算“半個社會主義”，基本也是兔子的尾巴，結束也是指日可待了。

說這兩種體系完善，是說它們都有自己的，政治制度，意識形態，經濟運行方法，社會和人文方面的一套措施。一種文化孕育下的集體，其整體的理性素質越深，在面臨重新選擇國家道路時，越容易作出徹底的理性抉擇，反之亦然。從東歐，前蘇聯和中國，我們看到了社會主義倒塌後的三種國家集體的政治選擇。讓我這樣說，東歐受西歐的影響，可以說是基本的理性國家。前蘇聯受亞洲國家集體的影響，可以看作是“半理性”的集體。而中國，基於其文化，從根本上則是一個“感性集體”。

前面兩種情況我不需在這裡着墨。中國或鄧小平的做法是，你資本主義不是物質豐富嗎，我把你的經濟方法借用來一用，以增加生產，讓部分人先富起來。其他如政治方面，我絕對反對。問題出在了這裡。馬克思列寧制定的社會主義的一整套理論邏輯，突兀地硬塞了一個資本主義的經濟政策，這邏輯上講不通嘛。硬撐下來，這會是什麼四不像的國家體制呢？這種集體能不出問題嗎？直到現在，沒有人質疑，反而被普遍接受。這種接受的土壤，就是中國文化的“物質性”特點所根基的。我這裡不解釋為什麼說中國文化是“物質文化”。我只是指出，只有以物質為特點的集體信仰，社會的精英，或知識分子，才不會質疑在中國社會結構的改變時可能產生的理論或邏輯上錯誤。

資本主義有沒有遇到過危機？有，一九二零年美國出現的經濟大蕭條。結果是，羅斯福一個“新政”，既解救了美國的經濟困境。或者說，是資本主義添了點“社會主義的成分”。中國的經濟危機已經開始了，從外資撤離，房地產經濟倒塌等，帶來的一系列金融系統的危機開始。那麼中國是否可以通過一兩個新政策，解救自己的危機困境呢？我認為不可能。這好比一個好人辦了壞事，還是好人。可一個壞人辦了好事，仍然是壞人一樣。

中國的“厲害國”時代一去不復返了，下一步是要考慮填飽肚子的問題了。在中國再次站起來之前，如果可能，中國必然要經歷前所未有的的大災難，如經濟破產帶來的政治動亂。這就是中國人違反自然規律，沾沾自喜後，所要承受的“邏輯懲罰” - 理論必須徹底，實行才能避免動亂。中國的未來以後是學朝鮮還是學美國，在未來一個世紀沒有其他道路。

參考：