筆者按：張連瑰教授是中國頂尖的國際問題學者，其體制內頂級智囊的身份使其有機會接觸一般學者接觸不到的外交信息，加上其多年的學術素養，筆者本次轉載的文章的嚴謹性和可信度極高。本文所擔心的朝核風險一旦發生，其後果對中國來說將是災難性的：1，東北、華北地區大規模的人命損失；2，中國經濟將遭受重創，中國現代化發展的進程極有可能再次中斷；3，中共將難以承擔由此而產生的政治後果，中國極有可能再次陷入內亂。以上三個後果，對中國來說，以滅頂之災來形容一點都不為過，所以中國必須動用一切手段，牢牢控制住朝核問題。否則，什麼大國崛起，中美戰略博弈將統統成為空話，與之相比，薩德入韓，連個P事都算不上。

原標題：警惕朝核對中國的威脅

作者：張璉瑰（作者為中共中央黨校國際戰略研究所教授，文章轉自《領導者》）

原載時間：2015年02月06日

朝鮮核問題不光是朝美關係問題，中國也是當事者，中國要做的不只是在道義上堅持維護半島無核化的口號，要採取實際行動促朝棄核。原因如下：朝鮮在距我邊界如此近的地方進行核試驗使我面臨嚴重環境安全風險。朝鮮核試後重拾“武力統一”，美國壓朝棄核“不排除任何選擇”，半島戰爭危險與日俱增。朝鮮半島若再次發生“統一戰爭”，其結果必定是災難性的；如果在危機時候動用核武器，對半島及其周邊國家來說則是毀滅性的。朝鮮擁核，它對我安全意義發生重大變化。這時，它不再僅僅被動充當我國安全屏障或他方入侵我國的橋梁，因為它擁有了在如此近的地方劍指我心臟地區的能力和手段，它本身成為有可能對我構成嚴重威脅的能動力量。因此，維護半島無核化，反對朝鮮核試，也就成為中國又一個沒有選擇的選擇。

在朝鮮核問題上，國人有許多認識誤區。其中之一便是認為朝鮮核問題是朝美關係問題，中國不是當事者，中國要做的只是在道義上堅持維護半島無核化的口號，適時做些勸談促和工作，沒有必要採取實際行動促朝棄核，因為那是在幫美國的忙。其實，只要翻開地圖看一看朝鮮核設施距中國邊界的距離，看看離美國有多遠，再了解一下朝鮮擁核動因及其核設施安全狀況，我們的心態可能就不會那樣閒適和從容了。

極具現實意義的“赫克之問”

西格弗里德˙赫克是美國核科學家，曾於1986年至1997年擔任美國洛斯阿拉莫斯國家實驗室主任，現任斯坦福大學國際安全與合作中心主任。

朝鮮出於誘使美國承認其核國地位，進而在擁有核武器的前提下實現朝美建交之目的，曾多次邀請赫克及其同事劉易斯等美國知名專家、學者訪朝，極其坦城地向他們展示其“核成就”。其中，2004年1月8日，赫克等應邀參觀朝鮮寧邊核基地達8個多小時，朝方讓這些美國人仔細察看其提煉出的用於製造核武器的鈈；20l0年11月10日，赫克等人再次被請到寧邊參觀，這次朝方向他們展示的是其輕水反應堆建設現場和鈾濃縮設施運轉場面。這種特殊的安排使美國行家對朝鮮核計劃推進狀況有了更多更直接的了解，但同時，作為專家和學者，赫克等人對朝鮮核現狀也有了更深入的思考。

2012年2月21日，筆者曾參加一個同赫克、劉易斯等人的座談會，雙方較深入地交流了對朝鮮核問題的看法。席間，赫克談及他們參觀朝鮮核設施後的感想，並提出了一個問題，使筆者深感震驚和不安，至今壓在心頭難以釋然。赫克說：2010年那次去寧邊參觀，使我吃驚的不是其核能力，而是其規模。2000台巴基斯坦P2型離心器正處於工作狀態，顯然，在其他地方他們還會有這等規模的核設施……朝鮮出於政治目的正大力推行其核計劃，擴充其核設施。但由於孤立自閉，他們採用的技術原始而落後，極不安全。而且，由於朝鮮已退出《不擴散核武器條約》，他們無法通過正常渠道從其他國家獲得相關的設備、技術和經驗、教訓，我對其核設施的監管系統及其獨立管理能力持懷疑態度。訪問時我曾提出幾個技術性問題，他們沒有回答。我非常擔心，他們遲早會發生重大核事故。接着，赫克問道：

“訪問朝鮮後我陷入了巨大的困惑之中：我們是眼看着他們發生嚴重核事故，造成大面積核污染和大量人員死亡袖手旁觀呢，還是施以援手，在技術上幫助他們避免核事故發生？選擇前者，作為科學家良心難安；選擇後者，實際上是幫助他們製造大規模殺傷性武器，後果更為嚴重。現在似乎是哪種選擇都不對。中國人聰明，你們有什麼辦法來解決這個兩難選擇？”

赫克這一提問使我們不寒而慄。更使人不安的是，赫克等人的憂慮不是杞人憂天，而是專業界的共識。

2012年1月11日，美國核威脅倡議協會發布《核材料安全指數》報告，對擁有1公斤以上核材料的32個國家及擁有1公斤以下或沒有核材料的144個國家，按數項安全指數統計得分進行排名，在擁有1公斤以上核材料的國家中，朝鮮(它於2008年提交的核申報材料中承認自己擁有核武器級鈈38.5公斤)得34分，其安全指數在全世界排名倒數第一。2013、2014年的報告朝鮮依然穩居末位。

2013年9月17日，西班牙《阿貝賽報》發表《全球最危險的核電站》文章，羅列分析全球最危險的8個核電站及核設施，朝鮮寧邊核設施榜上有名。該文稱朝鮮核設施“外觀簡陋”，“2004年管道系統曾嚴重損毀”，但近期卻又恢復運行了。

2014年4月9日新華社發布題為《朝鮮寧邊鈈反應堆安全性遭疑》的專稿，使人們對朝鮮核設施安全狀況有了一些更具體的了解。這篇專稿轉述了美國霍普金斯大學美韓研究所網站“北韓38o”4月7日發表的報告說，衛星圖像顯示，去年夏天暴雨和洪水導致寧邊核設施附近的九龍江改道，致使反應堆冷卻用水供應出現故障，冷卻水蓄水池淤塞。為此朝方可能在今年初一度被迫關閉一座5兆瓦石墨減速反應堆。這一美國智庫的報告稱，“九龍江能否成為可靠的、整年不中斷的冷卻水來源，依舊令人懷疑，而那些臨時修建的取水設施今後同樣可能被洪水破壞”。(見2014年4月9日上海《文匯報》)

韓國一向被認為是對朝鮮情況了解最多的國家。2014年3月24日，赴海牙參加第三屆核安全峰會的韓國總統朴槿惠在開幕式上發表主題演說時，曾憂心忡忡地談到朝鮮核設施安全問題。她說：“朝鮮核設施安全性問題也引發着巨大擔憂”，“現在，在朝鮮寧邊聚集着大量核設施，如果某建築內發生火災，那將引發比切爾諾貝利還要嚴重的核災難。”(見韓國《中央日報》2014年3月25日報道)

赫克為朝鮮核設施安全狀況擔憂，美國智庫判斷朝鮮寧邊核設施一度面臨導致日本福島核電站重大核事故的冷卻水供應故障，朴槿惠認為那裡一旦出事故，甚危害程度將甚於前蘇聯切爾諾貝利核電站事故。這迫使我們不得不去查找有關資料。

2011年3月11日日本福島核電站在地震和海嘯中受損爆炸，核物質外泄。日本傾其技術和財力仍對之束手無策，只好宣布核電站周圍20公里為強制疏散區，並一度計劃在最壞的情況下疏散方圓250公里內所有人員，包括東京3500萬人，仙台100萬人，福島29萬人。近4年過去了，至今被毀的核電站仍在不斷地向海洋排放受到核污染的髒水。最近有報道稱，福島一帶日本居民癌症等患病率畸高，其近海魚類出現基因變異而奇形怪狀。這一帶所生產的大米和水產品被許多國家宣布禁止進口。

1986年4月26日，前蘇聯切爾諾貝利核電站因操作失誤發生大爆炸，事故當年就有8000人為此喪生。近30年過去了，事故現場仍是一個無法處理的危險地帶。至今，事故發生地烏克蘭有1500平方公里、其鄰近的白俄羅斯有7000平方公里被污染的土地仍處於荒蕪狀況，近似鬼城。由於遭到核輻射，周邊地區新生兒出現大量畸形殘廢，事故地區動植物出現可怕的基因變異，發現巨形老鼠和瘋狂的植物。

迄今為止，我們未見朝鮮官方有任何關於核污染問題的報道，但韓國方面不時有些相關文字見報。韓國DailyNK網站2013年2月18日發布的一條消息稱，朝鮮涉核地區出現較為嚴重的核污染狀況；報道稱，黃海北道平山鈾礦區“經常看到畸形兒和核輻射殘疾工人”，一位曾在寧邊工作過的黨委書記“其兒子和女兒皆是受輻射傷害無法正常站立的畸形兒”。這裡患癌症、白血病概率很高，工人平均壽命明顯低於其他地區。工人們要求當局採取防護措施，被告知：比起寧邊和豐溪里核試驗場，這裡情況好多了！為了安撫當地工人幹部，這裡的工資是其他地方的7倍。由於該網站被認為是“反朝”的，且其消息主要來自所謂“知情脫北者”，外界無法核實其真偽，故在這裡僅記以備考。

筆者的一位學界朋友是研究東南亞問題的，平時對半島問題並不大上心，因此接受了時下流行說法，認為朝核問題是朝美間的事，中國不是當事者。他認為“解鈴還須繫鈴人”，朝鮮核問題應由美國去解決。但當看到上述材料時，他有些不安了，趕忙找來地圖認真度量起來。他告訴我：朝鮮在其西北海岸鐵山郡東倉里新修建的遠程導彈發射場距我丹東直線距離約50多公里，寧邊距我邊界約110公里，其咸鏡北道豐溪里核試驗場距我邊界約90多公里。據稱，更有大量涉核工廠、儲藏場等建在朝中邊界地區。這時，筆者的這位朋友頓悟：面對有可能蔓延的火災，爭論應由縱火者還是受害者去滅火有點憨。

赫克並未說出事情的全部

中國科學家何祚庥在2012年2月8日的《環球時報》發表文章，反對在我國內陸修核電站，他認為“風險太大”。他給出了一個公式：危害程度=風險概率×風險後果。

我們用這一公式觀察朝鮮核設施，有利於深化我們的認識。

赫克等人的擔憂，說的僅是“風險概率”中意外事故那部分，人為風險並未談及。

數年前有位學者在一篇文章中分析朝鮮核設施對我安全的影響，指出這種安全威脅除上述提及的事故風險外，至少還包括三個方面，即：第一，核武引發的各種可能後果；第二，朝鮮推進核武計劃可能引發的武力衝突；第三，半島危機導致的非理智行為。

一、朝鮮在距我邊界如此近的地方進行核試驗使我面臨嚴重環境安全風險。

2013年2月12日朝鮮不顧包括中國在內的世界各國普遍反對進行第三次核試驗後，2月22日上海《東方早報》刊登了一篇對“核武老人”魏世傑的專訪。這位把一生都貢獻給我國核事業的老人說：“核試驗場的選點，第一條就是遠離人群，避免污染物傷害老百姓，地下核試驗的選點還要避免污染地下水源。世界上的核試驗場都選在沙漠或大洋深處的海島道理就在這裡。嚴格來說，朝鮮國土狹窄，不具備上述條件。目前的選點，對朝鮮來說，可能是最合適的地方，但對中國，就很不合適。”魏老說，朝鮮這次核試“和以前兩次一樣，都是平洞核試驗，而不是封閉性更好的豎井核試驗，放射性物質的泄漏，是不可避免的”。宅心仁厚的魏世傑老人僅僅談及“安全核試”情況，他沒有談一旦核試“失手”有什麼後果。不難想象，一旦出現那種情況，大片土地不適於人類居住，不僅朝鮮民族將會失去立足之地，中國東北地區也將會出現大片永久荒蕪地帶。我國許多人對此並不了解，也不關注，故《東方早報》在發表這篇專訪時，加的標題是：讓72歲老人搞核知識科普，其實挺悲哀。

朝鮮核試驗在我邊界地區引發有感地震，使不少人產生恐慌，在一些城市出現抗議朝鮮核試示威。中國環保部罕見地在朝鮮核試次日舉行記者會，宣布中國已在接近朝鮮核試驗場的中國東北邊境及其周邊地區設立了數十個各種數據監測點，並已針對朝鮮核試啟動了輻射環境應急響應預案。全國150多個自動監測站24小時運行，實行實時監測，多支應急監測分隊急赴東北邊境地區，啟動技術專家組實時分析評估。環保部稱，至2月13日上午9時，長春、瀋陽、北京幾個大城市輻射水平尚屬正常(見2013年2月14日《東方早報》報道)，但還是有些邊民對香港、日本某些報道產生恐懼。

2013年2月14日，德國聯邦地球科學與自然研究院(BGR)發表其監測數據，稱朝鮮第三次核試能量釋放約為4萬噸梯恩梯當量，是1945年廣島原子彈爆炸力的3倍。該研究機構稱其監測到這次朝鮮核試地震規模為5.2級，與美、韓、日公布數據相同。朝鮮前2次核試地震規模分別為4.2級和4.8級。朝鮮核試地震規模的逐步升級引起韓國更大擔憂，他們擔心引發長白山噴發。他們判定，朝鮮核試影響範圍可達300公里，而其核試驗場距長白山僅110公里。長白山是一休眠火山，在過去1000年中它曾先後噴發10次，最近一次是在1903年。韓國專家認為，若朝鮮核試驗地震達到6.0級，就可能引發長白山噴發。據研究，長白山一旦噴發，其烈度指數可達7.4級左右，而2010年4月曾造成巨大災難的冰島火山爆發烈度指數僅為4級。韓國國立防災研究院根據美國聯邦災難管理廳的模擬實驗結果推測，如果長白山在冬天爆發，火山灰會在8小時內掩蓋鬱陵島，12小時內到達日本，東北航空路線癱瘓(見韓國DailyNK網站2013年2月14日報道)。還有研究稱，長白山一旦噴發，其破壞性能量的60%將傾瀉於中國一側。毫無疑問，這一重大災難風險會使朝鮮周邊國家不寒而慄。因此，2014年7月初中國國家主席習近平訪問韓國時，中韓雙方有關部門簽署協議，決定合作研究長白山噴發問題。

二、朝鮮核試後重拾“武力統一”，美國壓朝棄核“不排除任何選擇”，半島戰爭危險與日俱增。

1950年代那次不太成功的“祖國解放戰爭”以後，朝韓雙方吸取教訓都不再堅持武力統一。1972年雙方發表《七？四聯合聲明》，就“自主、和平、民族大團結”為國家統一三大原則達成協議。但是，自從2009年5月朝鮮進行第二次核試後，朝鮮自認為在軍事上已壓倒韓國，在這年7月紀念“祖國解放戰爭”56周年大會上，時任朝鮮人民武力部長的金永春發表主旨講話，誓言“將以難以想象的威力給挑釁者以殲滅性打擊，並一舉實現統一”，重提武力統一。從此以後，朝鮮官方媒體開始頻繁使用一個新詞“聖戰統一”。2013年2月朝鮮進行第三次核試，宣布其核武已實現小型化、輕型化，可以實用了。這年3月5日，朝鮮“最高司令部”宣布“徹底廢棄《停戰協定》”，6日朝中社發文稱此舉是“提前完成祖國統一歷史偉業的痛快措施”。7日《勞動新聞》稱“在《停戰協定》成為廢紙之後，即使是發生核戰爭也不足為奇。在我們和美國之間不管是誰先按下核按鈕，都沒有追究其責任的相關法律約束。”8日，朝鮮“祖國和平統一委員會”發表聲明，宣布“全面廢棄北南互不侵犯的一切協議”。此前一天金正恩在視察剛剛組建的西南前線司令部所轄部隊時，命令部隊準備“打響祖國統一大戰的第一炮和信號彈”(見朝中社2013年3月7日電)。3月10日《勞動新聞》發表文章稱，朝鮮已是“擁有核威懾力量的政治和軍事大國”，“朝鮮軍隊和人民會為國家統一發起一場不同於上個世紀50年代朝鮮戰爭的聖戰”。朝中社則於11日宣布“朝鮮半島新的戰爭已是再也無法避免的現實”。3月30日朝鮮政府和政黨團體發表特別聲明，標題就是《朝鮮政府政黨團體重申世上沒有人能抵擋為正義的祖國統一大戰而奮起的朝鮮軍民》。在此前後，朝鮮領導人頻繁視察部隊，3月29日命令部隊進入“一號戰鬥執勤狀態”，4月初發布公告勸導外國駐朝、韓外交機構撤離半島。此時美韓軍演，美軍三次派戰略轟炸機赴半島進行轟炸演練，半島局勢一觸即發。在非常情況下，中國發出警告：“不許在中國家門口生事”(4月6日中國外交部長王毅同潘基文通電話語)，批評“某些國家為一己之私執意把地區和世界搞亂”(習近平4月7日博鰲講話)。進入5月形勢方緩下來。

學界不少人認為，2013年3月危機，是朝鮮初步掌握可使用的核武器後企圖以此為手段推進武力統一的一次預演。毫無疑問，朝鮮半島若再次發生“統一戰爭”，其結果必定是災難性的；如果在危機時候動用核武器，對半島及其周邊國家來說則是毀滅性的。

2009年4月14日，朝鮮以“某些國家”支持安理會發表主席聲明譴責朝鮮發射活動為由，其外務省宣布永遠退出六方會談，關死談判大門，5月即進行第二次核試。第三次核試後，朝鮮“祖國和平統一委員會”於2013年3月7日發表聲明，宣布“今後任何人都不許對朝鮮再提‘棄核’‘不使用核武’之類的話”。同年3月17日，朝鮮外務省稱，認為朝鮮擁核是談判籌碼，那是“無稽之談”。隨後，朝鮮修憲宣稱“擁核國”，3月31日確定發展核武器和發展經濟“並舉”，4月1日通過進一步強化擁核國地位的立法。至此，朝鮮不僅通過聲明，而且在實際行動上宣示其“做永久核大國”的決心，並徹底關死了談判解決核問題的大門。

但是，包括聯合國在內，世界普遍反對朝鮮擁核，堅決主張維護朝鮮半島無核化。美國堅稱，為促朝棄核，美“不排除任何選擇”，意必要時將動用武力。學界普遍認為，目前美國對朝實施“戰略忍耐”政策，是因為它認為朝鮮核導彈尚不具有威脅美國本土的能力。一旦美國發現朝鮮擁有了這種能力，一向追求絕對安全的美國會出手。2011年1月，時任美國防長的蓋茨在北京表示，留給美國的時間大約是5年。

之後隨着朝鮮遠程導彈的試射和第三次核試，美國開始認真考慮對朝進行軍事打擊問題。2013年10月，美韓防長草簽《應對朝鮮核武器及大規模殺傷性武器威脅的針對性遏制戰略》，2014年4月奧巴馬訪韓時韓美元首簽署這一文件。該文件規定，一旦發現朝鮮有動用核武器跡象，將分三個階段對其核設施進行打擊剷除。8月美韓“乙支自由衛士”聯合軍演對此進行了實兵演練。

這就是說，朝鮮推進核計劃，使其核設施遭美打擊的可能性大大提高。其核武計劃推進越迅速，這種可能的打擊來得越快。

一旦美國對朝鮮核設施實施打擊會有什麼後果呢？1994年克林頓政府曾決定對朝鮮核設施進行外科手術式打擊，後因卡特與金日成達成妥協，這次軍事行動中止。不過，當時美國相關部門奉命對此進行了後果調研評估，其描述有助於我們了解問題的嚴重性。這份秘密報告寫道：“寧邊8兆瓦和5兆瓦兩座反應堆運轉時被炸毀，因放射性物質輻射受害的範圍可達400~1400公里，不僅韓半島甚至中國和日本也會受到其危害。”“具體而論，寧邊核設施半徑10~50公里內的人在兩個月內死亡80%~100%，30~80公里內的人僅能生存20%左右。距寧邊400~1400公里的地區輻射量也達到5雷姆，這是國際放射性物質輻射許可量的10倍。轟炸5年後在半徑700公里以內的地區仍然受到放射性污染的影響。如果包括2座反應堆在內，再處理設施、核廢料儲藏設施等同時被炸，其危害程度則更大，在半徑50公里以內居民的25%在幾小時內死亡，韓半島全境的土壤污染將持續5~10年。”(見韓國《朝鮮日報》2007年1月4日報道)

應該指出，這是20年前寧邊只有2座反應堆在運轉的情況下美國對其襲擊可能後果作的評估。此後20年間，朝鮮又擴充了其核設施，製成並儲藏了核彈，遭襲時其後果會遠甚於上述評估。

朝鮮把其核設施建在距中國邊境如此近的地方，固然有國土狹小因素，但不排除以中國為擋箭牌的考慮。一來可令美國因擔心有可能傷及中國而對朝罷手；二來中國也可能擔心遭受池魚之災而反對對朝動武，這種布置可同時制約美、中兩個大國朝核政策，一箭雙鵰。

三、矛盾激化引發的不理智行為，有可能把朝鮮半島及其周邊國家推向深淵。這主要是指下述兩種情況。

一是錯誤判斷形勢和敵我力量對比引出的非理智行為，或戰爭邊緣政策失控。

朝鮮半島對抗雙方都在搞戰爭邊緣政策。美韓不斷進行針對朝鮮的聯合軍演，朝鮮自核試後以“打全面戰爭、打核戰爭”相威脅似成常態。2013年3月6日《勞動新聞》頭版文章公開宣稱“用精密核打擊手段將首爾和華盛頓炸成火海”；2013年3月29日朝鮮領導人主持作戰會議，要求“命令一下，要在第一時間打擊一切使之七零八落，變成灰燼”(見當日《勞動新聞》報道)。朝鮮一位軍事專家對敵我力量對比的判斷具有相當的代表性。金日成軍事綜合大學室主任楊虎日判斷：“沒有前線和後方之別的立體戰爭不僅在整個韓國地區，而且在美國本土開展”，“60年來先軍朝鮮為全面戰爭切實做好了準備……而美國本土幾乎找不到這樣的備戰工事”，“美國可以說是全無防備的無人之境，攻打美國易如反掌”(見2013年3月30日中新社轉發朝中社報道)。朝鮮領導人的判斷更為樂觀：朝鮮已成為“世界頂級軍事超級大國”(金正恩語。見2013年12月25日朝中社報道)。這種判斷極有可能使朝鮮做出錯誤的決定。

二是特異心理在應激狀態下產生的特異行為。

最近一個時期，在朝鮮半島，無論是人事處置方面還是處理敵對關係方面，都出現一些極端行為和極端言詞。特別是在謾罵中使用的那種污穢詞語，是當今文明社會官辦權威媒體所罕見的，因此引起世界驚異和研究。筆者的一位朋友是研究社會心理學的，他在談及這一現象時說：特異言詞反映的是特異心理和特異人格，具有這類心理特徵的人在應激或挫折狀態下極有可能做出特異行為。

2012年4月13日香港鳳凰電視台晚10時《總編輯時間》欄目里，總編輯呂寧思曾念出了朝鮮前領導人的一段語錄，並打出了字幕：“如果我們失敗了，我一定要炸掉地球，和美帝國主義同歸於盡。一個沒有朝鮮的地球還有什麼好留的呢？”

2013年3月30日朝鮮政府和政黨團體發表特別聲明，稱“苦苦等待的殊死決戰的最後時刻終於到來”，“在朝鮮半島不和不戰的狀態結束了”，朝鮮軍民即將奮起進行“正義的祖國統一大戰”。在這份嚴厲的聲明中寫進了這樣一句話：“沒有先軍朝鮮的星球是不會存在的。”許多人對這句話沒有看懂，其實這句話是在複述上面所引用的朝鮮領導人的語錄。擁有核武器並把炸毀地球定為政府意志，着實讓世界吃驚。

中國：沒有選擇的選擇

歷史經驗證明，在我國周邊，沒有哪個地區或國家能像朝鮮半島這樣對我安全有如此重大影響。這是由地緣政治決定的。

1.我國雖幅員廣闊，但地理、歷史因素決定了其發展極不平衡，其人口和經濟集中於中部和東部。近代歷史開始以後，隨沿海地帶的開發，這種現象更加明顯。如今，我國大約70%的人口和經濟集中在東部。京津地區則是我國政治、經濟、文化的中心，是我國的心臟地區。朝鮮半島北連我東北大地，沿我東部沿海核心地帶抵近南伸，在歷史上大部時間，它如同一道屏障或防波堤，防護着我們免受海上力量的衝擊。中世紀以後，隨着人類對海洋的征服，朝鮮半島對我安全的意義在悄悄地發生變化：當中國有能力面向海洋時，它會成為我前出陣地(如蒙元攻日)；當海上有強敵窺視我大陸時，它又會成為外敵入侵我國的通道和橋梁(如日據朝後發動侵華戰爭)。在中國周邊其他地區，或發生戰亂，或被敵對力量所占據，因其遠離我核心地區，對我不會構成致命威脅，故中國歷代王朝多會忍讓；唯獨朝鮮半島，這裡一旦被外部強敵所據，因其抵近我心臟地區，危及我根本生存，故中國歷代對此都有強烈反應。如明末有援朝抗倭戰爭(1592年)，清末有甲午中日戰爭(1894年)，國初有抗美援朝戰爭(1950年)等。其中，甲午戰爭中國戰敗，日據半島，直接導致此後日本14年的侵華戰爭。歷史證明，防止朝鮮半島成為外敵入侵中國的跳板，對中國來說，是一項沒有選擇的選擇。

2.朝鮮擁核，它對我安全意義又發生重大變化。這時，它不再僅僅被動充當我國安全屏障或他方入侵我國的橋梁，因為它擁有了在如此近的地方劍指我心臟地區的能力和手段，它本身成為有可能對我構成嚴重威脅的能動力量。這在歷史上是從來未曾有過的。從這個意義上說，朝鮮擁核對我來說是一種歷史性變局。

一個國家對他者的威脅是由“能力”和“意願”兩個因子構成的。威脅的大小取決於二者的乘積，即：威脅=能力×意願。“能力”和“意願”其中任何一項為“零”，“威脅”亦為“零”。

一般情況下，“意願”作為一種主觀因素，它是會經常變化的；而“能力”一項，卻具有相當的恆定性。一個國家一旦獲得威脅他國的能力，除非有外力強制，其“能力”就成為一個“恆量”，甚至是一個不斷由小到大的“矢量”，即隨時間推移，其威脅持續存在或與日俱增。

當今世界，如果一個國家不斷提升其常規軍事能力，其他國家雖然不安，但無從指責。因為對方的舉動是在國際法允許的範圍內，而且是出於常規的“相互制約”的動機和法則。但若是企圖通過發展諸如核武器及其他大規模殺傷性武器以提升其威脅他國的能力，在當代世界是不可接受的。因為第一，自從二戰結束時美國向日本投下兩顆原子彈後，人們便認識到，原子彈的巨大殺傷力和對人類生存環境的破壞是人類難以承受的，故1960年代末制定《不擴散核武器條約》，禁止核擴散已成為國際法的重要內容，此舉違反國際法。第二，由於核武器有不加區分地殺戮生靈、毀滅生存環境的最後性質，在遭到國際社會普遍反對下違背國際法制核擁核，就有了不計後果孤注一擲的含義。

朝鮮堅持核武計劃遭世界普遍反對，原因即在於此。

作為中國近鄰的朝鮮，如果這裡沒有核武器，中國為了自身安全，只警惕這裡不為外部強大敵對力量控制即可，至於半島內部是發展還是停滯，是和平還是戰爭，是分裂還是統一，這雖然也對中國安全利益產生影響，但不對中國構成致命威脅，中國可以從容處置。但一旦半島無核化遭到破壞，情況就完全不一樣了。因此，維護半島無核化，反對朝鮮核試，也就成為中國又一個沒有選擇的選擇。

3.朝鮮進行第三次核試後，其核戰略正進行階段性調整，即它自認為擁核目標已臻於完成，其工作重心由“闖關制核”調整為“迫使國際社會承認其核國身份”，即俗語所稱“先生孩子，後報戶口”的“報戶口”階段。因此，自2013年5月派特使訪華、6月提議與美國舉行高級會談以來，朝鮮展開活躍的外交攻勢，力求突破國際社會反核擴散統一戰線，迫使國際社會“習慣於”同有核的朝鮮打交道，最終迫使其承認自己的核國地位。但到目前為止，朝鮮的核外交並未取得突破。但對朝鮮核問題，國際社會不時有綏靖主義和機會主義泛起，維護半島無核化努力實有失敗之可能。如美國在朝鮮擁有威脅其本土能力之前並不認真考慮如何解決朝鮮核問題，甚至不時出現與朝單獨媾和，使朝核武器變為只對周邊國家構成威脅的單刃劍的想法。在中國，也有人認為朝鮮核武器是針對美國的，對中國來說“朝鮮擁核不是壞事”，朝核問題拖下去對中國有好處。

如果由於政策失誤，有關國家不能通力合作維護朝鮮半島無核化，朝鮮擁核成為事實，而對一個以戰爭邊緣政策為行為方式的核朝鮮，中國只能通過實施“贖買政策”，來維持朝鮮對華友好的“意願”，這似乎成為中國又一個沒有選擇的選擇。但是，誰都知道，“意願”是一種主觀決定，而且是一個“變量”，隨利益的主觀判斷變化而變化。而且它的重要特徵是，正向保障需雙方共同努力才成，而逆向發展卻可以由任何一方單獨行動而決定。2012年7月31日至8月2日，朝美雙方在新加坡進行“議題廣泛”的高層秘密接觸。據同年8月16日美國《外交政策》雜誌透露，會晤中朝方代表坦告美方：朝現領導人同其前任一樣，維持“沒有永久的敵人，也沒有永久的同志”這一基調(見同日韓聯社發自美國的報道)。因此，即使實施“贖買政策”，是否持續有效也是值得懷疑的。

不久前有人對“贖買政策”提出質疑，另一些人將這種質疑冠以“拋棄論”進行批判，反覆強調朝鮮對中國的“屏障”意義和戰略價值。筆者認為，二者觀點對立，但卻犯了同樣的錯誤。即：第一，僅僅從中國單方面需求考慮問題，完全無視朝鮮的主觀能動性。你需要朝鮮做屏障，朝鮮願意當你的屏障嗎？1955年12月朝鮮在反對“延安派”的鬥爭中提出“樹立主體，反對事大主義”，朝鮮數十年來奉行不渝。2009年7月23日，中國高級外交官在泰國呼籲重啟朝核問題六方會談並表示中國將為此“竭盡全力”。7月27日朝鮮作出回應，其外務省發言人聲明：“朝鮮視主權和尊嚴為生命，認為朝鮮是呼之即來、揮之即去的國家，其本身就是愚蠢和不可理論。”第二，建設“戰略屏障”是需要付出的，中國是否付得起是個問題。中國要想讓朝鮮充當“戰略屏障”，中國要先充當朝鮮的戰略屏障。眼下就是要掩護和支持朝鮮推進核計劃，充當“擋風牆”，防止美國等打擊其核計劃，否則“拜拜”。對此中國付得起嗎？此外，即使中國的“擋風牆”暫時起作用，接踵而至的其他要求，中國終有一天付不起怎麼辦？因此，即使“贖買政策”有效，中國也存在一個支付能力的問題。

4.最近，在朝鮮一再宣示“永不棄核”以後，我國開始出現一種失敗主義思潮，認為迫朝棄核已不現實，我們不應再主張維護半島無核化，應把追求的目標由要朝棄核改為對朝鮮核武器進行“管理”。這是一種不具任何現實意義的空想。朝鮮砸鍋賣鐵搞出來的核武器會讓外人去管理？在包括安理會在內整個國際社會都反對朝鮮進行核擴散的情況下，有關國家都沒有魄力和決心阻止朝鮮擁核，在公開承認“維護半島無核化”之努力失敗以後，就有能力和辦法“管理”朝鮮核武器？大概沒有多少人會相信。

只有在一種情況下朝鮮才有可能讓中國去“管理”，這就是在朝鮮一味推進核計划過程中，出現了赫克所擔心的核事故，朝鮮束手無策。這時，朝鮮很有可能會邀請中國人到現場參觀，並下“最後通牒”：中國必須馬上出錢、出人、出技術替朝鮮排除核事故，否則中國將有池魚之災。屆時中國面臨的將是又一個別無選擇。

近來，在銷毀敘利亞化學武器問題上，中國表示願意出人、出錢、出力。有人認為朝鮮核問題與此相似，同屬出力免災。其實二者大不一樣。銷毀敘利亞化學武器，中國出錢出於自主自願，是為人類安全做貢獻的榮譽之舉，是中國價值利益之體現。而被迫出力為朝鮮消除核事故，是被綁架、被脅迫，是損財而受侮。

因此，在朝鮮核問題上，中國只能堅決維護朝鮮半島無核化，並採取有效措施推進之。這是中國沒有選擇的選擇。

何以中國沒有提出“赫克之問”

在地理上美國距朝鮮很遠，無論朝鮮發生什麼樣的核事故，對美國都不會造成嚴重的危害。而中國是朝鮮的近鄰，朝鮮核設施又建在距中國如此近的地方，不論那裡發生什麼樣的核事故，中國都是首當其衝的受害者。然而，對此感到不安而首先提出“赫克之問”的，卻是美國人而不是中國人。這其中的緣由大概比問題本身更值得思考。

1.有人說，朝鮮邀請美國人去參觀其核設施，沒有邀請中國人，中國方面不了解其核設施現狀，故無從提問。但問題是，朝鮮何以對美坦懷相迎而拒中國於千里之外？這便涉及朝鮮擁核的真實目的。“面對美國擁核自衛”，這只是一個說法，充其量只是階段性目的。質言之，對美國來說，朝鮮核武器是朝鮮用來提升談判位勢，促美朝建交的籌碼；對朝鮮周邊國家來說，是對抗和要挾的利器。功能不同，使用方法自然不同。對美進行坦誠展示，既是輸誠，也是示重；對他國保密，因為這是達成威懾的必要條件。我們很多人相信“自衛說”，不知道或根本想不到朝鮮核武器還有什麼其他含義。

2.其實，朝鮮在許多場合曾向美國人坦露過其研製核武器的動機。但這些信息在被韓國和西方媒體披露後，我們許多人認為這些坦言的流布，是“美國挑撥中朝關係”，拒絕相信。中國的核專家和國際戰略學者，對朝鮮核計劃對中國的含義有清醒的認識，並有建言，但他們的主張往往被視為“干擾”。因為當時中國的主導性判斷是，朝鮮核問題是朝美間的事，中國不是“當事者”，中國任務是“勸和促談、增信釋疑”。甚至還有人認為，朝鮮核問題是中國的外交資源，可以用來與美“打牌”，故“半島無核化”口號可喊，但不可真干，因為那是幫美國“解套”。在他們看來，朝鮮的核武器只“套”住了美國，其他國家在“套”外。更有甚者，有人把朝鮮核問題貼上意識形態的標籤，撰文稱凡力倡維護半島無核化，反對朝鮮擁核的主張都是“受韓美影響”，極力否定之。

3.不知何時起朝鮮問題被視為“敏感”，中國媒體只能“正面報道”。諸如我漁船、邊民被扣押掠奪等“負面消息”，常被外部和內部兩隻手合力“管理”，致使我一般民眾對真實情況十分陌生，許多人的印象仍停留在20世紀抗美援朝時期，對朝鮮核問題的認識和主張也來自冷戰時期形成的思維定勢。如有人主張“我們不能同美帝國主義站在一起給社會主義朝鮮施壓”，“穩定要優先於半島無核化”，等等。顯然，這是把意識形態放在國家利益之上，這在相當程度上影響着國人對朝核問題的正確認識和國家對朝政策的調整。

4.在朝核問題上中國智庫作用不太理想。在朝核問題上學界發聲者大體有這樣幾種人：一是職能部門研究人員。他們雖有較好的專業知識，但體制決定了他們必須按“口徑”進行撰述，其工作往往是政策解釋和宣傳。二是在其他專業領域頗有建樹，在半島問題成為“顯學”後來這裡“玩票”的人。由於他們對半島問題缺乏系統了解，故其主張建議有時不靠譜。如一位美國問題“大腕”建議中國向朝提供“核保護傘”，然後勸朝棄核。且不說這是否符合中國力量和利益，僅就朝鮮而言亦為大謬。被朝鮮視為立國根本的“主體思想”，就是在1955年反對“延安派”的宗派鬥爭中產生的，其核心價值即“反對事大主義”，這個“大”在歷史上是實指的。假如中國政府果真向朝方提出這樣的建議，朝鮮方面必定會認為中國企圖恢復宗藩關係，是侵犯其主權和尊嚴，定拍案而起。也有些人有經歷，對朝鮮核問題也有系統了解，但多種因素決定了他們有比中國利益更想關心的東西，因此其表述帶有一定的誤導性。如朝鮮核問題剛剛被提上國際議題時，他們宣揚朝鮮核問題是美國為打擊朝鮮而製造的“偽命題”。後來朝鮮承認了其核計劃，他們改口說朝鮮真實意圖不在核武器，而是“打核牌”，以此尋求補償。朝鮮核試後他們又改口稱，這是美國“逼良為娼”。朝鮮宣布“永不棄核”以後他們又鼓吹，中國應加大對“核朝鮮”的援助以“維護中朝友誼”。可以看出，他們的主張是隨外國的需要而不斷變換的。