在拿出毛不懂馬克思主義的證據後，有人提出質疑。為弄清是非，這裡對所引用的毛語錄進行更正補充，採用質疑者提供的版本，然後與馬克思的歷史唯物主義相比較。可以看出，原來的結論完全正確：毛不懂馬克思主義。

在質疑者的毛主席語錄中，毛說：“階級鬥爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史，這就是幾千年來的文明史。拿這個觀點解釋歷史的叫做歷史的唯物主義，站在這個觀點反面的是歷史的唯心主義”。

再來看馬克思的歷史唯物主義。恩格斯在解釋歷史唯物主義時說：在馬克思之前，一些資產階級歷史學家也承認人類歷史是政治鬥爭（階級鬥爭）史，但他們沒能解釋為什麼一個階級會出現，發展，最後消亡。只有馬克思發現了：一個階級的出現、發展和消亡，都是當時生產力發展水平所決定的。

經過對比仍然可以發現，毛對歷史唯物主義的定義恰恰是一些資產階級歷史學家對歷史的認識，毛的敘述未超出這些資產階級歷史學家的認識範圍。

質疑者違反漢語習慣，說毛語錄中的“叫做”不是在進行定義。請問，任何人讀了“拿這個（階級鬥爭）觀點解釋歷史的叫做歷史的唯物主義”之後，不會認為：用階級鬥爭觀點解釋歷史就叫做歷史的唯物主義嗎？

恩格斯指出，在馬克思之前的一些資產階級歷史學家早就認為人類歷史是階級鬥爭史，這些歷史學家也是歷史的唯物主義者嗎？另一方面，站在這個觀點反面的歷史唯心主義者又是誰呢？他們對歷史是怎樣解釋呢？

馬克思一生只有兩項重要發現，歷史唯物主義和剩餘價值。馬克思和恩格斯在這兩項發現基礎上提出了共產主義學說。由於歷史唯物主義是馬克思主義的基礎和精髓，毛對它的認識上的缺失是造成中國革命偏離馬克思主義的根源。而偏離馬克思主義正是中國革命遇到問題的根本原因。