 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
犯罪通常是兇嫌一時衝動而突發造成的，情節一般比較簡單；過多的犯罪環節只會留下更多的線索，更容易被識破。
方舟子/尼羅河說貝志城的嫌疑比孫維還大。
讓我們來比較再兩種假說：孫維投毒說與貝志城投毒說。
A.“孫維投毒說”：孫維（或孫維加其室友們）因為某些原因（朱令出眾，晚歸，用別人開水，或獎學金等）而想教訓朱令，正好孫維做實驗有鉈，便放入朱令能接觸的地方（開水，咖啡，或化妝品等）；豈料朱令身體健康，居然能挺過來，於是再次加大劑量(也可能是一次放毒在很多地方，造成朱令的二次中毒)。事發後清華一味逃避責任，孫維利用其家庭背景向警方施壓。貝志城路見不平，拔刀相助。
此假說符合所有公認的基本事實：
1.大學生們為雞毛小事一時衝動犯罪
2.毒品順手可得
3.零距離，多次接觸受害者
4.高官干預法案的例子在國內人人皆知
此假說可以解釋以下現象：
1.孫維及其室友們得知朱令中毒後並不慌張，要求檢查自己的生活用品
2.朱令用品失竊
3.面對大眾的指責和清華的處罰，孫維及其室友們一味逃避，改名，根本不像是有千古奇冤的樣子；最多在網上發動水軍應戰，不敢與貝志城等法庭對質
4.警方只審問了孫維一人
B.“貝志城投毒說”：貝志城因得不到朱令而下毒手，或故意設局陷害孫維
要認可此假說，你就得要以下假設都成立才行：
1.貝志城暗戀朱令/孫維，被其拒絕
2.貝志城能拿到鉈
3.貝志城有下毒的機會
4.貝志城有到朱令宿舍偷東西的機會
請問方舟子及其他孫維辯護人，以上那一條成立？此假說能解釋以上哪些現象？
方舟子先生在科學打假上的理性，在朱令案上都到哪裡去了？
本王子相信方舟子/尼羅河先生與孫維沒有利益關係，幫她辯護只是一時衝動。還望方舟子/尼羅河先生冷靜下來，認個錯，不要為一時的臉面毀了一世清名。
另外，尼羅河用截圖攻擊貝志城，認為電郵是偽造的：“專家...在討論中也不會涉及到教科書上的內容。而是援引最近某專業期刊上的最新論文”。
王子一看就知道尼羅河不是專家，沒有做過consultatant。
專家論證，總是引經據典，尤其是教科書內容，那是經得起考驗，大家公認的。
相比之下，某篇新發表的論文，在沒有別人進一步多方面證實的情況下，通常是不能作為證據的。
尼羅河截取的圖像正好說明專家在引用了經典教科書內容後，發表自己的意見，有何不妥？
王子在此奉勸尼羅河：不懂就不要講，尤其是有替兇嫌開脫的意思。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：賽昆 |
|
留言時間：2016-04-10 17:57:03 |
|
|
<p>主帖列出的“孫維說”的第二、第四項同樣適合於貝。</p><p><br/></p><p>至於貝志城，其疑點是從此人多次撒謊而起的。他的說法自相矛盾，肯定有一種說法是假的。例一，“從邊上滾出了朱令的水杯”和“警方從孫維的箱子裡搜出了一個徹底洗乾淨的朱令的咖啡杯”；例二，他與朱令“大學後完全沒見過面”和“我只在去清華找朋友玩的時候在路上碰到她一次寒暄了幾句”；例三，在2007年以前都說“爭演出”是投毒動機，在被事實駁斥後，貝不得不承認“這個（爭演出）能不能算動機，現在的我和三年前的判斷也有不同了”，並改為“晚歸”等。</p><p><br/></p><p>這都是俺輩外行的旁觀者都看到的謊言。如果心中無鬼，為何要撒謊？</p><p><br/></p><p>兩年多前，方舟子、尼羅河、石毓智等多人挖出了更多細節，例如謊報百分比、選擇性“抄病歷”等等。在被揪住之後，冒出一封從美國的信指責朱令晚歸妨礙同學，還有南京《新民晚報》的田南帆在微博用實名ID造謠“孫維已經坦白”，隨後又刪帖，看來為此人兩肋插刀者大有人在，不愧是南京軍區副司令的孫子。</p> |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
