 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
犯罪通常是凶嫌一时冲动而突发造成的，情节一般比较简单；过多的犯罪环节只会留下更多的线索，更容易被识破。
方舟子/尼罗河说贝志城的嫌疑比孙维还大。
让我们来比较再两种假说：孙维投毒说与贝志城投毒说。
A.“孙维投毒说”：孙维（或孙维加其室友们）因为某些原因（朱令出众，晚归，用别人开水，或奖学金等）而想教训朱令，正好孙维做实验有铊，便放入朱令能接触的地方（开水，咖啡，或化妆品等）；岂料朱令身体健康，居然能挺过来，于是再次加大剂量(也可能是一次放毒在很多地方，造成朱令的二次中毒)。事发后清华一味逃避责任，孙维利用其家庭背景向警方施压。贝志城路见不平，拔刀相助。
此假说符合所有公认的基本事实：
1.大学生们为鸡毛小事一时冲动犯罪
2.毒品顺手可得
3.零距离，多次接触受害者
4.高官干预法案的例子在国内人人皆知
此假说可以解释以下现象：
1.孙维及其室友们得知朱令中毒后并不慌张，要求检查自己的生活用品
2.朱令用品失窃
3.面对大众的指责和清华的处罚，孙维及其室友们一味逃避，改名，根本不像是有千古奇冤的样子；最多在网上发动水军应战，不敢与贝志城等法庭对质
4.警方只审问了孙维一人
B.“贝志城投毒说”：贝志城因得不到朱令而下毒手，或故意设局陷害孙维
要认可此假说，你就得要以下假设都成立才行：
1.贝志城暗恋朱令/孙维，被其拒绝
2.贝志城能拿到铊
3.贝志城有下毒的机会
4.贝志城有到朱令宿舍偷东西的机会
请问方舟子及其他孙维辩护人，以上那一条成立？此假说能解释以上哪些现象？
方舟子先生在科学打假上的理性，在朱令案上都到哪里去了？
本王子相信方舟子/尼罗河先生与孙维没有利益关系，帮她辩护只是一时冲动。还望方舟子/尼罗河先生冷静下来，认个错，不要为一时的脸面毁了一世清名。
另外，尼罗河用截图攻击贝志城，认为电邮是伪造的：“专家...在讨论中也不会涉及到教科书上的内容。而是援引最近某专业期刊上的最新论文”。
王子一看就知道尼罗河不是专家，没有做过consultatant。
专家论证，总是引经据典，尤其是教科书内容，那是经得起考验，大家公认的。
相比之下，某篇新发表的论文，在没有别人进一步多方面证实的情况下，通常是不能作为证据的。
尼罗河截取的图像正好说明专家在引用了经典教科书内容后，发表自己的意见，有何不妥？
王子在此奉劝尼罗河：不懂就不要讲，尤其是有替凶嫌开脱的意思。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：赛昆 |
|
留言时间：2016-04-10 17:57:03 |
|
|
<p>主帖列出的“孙维说”的第二、第四项同样适合于贝。</p><p><br/></p><p>至于贝志城，其疑点是从此人多次撒谎而起的。他的说法自相矛盾，肯定有一种说法是假的。例一，“从边上滚出了朱令的水杯”和“警方从孙维的箱子里搜出了一个彻底洗干净的朱令的咖啡杯”；例二，他与朱令“大学后完全没见过面”和“我只在去清华找朋友玩的时候在路上碰到她一次寒暄了几句”；例三，在2007年以前都说“争演出”是投毒动机，在被事实驳斥后，贝不得不承认“这个（争演出）能不能算动机，现在的我和三年前的判断也有不同了”，并改为“晚归”等。</p><p><br/></p><p>这都是俺辈外行的旁观者都看到的谎言。如果心中无鬼，为何要撒谎？</p><p><br/></p><p>两年多前，方舟子、尼罗河、石毓智等多人挖出了更多细节，例如谎报百分比、选择性“抄病历”等等。在被揪住之后，冒出一封从美国的信指责朱令晚归妨碍同学，还有南京《新民晚报》的田南帆在微博用实名ID造谣“孙维已经坦白”，随后又删帖，看来为此人两肋插刀者大有人在，不愧是南京军区副司令的孙子。</p> |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
