我在上文中已经分析了“中国中年男人死亡率上升”很像是条假新闻。这条新闻出自华尔街日报，一个一般认为非常可靠的媒体。我也不是非常自信，没准儿人家有什么特别的理由呢？所以我给作者写了个email请教，她还真回了：

这段话可以分三个部分。第一部分首先解释了为什么只使用了非养老（non-annuity）组的数据，是因为这一组是寿险，意味着不知道什么时候保险公司就要赔付，对于保险公司来说是主要风险所在。如果文章有如此说明，那完全可以理解。但是原文并没有这样的说明，读者并不知道只用了非养老组。不仅如此，即使非养老组，作者也没有使用完整的数据，因为新的非养老组还分为一，二两个表，作者只用了一表与旧表比较，而忽略了非养老组二表。

作者email的第二部分解释说，这个二表是新的，旧表中没有对应的，无法比较。这是没有根据的。从表的名称可以看出，新的非养老类业务一，二表就是从旧的非养老金业务表细分出来的。两个表单独与旧表比较都没有问题，我的计算结果是，新一表中41岁至60岁男人的死亡率与旧表比平均增加12%（就是作者原文中的数字），而二表则减少21%。真正的问题是我们无法计算这两个数字的平均值，因为我不知道一表二表各有多少人，看来作者也不知道，但不知道就可以随便扔掉一部分数据吗？作者原文中有张图片，就是下图中的红蓝两条线：

单看红蓝两线，好像在这个年龄段死亡率真的增加了，但如果加入灰色线，还能得出这个结论吗？

作者email的最后一大段企图证明她从非养老一表得出的结论，可以推广到全体中国人，但这实在差得太远了，根本就是个不可能完成的任务。保监会公布的生命表是从1.8亿购买商业保险人群的数据统计的。就算我们从某种渠道知道了生命表中各个分表的人数，我们倒是可以估算保险人群平均的死亡率，但这1.8亿人不但只占全体中国人的不到15%，而且并不具有代表性，根本没有可靠的办法推广到全体中国人。

结论：这篇文章就是彻头彻尾的一个Fake News，它的结论是完全错误的，但它很适合作为作者推理的依据，也契合很多人的想象。所以一点也不出人意料的是，它被大批中文媒体转载，将来也许还会有很多人引用其结论。如今Fake News漫天飞，不过能这样清楚地看到一个Fake News的诞生过程，也蛮有趣的不是吗。