89六四天安门事件的反思与教训（四）

钟国强

4.     “四．二六社论”究竟是对还是错？

　　了解了89六四事件的整个过程之后，我们来看看事件中几个促使事件发展的关键措施是否存在着问题。

　　由前述的事件发展过程我们看出，“4.26社论”发表之后，学生游行示威的规模突然扩大。因此，显而易见，“4.26社论”是导致该事件进一步扩大发展的关键措施之一。那么，“4.26社论”究竟是对还是错？

　　学生对该社论的不满之处在于社论对事件的定性。也就是说，社论认为，当时的社会局势已经是“一场动乱”，而且“是一场有计划的阴谋”，“其实质是要从根本上否定中国共产党的领导，否定社会主义制度”。而学生认为，他们是“爱国民主运动”。为了防止被“秋后算账”，因此必须要逼迫政府取消该社论对事件的定性。

　　事实是什么呢？成千上万的学生占领天安门广场，冲击政府所在地新华门，而且还在北京以外的城市西安、长沙等地还发生了打、砸、抢、烧事件，这不是“动乱”是什么？

　　此外，在4.26之前的学生游行中，喊出的口号和打出的标语，除了“打倒官倒、清除腐败”和“要民主、要自由”之外，就是“打倒共产党”，“结束一党专政”。只是在社论发表之后，4月27日的游行中这些口号没有了，改成了“拥护中国共产党”，“拥护社会主义”了。

　　基于这些事实，我们不难看出，“4.26社论”对当时局势和事件的定性应该说是准确的，没有什么大的问题。这是事实，我们不能不承认。

5.     宣布戒严及解放军进城到底有没有问题？

　　宣布戒严有问题吗？让我们先来看看当时正在执行的82年颁布的《中华人民共和国宪法》。

　　宪法中的第89条的内容为：“国务院行使下列职权”。在这一条之下的第16款为：“依照法律规定决定省、自治区、直辖市的范围内部分地区进入紧急状态”。

　　让我们再来看看维基百科关于“戒严”、“戒严令”以及它们所具有的要件的定义和说明。

　　维基百科：“戒严是指国家在处于对外战争、内部叛乱、天灾瘟疫或者财政经济危机的等严重危害社会安全与政治稳定的特殊时期采取的一种紧急措施。戒严实施时司法及行政权会部分或全部由军队接管。在有的国家又称之为紧急状态”。

　　“戒严令是指一个国家进入了一个危机，而这个危机有可能会影响国家及人民的存亡时，由国家元首发布的限制性行政命令”。

　　“‘紧急状态’过去称作‘戒严’，实行时会由国家元首或政府首脑发布‘戒严令’执行”。

　　当今世界上所有国家的法律都是出自两个法系：欧陆法系和英美法系。维基百科在对其进行分析对比之后指出：

　　“英美与欧陆的戒严法在宣布的时机、效果、目的等方面十分相似，他们都具备下面五个要件：

1.      在时间上，限于战争或非常事变之时；

2.      在空间上，行于国土之全部或一部；

3.      其手段，是实行兵力戒备；

4.      其效果，可变更机关权限及限制人民自由；

5.      其目的，在确保国境治安，维护法律秩序”。

　　让我们再来回顾一下当时的状况。

　　世人皆知，天安门广场是中国的政治中心，是国家秩序的象征。然而，就是这样的一个重要的场合，却被学生占据了一个多月（从4月17日学生开进天安门广场到5月19日戒严令发布），而且，也没有任何会撤离的迹象。

　　戈尔巴乔夫访华，是中苏两个世界大国在冷战34年之后为实现邦交正常化而进行的首次元首级访问，全世界为之瞩目。然而，中国政府居然无法在天安门广场举行重要的欢迎仪式，因为，它在被成千上万的“要民主、要自由”的学生非法占领着！而政府，不得不无奈地将这一重要的外事活动改在北京机场进行。

　　在北京，学生罢课、工人罢工，每天都有一百多万人上街游行。还有任何的社会秩序而言？

　　在北京之外，有两百多个城市也在进行游行示威活动，声援北京的学生。外地学生也源源不断地涌向北京，加入了北京学生的抗议示威活动之中。

　　在当时的北京，政府的行政命令完全失去了作用，法律法规更是被践踏的毫无尊严和效力。我们不禁要问：这就是在推进所谓的民主吗？这就是在追求所谓的自由吗？这整个就是一个“文化大革命”动乱场面的一个翻版！

　　我们不禁还要问：在当今世界上，有哪个国家的领导人能够允许这样的状况持续下去？中国政府采取果断的戒严措施来终止这样的混乱不再延续何错之有？

　　在这种情况下，我们的国家确实是“进入了一个危机”，导致国家的秩序混乱，已经无法正常运行，处于“非常事变之时”。因此，由“政府首脑”（国务院总理李鹏）发布戒严令是无可厚非的。戒严令的执行范围是“北京市部分地区”，属于“国土之全部或一部”；对此，当然要“实行兵力戒备”（解放军进城）。在此情况下，肯定是要“限制人民自由”，以期“维护法律秩序”。

　　当时中国政府采取戒严措施所希望达到目的的初衷是什么？我们应该相信：戒严的目的绝不是派兵来镇压学生运动，而是要通过“武力威胁”来把示威抗议的学生和市民强制性地赶出天安门广场，以期达到恢复社会秩序的目的。这也是事实，我们也必须承认！

　　根据上述的事实，我们不难得出结论：在当时的情况下，政府宣布戒严和解放军进城符合宪法的规定，因此也是没有问题的。

6.       戒严令发布之后各方的做法

　　我们现在来看看戒严令发布之后各方的做法。首先我们来检视一下“学生”这一方。

一、学生方面的做法

　　颁布戒严令，就意味着北京已经进入了紧急状态，事态是非常严重的了。在进入紧急状态的情况下，武警、公安和军队可以采取任何必要的措施来恢复社会秩序。我相信这一点大家都是清楚的。

　　在此情况下，学生们的正确做法是见好就收，在达到一定的目的之后撤回校园，在校园里继续以一定的方式来巩固和扩大所得到的成果。如，继续和政府对话（当时的对话渠道已经建立，政府已经无法违背自己的诺言而不再进行任何与学生的对话）、召开一定形式的座谈会，并将此结果通过媒体公布于众（当时的媒体也已经非常开放，做到这一点也会是非常容易的）等。

　　如果学生们采用这种方式，不仅可以完全避免后面出现的极大的危机，而且还会让政府的戒严显得十分尴尬。但是，学生们却并没有这样做，反而是更进一步地挑战和逼迫政府，最后把政府逼到了无路可退的死角。

　　譬如，就“对话”来说，学生要求政府“平等地”与学生对话来解决问题。政府方面应该说是做出了让步：首先是国务院发言人袁木和国家教育委员会副主任（相当于现在的教育部副部长）何东昌与学生对话；然后北京市委书记李锡铭和市长陈希同与学生对话；接着是政治局常委胡启立与新闻工作者代表对话。后来是统战部部长阎明复先后同学生的两次对话，最后是国务院总理李鹏与学生的对话。

　　就对话的内容和效果来说，在中共中央书记处书记和统战部部长阎明复和学生对话时，已经肯定了学生运动的爱国性质，并强调：4.26社论的问题一定会解决，政府绝不会秋后算账。并且说：如果你们还不相信，我可以和你们一起到学校，作为你们的人质。作为一个中央书记处书记和国家的统战部部长，如此这样宁愿自己作为学生们的人质来向学生保证，其诚意应该是足够了吧？！但即便在这样的条件下，学生们也没有做出任何的让步，反而是进一步把整个运动由“罢课”升级为“绝食”。

　　李鹏和学生的对话视频在网络上可以很容易地看到。从这次的对话我们可以看出，以乌尔开希为代表的学生方面根本就没有要解决问题的打算，而是一步步地在紧逼作为政府总理的李鹏，把他逼到了死角。

　　可以看得出来，学生与政府的对话，实际上是没有底线的。政府让一步，学生就会更进一步，提出更高的要求【22】。这样的对话怎么能够获得双方都能够接受的结果？

　　戒严令颁布之后，学生们不是看好就收，而是呼吁和鼓动全社会人士都来与政府对抗。

　　学生们为什么要这样做呢？一个重要的心理就是“法不责众”。他们认为，就算是自己的做法是违法的，但只要有足够的人参加，政府就没有办法来进行处理。在这种心理作用下，自然也就没有了对法律的任何尊重和敬畏了。

二、社会人士方面

　　戒严令颁布之后，社会各界人士不是劝说学生尽快离开广场，而是百万人上街“声援”，这使得学生更加相信他们的确是可以和政府、和法律对抗的。由此所体现的也是大众的“法不责众”心理和对法律缺乏起码的尊重和敬畏意识了。

　　当然，以戴晴为首的一部分知识分子曾经在《光明日报》上发表文章，呼吁学生应该要尽快离开天安门广场。但是，在当时的情况下，学生们已经完全听不进任何和他们不同的意见了，反而指责这是知识分子在为政府说话。

三、政府方面

　　从政府这个层面看，戒严令颁布之后，军队开始进城，但遇到市民和学生的阻拦之后采取的是“打不还手骂不还口”政策，这无疑极大地鼓励了学生和市民对抗政府的信心，也体现出了政府对于自己执法的不自信，从而导致了事态向进一步恶化的方向发展。

　　任何头脑清醒的人都不难想象并认可这样的结论：如果在局势还没有特别扩大的时候能够得到及时的平息，各方所受到的损失一定会比后来局势扩大之后再来平息所造成的损失要小得多。

　　另一方面，共产党政府在“宣传”方面历来都是极为强势的，可为什么偏偏在此紧要关头没有了声音？看当时的画面：满街都是“军队是人民的军队，不能来对付自己的人民”，“学生是爱国的，你们知道吗”？等等的声音；而军车被挡在大街上，车上的士兵一言不发、默默地听着；政府方面则完全没有任何的声音。为什么政府在此紧要关头完全丧失了自己的话语权？实际上，在决定戒严的时候，就应该广泛地进行宣传，让老百姓明白戒严的必要性和法律依据，尤其重要的是要让老百姓明确知道戒严的目的并不是为了“镇压”学生，而是为了依法采取措施来恢复社会秩序。如果这方面的工作做得好了，一定会极大地减轻学生、市民等对戒严的误解和抵抗情绪，从而缓和及阻止事态的恶化。但遗憾的是，政府在这方面的工作是缺乏的。

7.      解放军强行推进天安门广场有没有问题？

　　回顾当时的状况，从4月17日学生进入天安门广场，到6月2日，天安门广场已经被学生占据47天了。天安门广场是个象征，只要一天还被学生占据着，就表明这个事件还没有平息。

　　根据当时中国的混乱状态，政府依据国家的宪法颁布了戒严令，要强行恢复国家秩序。然而，14天过去了，充满尊严的戒严令却迟迟无法实施。

　　天安门广场不仅被学生占据着，他们还在广场上竖起了美国的自由女神像，还在广场上成立了“中国民主大学”。天安门广场，这个体现中国人民尊严的神圣的地方，被这帮学生为所欲为地糟蹋着。这在哪个国家能够被允许？天安门广场被长期占领；戒严法令无法得到执行，国家的尊严、政府的尊严、法律的尊严已经荡然无存！北京市之外已经有200多个城市爆发了大型的游行示威，声援北京学生，全国的社会秩序面临着瘫痪的危险；外地学生还在不断地进京，使得北京的局势更加混乱；国外势力也在不断地渗透，导致中国的局势更加复杂，社会秩序更加的动荡！因此，解放军强行推进到天安门广场进行强行清场已经成为中国政府唯一的选择！

　　让我们来设想一下，如果解放军不这样做会是什么样的状况。如果解放军不强行地进入天安门清场，根据学生们四十多天来的表现，他们是绝对不会主动退出的！他们一定会继续坚持，直到共产党倒台，达到他们“结束共产党一党专政”的目的。共产党一旦倒台，试问在中国还有哪一个政治势力能够担当起维护国家秩序的重任？一个都没有！靠这些学生来执政？看看他们在天安门广场上一天三、四次地“政变”和夺权就可想而知，他们只能把中国带入混乱和无序的深渊！其结果，势必给我们的国家带来比文化大革命所造成的混乱还要严重多少倍的骚乱，这才真正是中国人民的大灾难呀！

　　因此，我们说，解放军强行推进天安门广场进行清场是完全正确的！是无可指责的！

（第四部分完）