再讀［民主的黃昏］

                                                      什麼是馮勝平先生的民主

                    在

                    馮勝平先生在本文的第五部分說：美國國父不相信民主；美國國家的名字不帶民主；美國的憲法也隻字不提民主，那麼，美國的民主政體是打哪兒來的呢？是不是美國根本就算不上一個民主政體呢？

                   如果這確實是馮勝平先生想要表達的意思的話，我們又怎樣理解馮勝平先生說的：美國病入膏肓，民主進入黃昏；美國因民主偉大，也因民主衰落。這裡的民主和國父不相信的民主是不同的'民主'呢？還是美國的國父們創立了一個他們不相信甚至厭惡的民主政體？亦或是馮勝平所說的：國父的初衷不是建立一個民主國家，而是限制民主。現在美國的民主政體的結果，只是狸貓換了個太子。

                   為了搞清楚這個問題，我想有必要提一下我最近閱讀的（美國 W 克里昂 斯考森著 毛喻原譯）一本書《飛躍5000年》美國28條立國原則。在第十章（以人為本）中寫到：政府只有以全體人民為尊，才能享有上帝賦予的管理權利。在“美國國父們的觀點”的小節中，它引用了詹姆斯麥迪遜的話：“根本的權力，不管在哪兒發現其衍生物，都只存在於人民當中。”（選自《聯邦黨人文集》第46卷）漢密爾頓也說：“美利堅帝國這棟建築，應該建立在人民同意的堅實基礎之上，國家權力的溪流應該立即從完全合法的權威之純潔、原初的泉眼流出來。”（選自《聯邦黨人文集》第22卷）

               政府的權力來自於人民，那麼創建政府的目的呢？W 克里昂 斯考森在1980年做的《要問候選人的101個憲法問題》裡，他的闡述是：“建國者們認為，創建政府的基本理由是保護人民不可剝奪的權利。”1776年6月12日《弗吉尼亞權利宣言》得到通過，在第三章中，宣言提出如下主張：“政府是，或應該是為公共福祉，保護人民或給人民提供安全的目的而設立的……當人民發現任何一個政府於這些目的不符或相牴觸時，共同體的大多數成員便擁有一種去改變或廢除它的權力，這種做法應該被認為是最有益於公眾福利的。”（選自《美國編年史》）

               那麼，如果在政府中確定出現了不利於人民的專制現象時，人們是否可以改變政府呢？W 克里昂 斯考森說：當絕大多數人意志一致時，便有權改變或推翻實行暴政的政府。托馬斯傑斐遜在《獨立宣言》中寫道：“但當一列暴虐與掠奪的火車總是在追逐相同的目標時，在絕對獨裁的情況下，提出一種減輕自身痛苦的方案，那是人民的權利，人民的責任，要擺脫這樣的政府，並為他們未來的安全提供新的保證。"

               政府的權力來自人民；創建政府的目的是為了人民的福祉，人民在絕大多數不滿意的情況下可以改變政府，這難道還不能說這是民主政體嗎？創立這樣的政府的國父們怎麼還能不相信民主呢？

             是的，國父們不相信民主，但是，不相信的是包含着潛在多數人暴力因素的'直接民主'！

             詹姆斯麥迪遜說："民主國家一直都動盪不安，爭論不斷；人們覺得它一直都和個人安全和財產權格格不入；就像它們總是處於死亡的暴力中一樣，一般說來它們都是短命的。""一個共和國，我指的是一個在其中採取代表制的政府，卻打開了一個完全不同的前景，並對我們尋求的那種治癒做出承諾。"（選自［聯邦黨人文集］第十卷）

             就民主制度所治理的區域局限性上，詹姆斯麥迪遜接着說："在一種民主政體中，民眾聚在一起，親自運作政府，在一種共和政體中，他們通過他們的代表與代理人來管理政府。因此，一種民主政體必定局限在一個狹小的範圍，而一種共和政體卻有可能會覆蓋到一個廣大的區域。"（選自［聯邦黨人文集］第十四卷）

             由此可見，詹姆斯麥迪遜等國父們不相信的是'直接民主'，而不是現在的美國的'多元民主'！

             馮勝平先生好似用美國國父們不相信的直接民主來做依據，來推斷今天美國多元民主的黃昏，我覺得是值得我們商榷的。其實，持這種觀點的人還不少，記得我在網上看到過這樣一篇文章，［為什麼美國憲法隻字不提民主二字］，（作者叫夢遺戰國）就'美國國父不相信民主'這方面來講，其觀點甚至行文都和馮勝平先生本文的第五部分有極大的相似之處。

             民主，顧名思義即人民做主之意。權為民所授，無論是古希臘雅典城邦的直接民主，還是現在美國的自由多元的共和制，接受多數人意志為主導的本質並沒有改變，這也是托馬斯傑弗遜曾把美國的制度稱為'民主共和政體'的原因吧？。雖然，美國現在的總統選舉，（包括這次選舉）確實出現過在全國範圍內得到多數選民投票的人，不一定能當上總統，但產生這一原因的是，美國以州為主體的聯邦制的原因，選舉人拿到每一州的選票，一定是在這個州里，他（她）得到了多數選民的支持。這也既是民主的本色。

            以美國現在多元的共和體制，來和古希臘的直接民主相對應的話，在民主的實施上，當然還是有很大的不同，現在的共和制更強調：以憲法為中心的權力相互制衡；強調尊重多數的基礎上保護少數人的利益；強調在平權的基礎上發揮精英作用等等。

            以筆者的愚見，共和制是以直接民主制為基礎，結合自身實際情況完善和發展出來的一種政體。對於馮勝平先生所說的："按照亞里士多德的定義，民主的對立面是共和。這也是為什麼美國兩黨以民主／共和命名的原因。"恕筆者才疏學淺，實在不得要領，只能借馮勝平先生的一句話來回答，那就是：實在是不知所云。

                                                          李江 12－13 －16。 於西雅圖