憲法第二修正案的前世今生 拉斯韋加斯的冷血謀殺案，激起了人們對槍支管控問題的新一輪討論，除了左右主流媒體，共和民主兩黨的激烈博辯，華裔群體以及國內的名嘴們如：白岩松老梁等也先後都紛紛參與進來，憲法第二修正案自然成了人們討論的焦點。然而，梳理一下各方的觀點，雖然在宣揚個人權利，蔑視專制體制上，人們達到了較大的共識，客觀上帶來了一定的積極效果。然而在其中，我們也看到了一些參與討論的人，確實對憲法第二修正案及相關的歷史背景缺少一定的了解，為了使我們的討論更有針對性並尊重歷史事實，現將自己有限的對憲法第二修正案的了解，寫成此文，以饗讀者。 一、憲法第二修正案產生的過程及引起的歧義 1、憲法第二修正案產生的過程 美國憲法1787年9月17日，在費城召開的制憲會議上獲得代表的批准。然後送達各州，經過一年的運作，聯邦國會於1788年9月13日宣布新憲法正式生效，美利堅合眾國在11個州正式成立。 新憲法雖然獲得了通過，但批准新憲法的過程確是艱難，而又有條件的。費城制憲會議通過新憲法後，以帕特里克 亨利、R.H.李、塞繆爾 亞當斯為首的一些強調"州權"的人，以新憲法之下設立的政府實際上是一個國家政府，根本就不再是聯邦政府為名，反對通過新憲法。 在馬薩諸塞州的會議上，討論的異常激烈，但人們最後還是找出了走出困境的方法，即——同意批准新憲法，不過，同時也要提出修正案。之後，弗吉尼亞州和紐約州也都提出了相同的要求。 1789年6月8號，詹姆斯麥迪遜代表弗吉尼亞州，率先提出了20條的憲法修正案，經過專業委員會的修改，國會眾議院通過了17條的修正案，並於1789年8月24日批准後，交給聯邦參議院，另一個很重要的決定就是：把修正案放到憲法的末尾，而不是對憲法直接進行修改。 參議院將修正案壓縮到12條，送交到參眾兩院聯席委員會。1789年9月25日，經過兩院聯合會議決議通過，並於9月28日送交到各州批准，到1791年12月15日，隨着弗吉尼亞州的最終批准，時任國務卿托馬斯傑弗遜，於1792年3月1日正式宣布了，12條的憲法修正案，有10條正式通過並生效，這就是我們統稱的《權利法案》。 詹姆斯麥迪遜起初是反對權利法案的，但在批准憲法的辯論過程中，他逐漸地變成了一個權利法案的支持者。既便如此，在為權利法案演講的大綱中，他依然寫道："權利法案很有用，但不是必不可少的。" 2、憲法第二修正案引起的歧義 詹姆斯麥迪遜提出的權利法案主要來自於各州已有的憲法，特別是基於反聯邦黨人喬治 梅森1776年起草的《弗吉尼亞州權利法案》。 就憲法修正案第二條讓我們來對比一下： 弗吉尼亞州權利法案第13條： 由受過軍事訓練的人民組成並管理得當的民兵，乃自由州的妥善、自然而安全的保障；在和平時期，常備軍會危及自由，應避免設置；在任何情況下，軍隊都應嚴格服從文職權力，並受其統率。 聯邦憲法修正案第二條： 管理良好的民兵是保障自由成員國安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。 從以上的兩段行文上，我們可以清楚的看到，《弗吉尼亞州權利法案》第13條，所表達的是一個集體權利，是清晰無疑地。而《憲法修正案》第二條，所表達的是"集體權利"；還是"集體權利"加"個人權利"，就沒有那麼十分清晰了。 如果這兩個分句是並列的，那麼這就既包含了集體權力（前句），也包含了個人權利（後句），如果前句限制後句，那麼，後句中的"人民"要在自由成員國安全的前提下來解釋，整個憲法修正案第二條就只是授於成員國的集體權利。另外"人民"作為一個集約詞，也是後來憲法學者關注的一點，到20世紀七十年代前，主流學者一般還是把憲法修正案第二條作為集體權利來表達。 二、憲法第二修正案演化的過程 1、憲法學者的演化過程 據《槍支控制的政治學》一書的統計，從1912年到1959年，只有12篇有關第二修正案的學術論文發表在法學期刊上，所有這些論文都持"集體權利說"。梅森大學憲法學教授奈爾森 蘭德說：認為持有和攜帶槍支是一種個人權利，"是一種不引人注意的、遭人恥笑的看法，……。" 但隨着20世紀七十年代風起雲湧的民權運動席捲美國之後，憲法第二修正案的"個人權利說"，確逐漸成為主流學術觀點。從1980年到2000年的20年的時間裡，有120十多篇關於憲法第二修正案的文章，其中有近80篇的文章持"個人權利說"。 自由派法學家哈佛大學法學院教授勞倫斯特拉伯，在1978年編著的頗具影響的憲法學論文集中，還持"集體權利說"，但到了2000年的新版書中，便修正了自己的觀點，而改持"個人權利說"。 2、司法實踐上的演化過程 對於憲法第二修正案在司法實踐上所引起的分歧，最早可以追溯到1822年肯塔基州的"布里斯訴共同體"案（個人權利說）和1842年阿肯色州"州訴巴薩德"案（集體權利說），但這兩個案件都是在州司法層面上進行的。 最高法院介入的涉及憲法第二修正案的案例，主要有： 一、1876年的"合眾國訴克魯克尚克案"和1886年"普雷索訴伊利諾伊州案"，在這兩個案件中，最高法院明確表達出的觀點是：1、憲法第二修正案只適用於聯邦權利，不是用於州。2、州可以制訂管制槍支的法律，憲法第二修正案對管制槍支不夠成障礙。 1939年，"美國訴米勒案" 1939年，傑克 米勒被控違反1934年的《國家武器法》，運輸未經註冊的鋸短槍身的鳥槍越過州界。米勒以《國家武器法》違反憲法第二修正案，而將案件直接上訴到最高法院。最高法院以"在沒有證據表明擁有或使用鋸斷槍身的鳥槍……同一支訓練有素的民兵的維護或效率有着合理的聯繫"為據，駁回上訴。 2008年，哥倫比亞特區訴赫勒案 在華盛頓聯邦法院辦公樓站崗的武裝警察迪克 赫勒，因申請在家持有手槍自衛，被特區政府以違反"特區槍支管製法"而拒絕，赫勒把案件上訴到最高法院。 2008年6月26號，最高法院由斯卡利亞大法官執筆，以五比四的比例作出歷史性的裁決：1、憲法第二修正案保護的是個人持槍權，它與民兵服役無關，個人有權在家中持槍自衛。2、持槍權不是絕對的。3、哥倫比亞"特區槍支管製法"違反了憲法第二修正案。 2010年，麥克唐納訴芝加哥案 黑人奧蒂斯麥克唐納，以受黑幫威脅為名申請擁有槍支被拒，將芝加哥政府告上法庭，美國第七巡迴上述法院以判例為據，支持芝加哥市的武器禁令。 2010年6月28號，最高法院再次以五比四作出裁決：1、根據憲法第二修正案，持有和攜帶武器是一項個人基本權利。2、根據憲法第14修正案正當法律程序，此權利同樣適用於各州。 以上兩案的判決，完全顛覆了以往的判例，和憲法學者的演變趨同。 三、對憲法第二修正案一個臆測 在討論槍支管控的過程中，有一種較為突出的說法就是：憲法第二修正案保證了人們持槍的權利，是為了：當人們感受到政府不好的時候，（她）他們可以用槍來推翻政府，持這種說法的人，又常常把獨立宣言和憲法第二修正案混在一起來說。 1、獨立宣言的推翻政府說 在《獨立宣言》上確實有這樣的表述："如果政府為了某個目標無休止的濫用職權，橫徵暴斂，充分證明它要將人民置於專制統治之下的話，人民便有權利，也有義務，去推翻這個政府，為自己將來的安寧建立新的保障。" 但是，這裡的人民，是指的他們將要建立的新的美利堅合眾國的人民嗎？ 《獨立宣言》是發表在"列剋星敦的槍聲"之後的，在宣言的首段就寫到："在人類世界中，如果一個民族不得不解除與另一個民族的政治聯繫，想要獨立成為世界列國的一員，……他們必須宣布自己不得不獨立的原因。" 這段話充分的證明了，《獨立宣言》是美利堅13個成員國聯盟，向它的宗主國－英國及其它世界列國的宣言，而不是向將要成為美利堅合眾國的民眾的一個承諾！ 《獨立宣言》是美國最重要的一個立國文件，其精神貫穿於美國整個的治理過程之中，但它作為一個政治宣言，不能像一個憲法法律條款那樣，具體指導規劃政府或人們的行為，它也無法向人民作出具體的承諾！ 2、憲法第二修正案有包含民眾持槍推翻政府的含義嗎？ 從憲法第二修正案的表述上，雖然有產生在持槍問題上的"集體權利說"和"個人權利說"的模糊空間，但要將此引申到：民眾可以持槍推翻政府的含意上，那是需要展現非凡的想象力的。 憲法第二修正案，是美國《權利法案》的一個組成部分，其產生受到了1689年英國《權利法案》的影響。但，即便是英國的《權利法案》，也只是有："人民有佩戴武器以用以自衛的權利。" 而看不到任何有"持槍推翻政府的權力"的內容。 從司法實踐上看，雖然"赫勒案"和"麥克唐納訴芝加哥案"，明確了民眾持槍的權利，但這也只是"有限的"防守自衛的權利。而無從扯上"民眾持槍推翻政府"的權利！ 從以上的論述，我認為："民眾有持槍推翻政府的權利"的說法是不成立的。 四、我的感想 行文至此，我只是想客觀地把《憲法第二修正案》產生與演變的過程展現給讀者，我既沒有能力也不想，用我的觀念來影響讀者自我的判斷。 但當下對憲法第二修正案所涉及的槍支管控等問題的政治化傾向，確實讓我感到憂心忡忡。因為政治極端化的傾向，不但會蒙住我們辨別事物真假的眼睛，還會更進一步撕裂社會的融合。 "我懷着無比痛苦的心情看到了，發生在我那些賓夕法尼亞洲和紐約州朋友中間的殘酷的分裂主義，這種分裂主義也可能發生在其它州，這兩部分人中絕大多數都心懷善意，只是他們的良苦用心將會導致巨大的社會災難。（摘自：傑弗遜寫給喬治 洛根博士的信） 我真切的希望讀者，能夠擯棄偏見，依靠理智與情感自己去做出決定。並且將自己的眼界儘量放寬遠一些，而不僅僅局限於眼前的黨派的得失。 當你可能是無意間劃破幼小橡樹的身體，其傷口會隨着橡樹的生長而變大…… 李江 10－08－17。於西雅圖
| 
