當前的美國政府關門已經創下歷史記錄，並且這個Impasse還沒有看到任何可能的出路。

川普也意識到宣布國家進入緊急狀態並不是個好的辦法， 不但牆建不成（勝訴的機會渺茫），漫長的法律上訴也很可能對自己更不利（導致更多中間選民的拋棄）。

任何民主制度都有其不完美的地方， 西歐的議會制中行政權沒那麼大， 美國的三權鼎立來自古羅馬，賦予了很多大權給總統這個執政官，比如：所有法案必須要由總統簽字才能生效。 這個權力使得總統可以輕易地以拒簽預算法案並關閉政府來要挾國會，從而給美國這個民主政體的典範留下了一個Flaw，且飽受詬病。

當初設計這條規定的初衷可能是為了防止當國會兩院為某一黨把持時，避免一黨胡作為非。

其實這個設計不夠完美，沒有考慮到總統可能根據自己的需要濫用這個權力導致法案被無限期擱置。 使政府停擺就變成了歷屆總統的個人武器來強迫國會為自己服務，事實上總統都會有個人的原因（比如為了連任）來圖謀某個訴求（比如建牆）。 

如果總統的個人訴求表面上看還是為國為民， 那總統使用這個武器就可以顯得很正義，從而掩蓋了其私利的本質，也不會或無法引來強烈的輿論壓力。 所以，歷屆總統都喜歡用這個武器為自己或自己一派牟利。 沒有一個總統會自覺地認為：自己應該尊重國會的立法權。

很明顯，使政府停擺的是總統， 川普並非反對這個預算案， 不簽字僅僅是想要建牆的錢。 而建牆屬於移民或安全議題， 在社會共識普遍認同：一堵牆既不是解決移民問題也不是解決安全問題的最好辦法時（歷屆總統都建過牆，事實證明一堵牆確實是無效或低效的）， 川普明知無法通過正常的立法途徑來建牆，於是就出此下策，濫用這個拒簽法案的權力來要挾國會。

其實有個辦法可以解決這個不完美： 對總統拒簽的法案，參眾兩院的任一院議長可以提請最高法院裁決，看總統是否在誠實地履行自己宣誓的義務， 這就像裁決總統頒布的“國家進入緊急狀態”是否合適一樣，很容易又快速（無需層層上訴）。 最高法就可以在該法案的簽署上罷免總統的簽署權， 這樣就可以避免了總統出於個人目的而置國家利益於不顧，濫用法案簽署權的弊病。

最後，如果最高法的裁決認為總統的拒簽是合理的， 那就只有國會把法案拿回去重新表決，只要有三分之二通過即可Bypass總統的簽署權。 若沒有三分之二，則國會必須修改該法案了。 整個過程中，政府都無需關門（如果需要，國會可隨時通過臨時撥款來應對預算到期）， 這樣就可以消除“政府被停擺”這個缺陷了。